Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния Согласие потерпевшего на причинение вреда

Древнеримское правило гласит Volenti non fit injuria - обида не может быть нанесена желающему ее. Жизнеспособность этого тезиса подтверждается позитивным зарубежным законодательным опытом. Так, в США согласие потерпевшего на причинение телесного повреждения было признано основанием для защиты (причинение вреда принято считать правомерным), если не причинено тяжкое телесное повреждение и риск разумно предвиден 1 . УК Индии не определял в качестве преступления причинение вреда с согласия потерпевшего (для его пользы) без намерения причинить смерть или тяжкий телесный вред, а также совершение вредоносного деяния добросовестно для пользы ребенка или невменяемого опекуном либо с его согласия . Похожее положение получило закрепление в под- главе F гл. 9 УК штата Техас США, согласно которой является оправданным применение насилия, но не смертоносной силы, в отношении несовершеннолетнего моложе 18 лет [родителем или законным представителем с согласия родителей] и психически недееспособного лица [опекуном или лицом, которому вменены в обязанность общая забота и наблюдение за таким недееспособным] в целях воспитания, поддержания дисциплины, для обеспечения их безопасности или благосостояния (см. ст. 9.61-9.63). УК Швеции согласие потерпевшего на причинение вреда отнес к основанию освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 24:7). По УК ФРГ допустимо причинение телесного повреждения потерпевшему с его согласия, если содеянное не нарушает общепринятые моральные нормы (см. § 226а). Закон об уголовном праве Израиля исключил уголовную ответственность за деяние, совершенное в отношении лица, давшего на то согласие в соответствии с законом, во время врачебной деятельности либо процедуры (см. ст. 34 йюд гимел). По УК Аргентины ненаказуем при определенных условиях врач, осуществивший с согласия женщины аборт (см. ст. 86). По УК Республики Сан-Марино, ненаказуемо лицо, которое: а) причинило ущерб либо угрожало благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие (см. ст. 39); б) при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам (см. ст. 44).

Нормы, содержащие признаки согласия «потерпевшего» на причинение вреда, нашли закрепление и в современном отечественном уголовном законодательстве (см. примеч. к ст. 122, 230, 308, 316, 322 УК РФ) . Вместе с тем согласие «потерпевшего» на причинение допустимого законом вреда не отражено в российском уголовном законодательстве в качестве самостоятельного правового института, хотя в некотором смысле подобие согласия можно разглядеть, например, в нормах об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), отказе от его возбуждения: а) в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего (см. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; ранее - ст. 9 УПК РСФСР); б) в связи с отказом потерпевшего от подачи жалобы для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128 , ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 20, ст. 23 УПК РФ; ранее - ст. 27, 27 УПК РСФСР). Однако в указанных случаях речь идет о неком посткриминальном согласии потерпевшего на причинение вреда.

Гипотетически можно рассматривать взаимосогласованное между посягателем и «потерпевшим» причинение вреда в числе обстоятельств, которые в отечественном уголовном законодательстве названы исключающими преступность деяния, наряду с обстоятельствами, допускающими причинение вреда вследствие необходимости к защите (см. ст. 37-39 УК РФ). Согласие «потерпевшего» на причинение вреда, думается, следует отнести к группе обстоятельств причинения вреда в особых условиях.

Природа исследуемого обстоятельства причинения вреда свидетельствует о том, что «потерпевший» добровольно (под принуждением каких-либо личных причин) идет на претерпевание вреда, чтобы достичь большую пользу. Здесь размер вреда должен быть ограничен рамками закона. Например, вред, допускаемый при проведении спортивных состязаний, ограничен законодательством о физкультуре и спорте, в частности правилами спортивных состязаний; вред, допускаемый трансплантацией органов / тканей человека, ограничен законодательством о здравоохранении, в частности Законом РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека»; и т.д.

Допущение разумного причинения вреда - вынужденный компромисс для человека, ведущего активный образ жизни в обществе. В любом случае умысел причинителя вреда направлен на достижение большего блага. К примеру, врачгомеопат предлагает больному для излечения препарат, от которого последний временно должен испытать сильную боль и через эту боль исцелиться. Вред же, причиняемый «потерпевшему», должен быть врачом разумно предвиден.

Если вред здоровью причинен с желанием достижения общественно вредной цели или затронул другие общественно охраняемые интересы, то о таком деянии можно говорить как о преступном и при согласии на причинение вреда самого «потерпевшего». В данном случае ответственности должен подлежать причинитель вреда, а в некоторых случаях - и «потерпевший», например при членовредительстве - ст. 339 УК РФ. В последнем примере согласие потерпевшего на причинение себе вреда невозможно считать правомерным, поскольку реальный вред причиняется, помимо интересов пострадавшей личности, и иным объектам, в частности установленному порядку военной службы.

Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как обстоятельство, устраняющее преступность деяния или основательность наказания, рассматривалось такими выдающимися исследователями проблем уголовного права, как И. Бен- там, Ф. Лист, Н. А. Неклюдов, Н. С. Таганцев 1 . Допускали это обстоятельство в число норм, исключающих общественную опасность деяния, его противоправность, уголовную ответственность за него, и некоторые советские ученые (Е. В. Благов, Я. М. Брайнин, А. Н. Красиков, А. А. Пионтковский, А. И. Санта- лов, И. И. Слуцкий и др.) .

Проведенное исследование показало, что среди практических работников, компетентных принимать решения о возбуждении и прекращении уголовных дел, об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, отношение к согласию «потерпевшего» на причинение вреда как к возможному основанию освобождения от уголовной ответственности или исключения преступности деяния неоднозначно, поскольку данное основание неизвестно ни законодательству, ни следственно-судебной практике . Поэтому лишь 27% респондентов высказали свою готовность при соответствующих условиях рассматривать данный вред в рамках обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности или исключающих преступность деяния" 1 .

Думается, целесообразно рассматривать две группы таких условий: первая - условия, относящиеся к согласию, достигнутому между причинителем вреда и «потерпевшим»; вторая - условия, относящиеся к обстоятельствам выбора поведения причинителем вреда и «потерпевшим».

Среди основных условий {относящихся к согласию ), при которых возможен отказ от уголовного преследования или его прекращение в отношении лица, причинившего вред в связи с согласием на то «потерпевшего», следует выделить:

а) действительность, б) предварительность, в) допустимость согласия (просьбы) «потерпевшего».

Согласие (желание) «потерпевшего» на причинение себе вреда будет его частным делом до тех пор, пока данное согласие (желание) не переступит рамки закона. Представляется, что максимальное расширение рамок закона не поставит в качестве объекта причинения вреда человеческую жизнь. Любые доводы в пользу добровольной, безболезненной, легкой, щадящей и избавляющей от страданий «хорошей», «доброй» смерти (эвтаназии) ничтожны на весах нравственности и человечности. Лишение человеком жизни другого человека - тягчайший грех перед мирозданием в любой период человечества, как, впрочем, и лишение себя жизни. Мы не должны допустить того, чтобы времена хитроумной цивилизации, научно-технического прогресса изменили природу человеческих ценностей, замаскировав под добродетельность человеческое бессилие, слабость, стремление освободиться от «лишнего груза».

Возможно, в современном мире это звучит парадоксально, но все же... И смерть, затянувшаяся противостоянием жизни, замедленная врачами, должна быть достойной, ибо таковая способна облегчить человеку мучения, агонию кончины. Человеческое отношение к умирающему, окружение его в последнее время жизни теми ценностями, которыми он жил всегда, способно решить эту задачу. И, может быть, поэтому в нашей стране возникли и возникают учреждения для обреченных больных людей (так называемые хосписы).

Не следует забывать, что человек, прошедший невыносимые страдания болезни, вправе отказаться от помощи, в том числе медицинской (см. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), и насилие (в оказании помощи) в этом случае также явится жестокостью под видом добродетели. В данной связи, может быть (даже, скорее всего), правы авторы, допускавшие пассивную эвтаназию , поскольку добровольный отказ от жизни, выразившийся в пассивном, ненасильственном способе ее прекращения свидетельствует о том, что высшее благо на земле даруется свыше в качестве естественного, а затем и социального права, но не обязанности, - того права, которое закреплено в ст. 2, 20 Основного закона России.

В качестве условий правомерности вреда , причиненного с согласия (по желанию) «потерпевшего », относящихся к обстоятельствам выбора поведения причинителем вреда и «потерпевшим», можно выделить: а) цель причинения {возможного причинения) вреда - достижение пользы, большей выгоды, помощь в самореализации, в осуществлении стремления «потерпевшего» к активному образу жизни, а в некоторых случаях - облегчение страдания; б) возможлюсть поступить иным образом - человек может избежать опасности наступления или собственно наступление вреда, но он сознательно идет на причинение (претерпевание) этого вреда или возможность его причинения (претерпевания), с тем чтобы достичь указанную цель; в) реальность ситуации - человек поставлен в условия выбора конкретным жизненным фактом (например, функционированием спортивной секции, успешным проведением новой косметической операции, открытием гомеопатической клиники и т.д.).

Таким образом, в уголовном законодательстве желательно урегулировать возможность причинения вреда при согласии (просьбе) на то «потерпевшего». Данная возможность вытекает из естественного стремления гражданина к активной жизненной позиции в социуме, к защите, справедливости, состраданию. Ответственность субъекта за причинение вреда с согласия «потерпевшего» (по его желанию) должна выражаться в позитивном своем аспекте - одобрении правомерного поведения причинителя этого вреда.

• См.: Примерный УК США. Официальный проект Института американского права / пер.с англ. А. С. Никифорова; под ред. и с предисл. Б. С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. С. 61.
• См.: Уголовный кодекс Индии (Закон от 10.05.1860) / пер. с англ. А. С. Михлина; под ред.и с предисл. Б. С. Никифорова. М.: Иностр. лит., 1958. С. 61-62.
• Случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания судьей, присяжнымзаседателем, адвокатом, защитником подозреваемого / обвиняемого, священнослужителем, членомСовета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом ГД ФС РФ предусмотрены ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусечлена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно § 139 УК ФРГ освобождаются от уголовной ответствениости/иаказания при недонесении о планируемых преступных деяниях при определенных условиях священнослужитель, родственник виновного лица, адвокат, защитник, врач.
• Случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания судьей, присяжнымзаседателем, адвокатом, защитником подозреваемого / обвиняемого, священнослужителем, членомСовета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом ГД ФС РФ предусмотрены ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусечлена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно § 139 УК ФРГ освобождаются от уголовной ответствениости/иаказания при недонесении о планируемых преступных деяниях при определенных условиях священнослужитель, родственник виновного лица, адвокат, защитник, врач.
• См.: Бейтам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные началагражданского Кодекса. Основные начала уголовного Кодекса. СПб. : Русская книжная торговля,1867. Т. 1: Избранные сочинения. С. 168 ; Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Тип.А. И. Мамонтова, 1903. С. 164 ; Неклюдов Н. А. Уголовное право. С. 40-41 ; Таганцев Н. С. Русскоеуголовное право: лекции. 2-е изд. Часть Общая. СПб.: Гос. тип., 1902. Т. 1,2. С. 499-500.
• См.: Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 36; Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. : Юрид. лит, 1963.С. 247 ; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве.Саратов: СГУ, 1976. С. 24, 29 и др.; Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. Н. А. Беляев,М. Д. Шаргородский. Л. : ЛГУ, 1968. Т. 1: Часть Общая. С. 463, 517 (А. И. Санталов) ; Курс советского уголовного права: в 6 т. / иод ред. А. А. Пионтковского, ГГ С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе.Т. 2. С. 393-395 (Л. Л. Пионтковский) ; Слуцкий И. Я. Обстоятельства, исключающие общественнуюопасность деяния по советскому уголовному праву: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1954. С. 5.
• Вместе с тем некоторое (непродолжительное) время в УК РСФСР 1922 г. действовало примеч.к ст. 143, исключающее наказуемость, если убийство совершалось по настоянию убитого из чувствасострадания. «Жизнь» этого примечания оказалась слишком коротка, поэтому говорить о позитивном законодательном опыте не приходится.
• Некоторые из правоприменителей попытались на страницах печати обосновать необходимостьвведения в гл. 8 УК РФ статьи о согласии лица на причинение ему вреда (см.: Широков К. Согласиена причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2006.№ 9. С. 54-55).
• См.: Ковалёв М. И. Право на жизнь и право на смерть // Советское государство и право. 1992.№ 7. С. 72 ; Малеипа М. Н. О праве на жизнь // Советское государство и право. 1992. № 2. С. 58.

• Ризаева Дана Эльдаровна - аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов
• Манна Аммар Абдуль Карим - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов

Аннотация:

В статье дается характеристика общих правовых основ, которые регулируют институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-саксонской системе права на примере Англии и США. Особое внимание уделено такому обстоятельству, исключающие преступность деяния, как «согласие потерпевшего». Охарактеризована юридическая природе данного обстоятельства, значимость и уголовно – правовые аспекты в применение данного обстоятельства на практике.

Ключевые слова:

англо-саксонская правовая система, обстоятельств, исключающих преступность деяния, согласие потерпевшего, уголовное право, США, уголовно-правовая доктрина, Англия.

В научно-исследовательской литературе вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, освещены неравномерно. В юридической науке под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные, внешне сходные с преступлениями поступки, которые исключают основание уголовной ответственности за вред, причиняемый интересам, охраняемым уголовным законом. Англосаксонская правовая система и ее специфика, несомненно, накладывают определенный отпечаток на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности.

В англосаксонской правовой системе развитие данного институт имеет две важные особенности: официальное отсутствие дефиниции «обстоятельства, исключающие преступность деяния» (имеется дефиниция – защита), отсутствие четкого разграничения обстоятельств. Причиной подобных проблемы является отсутствие теоретических дефиниций. Вследствие этого данный правовой институт в англосаксонском праве является крайне специфичным, т.к. в нем отсутствует строгая система, а большинство таких обстоятельств разрознено и определено одновременно системой общего права и статутными нормами. Ряд обстоятельств решается на основании прецедентов.

Одним из таких наиболее интересных обстоятельств в англо-саксонской правой семье является: «защита от уголовной ответственности на основание согласия потерпевшего».

Теория английского права не склонна выделять согласие потерпевшего в отдельное основание для защиты, предпочитая представлять его как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в контексте отдельных преступлений. При этом значимость этого основания для защиты очень высока, т.к. предполагает ту область индивидуальной свободы и человеческих отношений, в которую государство вторгаться не вправе. В судебной практике государств общего права согласие потерпевшего в настоящее время является ad hoc развиваемым основанием для защиты .

Согласие потерпевшего на причинение ему вреда является, таким образом, очень неоднозначным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Подобная неоднозначность возникает в связи с принципиальными различиями к определению понятия «преступление» . Если рассматривать преступление в виде нарушения чего-либо субъективного права, то сообразно с существом следует признать, что отказ от права владельца уничтожает преступность нарушения. Но, если преступление определять, как нарушение юридического объективного порядка, то преступность нарушения не уничтожается. Подобное нарушение не может в принципе зависеть от воли пострадавшего, т.к. субъективное право имеет производный характер и основано на объективных нормах права, на которые посягает совершивший преступление .

Уголовно-правовая теория в Англии совершенно не склонна выделять согласие потерпевшего в самостоятельное «общее» основание для защиты, анализируя его как обстоятельство, исключающее противоправность, в контексте отдельных преступлений. В истории уголовного права одним из первых упоминаний о рассмотрении согласия потерпевшего, как юридического обстоятельства, является трактат «Институты права Англии» Э. Коука (XVIIIв.) . При обсуждении вопроса об ответственности за причинения увечья вассалу трактат отмечает наказуемость таких действий, как лишающих монарха подданного, который способен нести службу. В этой связи в трактате упоминается казус о согласии некоего Райта отсечь себе руку, чтобы избежать службы и работы. Однако вместе с сообщником тот был заключен в тюрьму до уплаты выкупа.

Вплоть до конца XIX в. вопросы юридического значения согласия потерпевшего практически не обсуждались. Однако крупнейший криминалист викторианской Англии Дж. Стифен в «Дигестах уголовного права» вопрос согласия освещает следующим образом :

• согласие должно являться свободным выражением, дать его может лишь лицо, находящееся в твердой памяти и здравом уме, когда это лицо может формировать разумное суждение относительно согласия;
• согласие можно давать только в отношении медицинской операции в отношении себя или ребенка, находящегося под опекой, также согласие предполагается как данное в ситуации, когда лицо нуждается в срочной медицинской помощи и не способно дать согласие разумно;
• также лицо может соглашаться на применение к нему силы, не влекущей телесного увечья;
• ни при каких обстоятельствах лицо не может давать согласие на причинение телесного повреждения или смерти;
• также согласие не имеет силы если ведет к нарушению общественного порядка.

В современной судебной практике Англии оценка согласия потерпевшего с юридической точки зрения связывается с неоднозначным решением Палаты лордов по делу Брауна (1993 г.) (садомазохистские действия по согласию в среде гомосексуалистов) . Осужденные на апелляции утверждали, что все происходило по взаимному согласию, что должно исключить уголовную ответственность. Однако апелляция была отклонена в связи с заключением, что подобные действия не вписываются в принцип свободы частной жизни, вредоносно опасны, непредсказуемы и т.д.. Также апелляцию отклонил Европейский суд по правам человека, приведя довод, что вмешательство государства в этом случае оправдано посягательством на нормы общественной нравственности и морали (Ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) . Апелляция была отклонена. Согласие потерпевшего продолжает оставаться неопределенным в юридических границах и после решения по делу Брауна:

• с одной стороны, то, что согласие не может быть основанием для защиты в случае причинения тяжкого телесного вреда или смерти, безусловно верно;
• с другой стороны, в отсутствие телесного вреда насильственные действия не являются преступными в случае получения согласия потерпевшего. Что же касается «промежуточного» вреда, то здесь совпали точки зрения четырех лордов по делу Брауна как в форме ratio decidendi, так и в форме obiter dictum – согласие в этом случае можно рассматривать как основание для защиты, если при этом не затрагиваются интересы общества. В случае, когда согласие затрагивает общественные интересы ответ был дан Апелляционным судом в 1981 г. – исключения, предполагающие согласие как защиту, могут быть оправданы как предполагающие осуществление юридического права в случае с правомерным воспитанием или исправлением, обоснованным медицинским вмешательством или как необходимыми действиями в общественных интересах других случаях .

Примером использования принципа по делу Брауна может являться дело Уилсона (1996 г.), в котором муж на коже жены выжег с ее согласия свои инициалы. В этом случае Апелляционный суд также не счел согласие жены основанием для защиты, т.к. оно не имеет юридического значения .

Признавая согласие как обстоятельство, исключающее преступность деяния, уголовное право Англии пытается определить ту область индивидуальной свободы личности и человеческих взаимоотношений, в которую даже государство в форму уголовного права совершенно не вправе вторгаться. А в целом английское уголовное право колеблется в рассмотрении согласия потерпевшего между двумя крайностями:

• точкой зрения, основанной на личной автономии, согласно которой текло человека принадлежит только ему самому, и человек наделен правом делать с ним то, что пожелает;
• точкой зрения, что государство должно быть дозволено вмешиваться с целью отвратить индивидов от всего, что может быть расценено как вредоносное для них. Патерналистский подход обосновывается тем, что общество имеет право устанавливать границы поведению, или тем, что наносимые с согласия увечья сковывают ценные медицинские ресурсы, которые могут быть использованы в более значимых целях .

Очевидно, что неоднозначность толкования согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, не должна являться основанием для игнорирования проблемы правоприменителем и законодателем.

В США эти нормы излагаются в Примерном УК США в виде специальной нормы, которая является основанием для защиты в случае согласия потерпевшего (Ст. 2.11). Однако дан ряд определенных уточнений:

• согласие исключает любой элемент посягательства или предотвращает вред (зло), предупреждение которого определяется в законе, определяющем данное посягательство;
• согласие на причинение телесного повреждения является основанием для защиты при: телесное повреждение не является тяжким; такое повреждение является разумно предвидимым риском, с которым связано участие в спортивных соревнованиях; согласие является основанием в соответствии с разделом 3 данного кодекса;
• не имеет силы согласие, если: дано лицом, не имеющим на это права; дано лицом, которое в силу психической болезни, опьянения, молодости, неполноценности или заведомо не может иметь разумного суждения о вредоносности или характере поведения, вменяемого в вину в форме посягательства; дано лицом, непредусмотрительное согласие которого имеет в виду предупредить закон, который определяет посягательство; вызвано физическим насилием, силой, обманом.

Во­прос о видах таких обстоятельств остаётся дискуссионным в науке уголовного права. Например, А.А. Пионтковский и Н.Г. Кадников к таким обстоятельст­вам относят не только те, которые указаны в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями пра­ва. По мнению других исследователей, этот перечень должен быть ограничен нормами уго­ловного закона .

В уголовно-правовой литературе к иным обстоятельствам, не содержащимся в УК России, относят: согласии потерпевшего, осуществление своего права, а также исполнение профессиональных функций и обя­занностей.

Согласие потерпевшего. Не считается преступлением причинение вреда охра­няемым интересам, если оно совершено с согласия потер­певшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия по­терпевшего.

1. Согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном рас­поряжении и круг которых довольно ограничен : в основ­ном это имущественные права, то есть правомочия по по­воду конкретного имущества. Главное условие – чтобы деяние не охватывало причинение вреда охраняемым инте­ресам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом – путём поджога).

2. Согласие должно быть дано в пределах того объёма правомочий, которые дают право лицу свободно распоря­жаться своими правами и интересами , то есть согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и ин­тересам субъекта не устраняет преступность деяния. В уголовном законе существуют специальные нормы, кото­рые предусматривают ответственность за причинение вре­да потерпевшему даже в том случае, когда он выразил на это своё согласие (незаконное производство аборта (ст. 123 УК); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). В ситуациях лишения жизни с согласия потерпевшего (эвтаназия) это расценивается как умышлен­ное убийство, но учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

История знает и иное решение вопроса: первая редак­ция УК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лишение че­ловека жизни, совершенное из сострадания и по настойчивой просьбе убитого, признаётся непреступным (вскоре эта нор­ма была отменена). Русское дореволюционное уголовное за­конодательство также не уравнивало умышленное убийство с убийством по согласию. В Уложении 1903 г. закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, «учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему».

3. Согласие должно быть результатом собственной воли . Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность. Согласие даётся добровольно, а не вынужденно (под влия­нием обмана или под принуждением). Форма выражения согласия большого значения не имеет, вполне достаточно согласия молчаливого, словес­ного или заявленного конклюдентными действиями (жес­тами).

4. По времени согласие должно предшествовать причи­нению вреда : согласие следует отличать от прощения, ко­торое возможно сразу после причинения вреда. Согласие, взятое обратно, теряет силу, но только до того, как деяние было совершено (если человек, связанный по его просьбе, потребует освобождения, то дальнейшее удержание его в таком состоянии носит противозаконный характер);

Осуществление своего права . Причинение вреда при осуществлении своих частных прав не признается преступным, если не нарушены преде­лы правомочий, установленные законом.

Выделяют ряд условий правомерности осуществления своего права, оно должно:

быть действительным , то есть принад­лежать лицу на основании какой-либо нормы права;

осуществляться в рамках, определённых законом ;

осуществляться в формах, разрешенных законом ;

осуществление права не должно вызывать причинения существенного вреда охраняемым интересам или отличать­ся жестокостью .

Когда лицо нарушает порядок реализа­ции своих законных прав или реализует их в формах, про­тиворечащих закону, а также при осуществлении лицом предполагае­мого права, которое в действительности ему не принадле­жит, может наступить уголовная ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Исполнение профессиональных функций и обязанностей.Если профессиональные функции исполняются в соот­ветствии с определёнными условиями (условиями право­мерности осуществления деятельности), то исключается их преступность. Таких условий несколько:

Данная профессиональная деятельность разрешена за­коном, а выполнение обязанностей основано на нормах права;

Деятельность осуществляется строго в пределах и в соответствии с целями, определяемыми законом;

Действия выполняются средствами и способами, ука­занными в соответствующем нормативном акте.

Соблюдение перечисленных условий определяет над­лежащее выполнение профессиональных функций и обя­занностей, что даёт право признать непреступным возмож­но сопутствующее им причинение вреда. Например, спортсмен в спортивном поединке причиняет травму сопернику.

При причинении вреда в связи с ненадлежащим ис­полнением функций и обязанностей виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (такие случаи специально указаны в ст. 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 УК РФ). Уголовным кодексом предусмотрена от­ветственность за незаконное осуществление конкретных видов профессиональной деятельности: незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ), незаконное предпри­нимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение про­фессиональных функций и обязанностей совершается с не­осторожной формой вины , а незаконное исполнение такой деятельности предпола­гает только умышленную вину.

Названные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в полной мере соответствуют юри­дической природе аналогичных обстоятельств, включен­ных в гл. 8 УК России. По мнению Н.Г. Кадникова, целесообразно внесение их в УК с целью отражения всей системы таких обстоятельств, которые внешне схожи с признаками деяний, предусмотренных Особенной частью УК России, но совершаемы для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей.

Тема 14. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ

1. Понятие наказания и его признаки.

2. Соотношение понятий уголовного наказания и уголовной

ответственности.

3. Соотношение уголовного наказания с ины­ми мерами государственного принуждения.

4. Цели наказания и их эффективность.

Еще по теме 52. Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.:

1. 1.2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел

• Основные тенденции развития современного уголовного права
  • Общие замечания
  • Гуманизация уголовного права
  • Криминализация новых видов общественно опасных деяний
  • Интернационализация уголовного права
• Классификация современных уголовно-правовых систем
  • Общие замечания
  • Романо-германская (континентальная) система
    • Романо-германская (континентальная) система - страница 2
  • Англо-американская система
  • Мусульманское деликтное право
• Понятие, задачи и принципы уголовного права
  • Понятие уголовного права
  • Задачи уголовного права
  • Принципы уголовного права
    • Принцип законности
    • Принцип равенства перед законом
    • Принципы вины и презумпции невиновности
    • Принцип справедливости
    • Принципы гуманности, уважения человеческого достоинства и гуманизма
    • Принцип необходимости
• Источники уголовного права
  • Общие замечания
  • Международные договоры и общие принципы международного права как источники уголовного права
  • Конституция
  • Закон
  • Подзаконные акты
  • Судебные прецеденты
  • Судебная практика
  • Решения органов конституционного правосудия
  • Обычай
  • Доктрина
• Система уголовного законодательства
  • Систематизация уголовного законодательства
  • Территориальная система уголовного законодательства
  • Отраслевая система уголовного законодательства
  • Структура уголовных кодексов
    • Общая часть
    • Особенная часть
• Действие уголовного закона
  • Действие уголовного закона во времени
  • Действие уголовного закона в пространстве
    • Реальный принцип (принцип охраны) и пассивный персональный принцип (принцип индивидуальной охраны)
    • Универсальный принцип
  • Выдача лиц, совершивших преступление
  • Значение приговоров, вынесенных иностранными судами
• Преступление
  • Понятие преступления (преступного деяния)
  • Классификация преступлений (преступных деяний) по степени тяжести
  • Иные классификации преступных деяний
  • Малозначительные деяния
• Субъект преступления
  • Возраст уголовной ответственности
  • Вменяемость
  • Уменьшенная вменяемость
  • Влияние состояния опьянения на вину и ответственность
  • Вина в уголовном праве
  • Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве
    • Третий путь - административная и гражданская ответственность юридических лиц за уголовно наказуемые деяния
• Стадии преступной деятельности
  • Ответственность за предварительную преступную деятельность (приготовление к преступлению)
  • Покушение на преступление
    • Негодное покушение (невозможное преступление)
  • Добровольный отказ от преступления
• Соучастие в преступлении
  • Понятие соучастия
  • Виды соучастников
    • Организатор, подстрекатель, пособник, укрыватель
  • Ответственность соучастников
  • Эксцесс исполнителя
• Уголовная ответственность участников организованных преступных объединений
  • Способы специальной криминализации организованной преступной деятельности
  • Виды преступных объединений
  • Дифференциация преступных объединений общего характера
  • Определение преступной организации
    • Устойчивость, структурированность
  • Особенности криминализации поведения лиц, вовлеченных в организованную преступную деятельность
• Обстоятельства, исключающие преступность деяния
  • Общая характеристика и виды
  • Необходимая оборона
    • Субъект необходимой обороны
  • Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • Крайняя необходимость
  • Исполнение приказа вышестоящих лиц
  • Физическое или психическое принуждение
  • Обоснованный риск
  • Согласие потерпевшего на причинение вреда
  • Юридическая или фактическая ошибка
  • Исполнение законных полномочий (использование законной силы)
  • Случай (невиновное причинение вреда)
  • Провокация преступления
• Наказание и иные уголовно-правовые меры
  • Система уголовно-правовых мер
  • Понятие и цели наказания
  • Система наказаний
    • Перечень наказаний
  • Иные уголовно-правовые меры (меры безопасности)
• Виды наказаний и иных уголовно-правовых мер
  • Смертная казнь
    • Распространение в современном мире
    • Ограничения на применение
  • Телесные наказания
  • Пожизненное заключение
    • За что может быть назначено пожизненное заключение
  • Лишение свободы на срок
  • Каторжные работы
  • Арест (краткосрочное лишение свободы)
  • Превентивное или продленное заключение
  • Ограничение свободы
  • Фрагментарное (прерываемое) заключение
  • Домашний арест
  • Исправительные работы
  • Общественные работы
    • Условия назначения
  • Ссылка
  • Высылка
  • Выдворение за пределы страны (депортация)
  • Общая и специальная конфискация имущества
    • Специальная конфискация
  • Штраф
  • Компенсация
  • Лишение прав
    • Виды лишения прав
  • Судебное порицание (предупреждение)
  • Надзор за осужденным
  • Принудительные меры медицинского характера
• Назначение наказания
  • Общие начала назначения наказания
    • Система санкций
  • Смягчающие обстоятельства
  • Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (исключительное смягчение наказания)
  • Отягчающие обстоятельства
  • Рецидив и назначение наказаний при рецидиве
  • Назначение наказаний по совокупности преступлений
  • Условное осуждение (пробация) в современном уголовном праве
    • Основания применения условного осуждения
    • Условия и размер испытательного срока
  • Зачет предварительного заключения
• Освобождение от уголовной ответственности и от наказания. Судимость
  • Деятельное раскаяние
  • Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
  • Давность уголовного преследования
    • Исключение срока давности
  • Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
    • Испытательный срок
  • Амнистия
  • Помилование
  • Судимость
• Уголовно-правовой режим несовершеннолетних
  • Общие положения
  • Система наказаний для несовершеннолетних
  • Освобождение от уголовной ответственности или наказания
  • Воспитательные меры
• Послесловие

Согласие потерпевшего на причинение вреда

Согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, является одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном уголовном праве.

В настоящее время общие, «универсальные» нормы о причинении вреда какому-либо благу с согласия потерпевшего содержатся в уголовном законодательстве лишь отдельных государств.

Такое положение связано с тем, что современное уголовное право регулирует причинение с согласия потерпевшего только двух категорий вреда, а именно жизни и здоровью. Всякий прочий вред (имущественный, моральный) может причиняться по согласию потерпевшего без каких бы то ни было ограничений, если только не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому уголовные нормы о причинении вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего носят, как правило, специальный, а не общеотраслевой характер.

Так, специальные статьи или отдельные нормы, посвященные убийству с согласия или по просьбе потерпевшего, имеются в УК примерно четверти стран мира.

В УК РФ согласие на причинение вреда не упомянуто в числе ОИПД. Мнения в российской уголовно-правовой науке по данному вопросу разделились. Однако преобладает все же подход в пользу признания такого обстоятельства (разумеется, с определенными оговорками). Так, еще в советских учебниках уголовного права указывалось: «согласие потерпевшего является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяний, посягающих на личность и ее права, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего».

В современной литературе отмечается, что «согласие потерпевшего в соответствии с российской уголовно-правовой доктриной и сложившейся судебной практикой устраняет ответственность за причинение вреда при наличии определенных условий:

1. согласие на причинение вреда должно касаться прав и интересов, которыми лицо имеет право свободно распоряжаться;
2. согласие не должно быть направлено на причинение вреда другим лицам, государственным или общественным интересам;
3. согласие должно быть дано до совершения деяния. Согласие, данное после причинения вреда, может рассматриваться как прощение виновного, примирение с ним».

Хотя в большинстве стран мира в УК отсутствуют общие нормы о согласии на причинение вреда здоровью, практически в любом Кодексе есть нормы частного характера, имеющие отношение к данной проблеме. Например, нормы об ответственности за незаконное производство абортов или незаконное врачевание. В обоих случаях деяние совершается с согласия потерпевшего, однако законодатель, проявляя заботу о здоровье населения, не считает такое согласие основанием для освобождения от ответственности.

В значительном количестве стран, где в качестве исключающего ответственность (преступность деяния) обстоятельства предусмотрен обоснованный риск, данный субинститут как бы поглощает многие случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (в спорте, медицине, науке и т.д.). Особенно очевидным это становится при анализе соответствующих норм УК Беларуси, Литвы, Польши и штата Пенсильвания (США).

Так, по УК Беларуси риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность. Согласно ч. 3 ст. 35 УК Литвы и § 3. ст. 27 УК Польши научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

В соответствии с УК штата Пенсильвания «когда поведение преследуется как преступление, потому что оно причиняет телесное повреждение или грозит его причинением, согласие на такое поведение или причинение повреждений является основанием для защиты, если: поведение или повреждение было разумно предвиденным риском совместного участия в законном атлетическом соревновании или спортивном состязании».

В некоторых других странах (Бруней, Индия, Италия, Сингапур) согласие потерпевшего на причинение вреда фактически объединено законодателем в один субинститут с обоснованным риском. Например, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, уполномоченного распоряжаться этим правом.

Основными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред в связи с согласием на то потерпевшего, являются а) допустимость и б) действительность согласия (просьбы) потерпевшего.

Допустимость согласия означает, что в соответствии с правовыми и моральными устоями данного общества потерпевший вправе самостоятельно распоряжаться правом (благом), на причинение ущерба которому он дает согласие.

В общем виде условие допустимости согласия сформулировано в УК Италии, Колумбии, Коста-Рики, Мексики, Перу, Португалии, Румынии, Сан-Марино. Так, согласно ст. 50 УК Италии освобождается от уголовной ответственности лицо, которое причиняет ущерб или подвергает опасности право с согласия другого лица, которое может распоряжаться этим правом на законном основании.

По УК Перу от уголовной ответственности освобожден тот, кто действует с действительного согласия владельца юридического блага, находящегося в свободном распоряжении. По УК Сан-Марино ненаказуемо всякое лицо, которое причиняет ущерб либо угрожает благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие.

Таким образом, допустимым в принципе считается согласие в отношении юридического блага, которое в данной стране признается свободно отчуждаемым. Как указывалось выше, практически повсеместно таковыми признаются имущественные и некоторые личные права.

Однозначно не подлежащим свободному распоряжению признается право на жизнь. Во всех странах мира законодатель запрещает причинение смерти лицу с согласия или по просьбе последнего, каковы бы ни были обстоятельства. Исключение составляют всего две страны - Нидерланды и Бельгия, узаконившие активную эвтаназию в 2002 году. Гораздо сложнее обстоит дело с согласием потерпевшего на причинение ему телесного вреда.

По данному вопросу у национальных законодателей наблюдаются различные подходы, основные из которых можно свести к следующим:

1. причинение указанного вреда уголовно не наказуемо, за исключением некоторых случаев;
2. причинение телесного вреда с согласия потерпевшего является смягчающим обстоятельством или привилегированным составом преступления;
3. согласие потерпевшего никак не влияет на ответственность.

Первый подход отражен в УК большинства бывших британских колоний, которые запрещают причинение с согласия потерпевшего только тяжкого вреда здоровью или увечья. Аналогичные нормы существуют и в некоторых других странах. Согласно ст. 114 УК Парагвая согласие потерпевшего устраняет ответственность за причинение телесного вреда, исключая умышленный тяжкий вред.

В соответствии с ч. 1 § 90 УК Австрии, § 226а УК Германии, ч. 2 ст. 308 УК Греции и ч. 2 ст. 149 УК Португалии нанесение потерпевшему телесных повреждений с его согласия не считается противоправным, за исключением случаев, когда данное деяние нарушает общепринятые моральные нормы.

Как смягчающее обстоятельство причинение вреда здоровью с согласия потерпевшего рассматривается в УК Испании.

Привилегированным составом преступления причинение телесного вреда с согласия потерпевшего признается в УК Боливии и Сальвадора.

Не влияет на ответственность лица, совершившего преступление против жизни или здоровья, согласие потерпевшего по УК Андорры.

Наконец, есть страны, где законодатель допускает причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего только для общественно полезных целей, под которыми понимаются, прежде всего, случаи медицинской помощи. К ним относятся Испания, Коста-Рика, Сальвадор.

По УК Испании и Сальвадора заключенное свободное соглашение освобождает от наказания в случае трансплантации органов, произведенной в соответствии с законом, стерилизации и операции по изменению пола.

Согласно ст. 129 УК Коста-Рики не наказуемы только телесные повреждения, которые причиняются потерпевшему с его согласия, когда это делается в интересах здоровья других лиц.

Во всех прочих странах мира также не существует уголовной ответственности за причинение телесного вреда лицу с его согласия в медицинских целях, т.е. для пользы самого лица или третьих лиц (при трансплантации). Однако исключение уголовной ответственности в этих странах основано на иных нормах и принципах уголовного права, например, ввиду отсутствия в деянии общественной опасности, противоправности и т.д.

Под действительным согласием понимается предварительное, осознанное, добровольное и надлежаще оформленное волеизъявление дееспособного лица на причинение ему вреда.

Примерами такого согласия могут служить контракт со спортивным клубом на участие в тренировках и соревнованиях по боксу или письменное разрешение пациента на проведение в отношении него неэкстренной хирургической операции.

Как показывает анализ действующих Уголовных кодексов, законодатель уделяет проблеме действительности согласия потерпевшего на причинение вреда весьма значительное внимание.

Так, согласно УК Испании не считается законным соглашение с лицом, не достигшим восемнадцати лет, или недееспособным. При этом в случае трансплантации органов, стерилизации и операции по изменению пола не считается действительным согласие, которое было фальсифицировано, получено за плату или согласившийся был несовершеннолетним или недееспособным.

По УК Сан-Марино согласие потерпевшего на причинение вреда не имеет законной силы, если оно получено насильственным путем, либо было дано в силу очевидного заблуждения, получено с помощью обмана либо выражено лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, либо лицом, не способным выразить осознание им значения совершаемого деяния и волеизъявление.

В соответствии с п. «с» § 311 УК штата Пенсильвания (США) не является действительным согласие, если:

«(1) оно дано лицом, не имеющим законных полномочий разрешать поведение, преследуемое как преступление;

(2) оно дано лицом, которое по причине малолетства, психического заболевания или умственной неполноценности либо опьянения неспособно или, как известно исполнителю, будет неспособно принять разумное решение, касающееся характера или безвредности поведения, преследуемого как преступление;

(3) оно дано лицом, чье непредусмотрительное согласие подпадает под запрет, установленный в законе, определяющем преступление;

(4) оно было получено силой, принуждением или обманом любого рода, запрещенными законом, определяющим преступление».

Аналогичные требования к действительности согласия законодатель предъявляет в УК Бруней, Индии, Сингапура, Португалии и ряда других стран.