Юридическая ответственность в социальном обеспечении признаки. Книга: Право социального обеспечения

В последние годы в России идет коренная реформа системы социального обеспечения. Изменения в данной сфере носят настолько существенный характер, что перестройке подвергаются не просто отдельные элементы системы социального обеспечения, но и сами принципы ее построения и функционирования. При этом, закрепленное в Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). право граждан на социальное обеспечение остается незыблемым. В таких условиях с теоретической и практической точек зрения становится чрезвычайно актуальным вопрос о юридической ответственности в сфере социального обеспечения той стороны правоотношений, которая обязана предоставить то или иное благо по системе социального обеспечения. Поскольку обязанной стороной в правоотношениях по социальному обеспечению всегда выступают государственные или иные по поручению государства органы, то ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей в конечном итоге связано с ответственностью государства перед гражданином.

Проблема юридической ответственности в сфере социального обеспечения приобретает дополнительную пикантность в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, это главное, социальное обеспечение, предоставляемое человеку, призвано гарантировать важнейшее право - право на жизнь. Во-вторых, законодательство в данной сфере постоянно меняется, что в итоге существенно осложняет правоприменительную деятельность и создает препятствия для единообразия в судебной и административной практике при применении норм об ответственности в праве социального обеспечения. В-третьих, в праве социального обеспечения отсутствует общий кодифицированный акт, что предполагает наличие в данной сфере множества нормативных актов. В-четвертых, исследованию института юридической ответственности в праве социального обеспечения осведомлено мало научных работ, при этом некоторые из них потеряли свою актуальность в связи с принципиальными изменениями в системе социального обеспечения. В-пятых, право социального обеспечения - сравнительно молодая отрасль права, ее общая часть еще до конца не сложилась, как и не сформировались еще универсальные правовые подходы, к регулированию юридической ответственности в сфере социального обеспечения.

Главная функция юридической ответственности в праве социального обеспечения состоит в том, чтобы восстановить нарушенное право. Естественно, скажем, если лицо, виновное в невыплате пенсии, несет уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2015. № 10, Ст. 1415., это никаким образом не восстановит нарушенного права пенсионера на получение пенсии. Но такая трактовка права на жизнь представляется несколько неполной, она не учитывает того, что оно может нарушаться не только по средством применения смертной казни или при проведении военных операций. Нарушение права на жизнь также может быть результатом нарушения права на получение социального обеспечения. За счет получаемого социального обеспечения человек удовлетворяет основные потребности, в том числе в пище, жилье, лекарствах и т.д. Потому когда он не получает социального обеспечения или получает его не в полном объеме, это может поставить под угрозу само его физическое существование.

Уголовная ответственность по ст. 145.1 Уголовный кодекс Российской Федерации.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460. наступает, в том числе, за невыплату пенсий, пособий и иных выплат, установленных законом. Но ведь выплаты по системе социального обеспечения производятся не только на основании закона, но и на основании подзаконных актов, актов органов государственной власти субъектов РФ локальных нормативных актов. Получается, что привлечь нарушителя к уголовной ответственности за невыплату иных выплат, не предусмотренных законом, невозможно. Естественно, такое положение понижает гарантии права на социальное обеспечение, тем более что оно не имеет под собой конституционно-правовых оснований.

Не все нормы актов права социального обеспечения, предусматривающих юридическую ответственность, гарантируют право человека на получение социального обеспечения.

Рассмотрение норм об ответственности в сфере права социального обеспечения позволяет прийти к нескольким выводам.

Основной уголовно-правовой и административно-правовой охраной пользуется, с одной стороны, право гражданина не на все виды социального обеспечения, с другой - защищается только право, которое закреплено в законе. Этим самым право на получение в полном объеме всех благ по системе социального обеспечения, или право, установленное подзаконным нормативным актом, остается незащищенным Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2015 N 6-КГ14-8 // СПС «Консультант Плюс».

Конституция РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.; СЗ РФ.2014. № 30 (Часть I), ст. 4202. гарантирует равенство всех перед законом и судом вне зависимости от каких-либо обстоятельств (ст. 19), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При таком несовершенстве правовых норм УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460. о юридической ответственности в сфере социального обеспечения нельзя говорить о полной гарантированности права человека на социальное обеспечение. При очевидной необходимости абсолютной защиты права человека на социальное обеспечение с помощью всего спектра средств юридической ответственности отсутствие эффективной ответственности за нарушения в данной сфере способствует произволу и безнаказанности со стороны государственных органов.

Автономная некоммерческая организация

КАЛИНИНГРАДСКИЙ БИЗНЕС-КОЛЛЕДЖ

Кафедра права

Курсовая работа

На тему: "Ответственность за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения"

По ПМ 01: Обеспечение прав граждан

Выполнила студентка

группы 11-П-2/1

Дьяченко Е.И.

Проверила: Андреева Н.И.

Калининград 2012

Введение

Глава 2. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения

2.1 Виды юридической ответственности в праве социального обеспечения

2.2 Закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения

Глава 3. Ответственность на примере социального дела судебной коллегии верховного суда российской федерации

Заключение

Список использованных источников

Введение

Россия в ст.7 Конституции РФ провозглашает себя социальным государством. Но социальный характер государства состоит не только в провозглашении себя таковым, не только в закреплении в Конституции страны социальных прав, но в эффективной гарантированности и своевременной их защите, чем и обусловлена актуальность данной работы.

Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено. В условиях, когда нормы о юридической ответственности в отрасли, регулирующей указанные общественные отношения, отсутствуют, нарушения прав граждан приобретают не только массовый, но и хронический характер. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности, социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводила бы к утрате их реального содержания. Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений.

В то же время в последние годы российское общество переживает изменения во всех областях своей деятельности. Не является исключением и сфера социального обеспечения. Законодатель принимает правовые нормы, прекращающие предоставление видов социального обеспечения. Изменяются не только основания и размеры, в которых предоставляются те или иные блага по системе социального обеспечения, но и сами принципы их предоставления. При этом закрепленное в Конституции РФ право человека на социальное обеспечение должно оставаться незыблемым.

Особую тревогу вызывает тот факт, что в деятельности как правотворческих, так и правоприменительных органов в сфере социального обеспечения нарушения социальных прав граждан принимает массовый характер, что свидетельствует о недостаточной эффективности существующих гарантий конституционных прав граждан.

Задачи: выделить основное общее понятие юридической ответственности и принципы ее реализации, охарактеризовать юридическую ответственность в сфере социального обеспечения.

Предмет исследования: правоотношения, возникающие в результате совершения правонарушений в сфере социального обеспечения.

Объект исследования: ответственность в сфере социального обеспечения.

Цель работы: исследовать понятие ответственности в сфере социального обеспечения, ее виды и правоотношения, в результате которых она возникает.

Задачи: охарактеризовать юридическую ответственность в сфере и праве социального обеспечения, описать ее виды, рассмотреть ее закрепление в законе.

Структура работы: введение, три главы, заключение, списка использованных источников.

Глава 1. Юридическая ответственность в социальном обеспечении

1.1 Понятие юридической ответственности в социальном обеспечении

В современной отечественной правовой науке социального обеспечения проблемы юридической ответственности в достаточной мере не разработаны. Данная проблематика рассматривалась К.С. Батыгиным в рамках государственного социального страхования как формы социального обеспечения.

В законодательстве о социальном обеспечении такая ответственность закреплена в многочисленных нормах правовых актов - законах и подзаконных актах.

Место норм о юридической ответственности в системе права социального обеспечения до настоящего времени также не определено.

Исследование норм международного и отечественного законодательства, судебной практики и правонарушениях в сфере права социального обеспечения позволяют сформулировать юридическую ответственность следующим образом.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения - это фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения, с целью восстановления нарушенного права.

Это означает, что применяются к субъектам этих отношений другие меры ответственности, например: гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, материальной ответственности на основании норм трудового права в случае нарушения ими обязанностей, закрепленных в источниках права социального обеспечения, нельзя.

Особенности юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению определяются спецификой предмета права социального обеспечения. Она проявляется в следующем:

)Отношения в праве социального обеспечения имеют распределительный характер;

2)Хотя в этих правоотношениях отсутствует равенство, их стороны не несут друг перед другом публично-правовой (административной, уголовной ответственности);

)Получатель материального блага по системе социального обеспечения является экономически зависимой стороной, что ограничивает его имущественную ответственность;

)В праве социального обеспечения широкое распространение должны получить восстановительные имущественные санкции, призванные служить исключительно восстановлению нарушенного права другой стороны;

1.2 Виды юридической ответственности в социальном обеспечении

Совокупность норм о юридической ответственности субъектов материальных распределительных правоотношений по социальному обеспечению в целом образуется самосостоятельный институт общей части права социального обеспечения, поскольку эти нормы должны содержать в особенной части права социального обеспечения.

Ответственность в праве социального обеспечения и ответственность в сфере социального обеспечения - это разные правовые явления. Однако они тесно связаны, поскольку имеют общую цель - защиту нарушенного права.

Ответственность в праве социального обеспечения должна охранять и защищать право гражданина на существующие виды (блага) по системе социального обеспечения как экономически более слабой стороны от нарушений со стороны обязанного органа, а также гарантировать восстановление этого финансового источника, за счет средств которого было незаконно получено благо. Ответственность в сфере социального обеспечения охраняет в целом публичный правопорядок в этой правовой области.

В отраслевом законодательстве о юридической ответственности представлены фрагментарно. К тому же законы, в которых есть нормы об ответственности, в реальности не могут защитить права, так как механизм ответственности, закрепленных в них, на практике довольно сложно применить.

В подзаконных нормативных актах, регулирующих отношения по социальному обеспечению, нормы об ответственности их сторон также либо не содержаться, либо сформулированы так, что применить их невозможно. Например, п.1 указа президента РФ от 19 января 1996г." О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджета всех уровней, пенсий и иных социальных выплат" в части привлечения к ответственности за задержку социальных выплат достаточно сложно, а порой и невозможно применить на практике.

Отсутствие в подзаконных нормативных актах правового механизма ответственности в сфере социального обеспечения можно объяснить тем, что все основные виды социально обеспечения определены законом. Следовательно, юридическая ответственность должна содержаться только в нормах федеральных законов, устанавливающих виды социального обеспечения общегосударственного характера.

В праве социального обеспечения за правонарушение гражданам применяются лишь правовосстановительные и правоограничевающии санкции.

При применении правовосстановительной санкции происходит, например, возмещение незаконно выплаченной пенсии. Особой ч

В законодательстве о социальном обеспечении такая ответственность закреплена в многочисленных нормах правовых актов – законах и подзаконных актах.

Исследование норм международного и отечественного законодательства, судебной практики о правонарушениях в сфере права социального обеспечения позволяют сформулировать юридическую ответственность следующим образом.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения – это фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения с целью восстановления нарушенного права.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения является одной из гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенного права. Поэтому в силу специфики отношений, регулируемых правом социального обеспечения, к правонарушителю должны применяться специфические имущественные санкции. Это означает, что применять к субъектам этих отношений другие меры ответственности, например гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, материальной ответственности на основании норм трудового права в случае нарушения ими обязанностей, закрепленных в источниках права социального обеспечения, нельзя.

Особенности юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению определяются спецификой предмета права социального обеспечения. Как отмечает С.С. Маслов, она проявляется в следующем: 1) отношения в праве социального обеспечения имеют распределительный характер; 2) хотя в этих правоотношениях отсутствует равенство, их стороны не несут друг перед другом публично-правовой (административной, уголовной) ответственности; 3) получатель материального блага по системе социального обеспечения является экономически зависимой стороной, что ограничивает его имущественную ответственность; 4) в праве социального обеспечения широкое распространение должны получить восстановительные имущественные санкции, призванные служить исключительно восстановлению нарушенного права другой стороны.

Совокупность норм о юридической ответственности субъектов материальных распределительных правоотношений по социальному обеспечению в целом образует самостоятельный институт общей части права социального обеспечения, поскольку эти нормы должны содержаться в Особенной части права социального обеспечения.

Ответственность в праве социального обеспечения и ответственность в сфере социального обеспечения – это разные правовые явления. Однако они тесно связаны, поскольку имеют общую цель – защиту нарушенного права.

Ответственность в праве социального обеспечения должна в первую очередь охранять и защищать права гражданина на существующие виды (блага) по системе социального обеспечения как экономически более слабой стороны от нарушений со стороны обязанного органа, а также гарантировать восстановление того финансового источника, за счет средств которого было незаконно получено благо. Ответственность в сфере социального обеспечения охраняет в целом публичный правопорядок в этой правовой области.

В отраслевом законодательстве нормы о юридической ответственности представлены фрагментарно. К тому же законы, в которых есть нормы об ответственности, в реальности не могут защитить права, так как механизм ответственности, закрепленный в них, на практике довольно сложно применить.

В подзаконных нормативных актах, регулирующих отношения по социальному обеспечению, нормы об ответственности их сторон также либо не содержатся, либо сформулированы так, что применить их невозможно. Например, п. 1 Указа Президента РФ от 19 января 1996 г. «О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат» в части привлечения к ответственности за задержку социальных выплат достаточно сложно, а порой и невозможно применить на практике.

Отсутствие в подзаконных нормативных актах правового механизма ответственности в сфере социального обеспечения можно объяснить тем, что все основные виды социального обеспечения определены законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ). Следовательно, юридическая ответственность должна содержаться только в нормах федеральных законов, устанавливающих виды социального обеспечения общегосударственного характера.

В праве социального обеспечения за правонарушения к гражданам применяются лишь правовосстановительные и правоограничивающие санкции.

При применении правовосстановительной санкции происходит, например, возмещение незаконно выплаченной пенсии. Особой чертой восстановительных санкций в праве социального обеспечения является то, что они, гарантируя возмещение причиненного ущерба, предусматривают его возмещение в полном размере. Однако полный размер не означает полное возмещение убытков, предусмотренное в гражданском праве (реальный вред + упущенная выгода).

В нормах права социального обеспечения отсутствует какая-либо форма компенсации противоправного неполного (несвоевременного) предоставления соответствующего вида социального обеспечения, а ведь только предоставлением неполученного (или полученного не в полном объеме блага) можно восстановить имущественные права их получателя.

Восстановление права как вид санкции должно предусматривать еще и дополнительную компенсацию в пользу гражданина, состоящую не только в компенсации морального вреда, но и в выплате процентов за несвоевременное предоставление соответствующего вида социального обеспечения.

Введение

Заключение

Введение

Актуальность работы несмотря на то, что тема правонарушения достаточно изучена в теории права, тем не менее, она остается актуальной и по сей день.

Человечеству, наряду с правомерным поведением, всегда будет присущ его антипод — поведение неправомерное, то есть противоречащее нормам права, которое и выражается в правонарушениях. Поэтому, для выработки понятия неправомерного поведения, его признаков и состава важно изучить содержание правонарушения, изучить его не только с юридической, но социологической позиций.

Кроме того, изучения правонарушения важно потому, что правонарушения преступают интересы, обусловливающие право и охраняемые им, и тем самым причиняющие вред общественным и личным интересам, установленному правопорядку. Это выражается в отрицательных последствиях правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление, уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права, ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других субъектов.

Поэтому важно не просто дать определение правонарушения, но подчеркнуть его составляющие признаки – те элементы, которые позволяют отделить правомерное поведение от неправомерного.

В связи с вышеуказанным, целью данной работы будет являться подробное рассмотрение содержания правонарушения, социологическое определение и признаки, рассмотрение правонарушений в социальной сфере.

Для достижения поставленной цели, предполагает решения задач работы:

— дать понятие и виды правонарушений в социальном обеспечении;

— рассмотреть юридическая ответственность в праве социального обеспечения, а именно:

— понятие и виды юридической ответственности в праве социального обеспечения;

— закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения

— изучить обзор судебной практики за правонарушения в сфере социального обеспечения

Глава 1. Правонарушения в социальном обеспечении

1.1 Понятие правонарушений в социальном обеспечении

Каждый человек, находясь управомоченным законном общественного предоставления в конкретные воздействия, выражает заинтересованность к соответственному физическому благу: пенсии, пособию, общественной предложению и т. д. Сформировавшись в собственном внимании, человек — элемент полномочия общественного предоставления устремляется к иному субъекту — муниципальному органу либо компании, даровитым действительно и соответствующим способом угодить данный заинтересованность. Управ омочённое и должное субъект в основании функционирующих общепризнанных мерок полномочия входят в практические взаимоотношения, в каковых осуществят определенные полномочия, и прямые обязанности согласно к данному этому случаю. Данная законная взаимосвязанность субъектов, появившаяся в основании общепризнанных мерок полномочия согласно предлогу предоставления 1-го с их каким таком случае добром , и предполагает из себя общественно обеспечительное правоотношение.

При данном контролируемые общественно обеспечительные взаимоотношения в убеждении никак не теряют собственного практического нахождения (финансового, общественно-политического, физического и др.), а только модифицируются, обретая новейшее, вспомогательное качество. По другому изъясняясь, правоотношение никак не отделяется с опосредуемого им настоящего взаимоотношения, никак не пребывает в каком месте таком случае вблизи либо надо ним, а имеется совместно с ним, его модель и смысл неразрывны. Всевозможные обеспечительные взаимоотношения обретают вид общественно обеспечительных правоотношении только в этом случае, в случае если они появляются в основании и в согласовании с общепризнанными мерками полномочия и никак не противоречатволе государства.

Особенность подтвержденного правоотношения заключается в этом, то что оно предполагает из себя равно как б соединение персональной и общегосударственной свободы. В правоотношении его члены добиваются единства, консенсуса, нивелируют имеющиеся противоречия и этим наиболее формируют требуемые требование с целью общей плодотворной работы. Непосредственно в данном кажется специальная значимость правоотношения равно как составляющая приспособления общественно обеспечительного законного регулировки. Возможность общественного предоставления — служебный, правительственный стабилизатор общественно обеспечительных социальных взаимоотношений. В данном его основное предназначение. Регулируя эти либо другие взаимоотношения среди личностями, имеющими необходимость в обеспечивании согласно разным житейским факторам, с одной края, и органами (организациями), их предоставляющими, — с иной, оно этим наиболее дает им законную конфигурацию, в следствии чего же данные взаимоотношения обретают новейшее свойство и особенный тип — делаются законными, облачаются в адвокатскую оболочку.

Именно с помощью такого нормативного воздействия государственная власть переводит определенные отношения под свою юрисдикцию и защиту, придает им упорядоченность, стабильность, устойчивость, желаемую направленность, вводит в нужное русло. Социально обеспечительные правоотношения возникают не просто потому, что есть норма права социального обеспечения (хотя это обязательное формальное основание), а потому, что конкретные обеспечительные общественные отношения нуждаются в правовом регулировании. Тогда появляется юридическая норма и уже на ее основе — правоотношение. Другими словами, социально обеспечительные правоотношения под воздействием определенных социально экономических и политических условий как бы «вызревают» в недрах общественной жизни.

1.2 Виды правонарушений в социальном обеспечении

Все без исключения правоотношения согласно общественному обеспечиванию — данное концепция определенных адвокатских взаимосвязей субъектов полномочия общественного предоставления.

Правоотношения согласно общественному обеспечиванию — данное урегулированные общепризнанными мерками полномочия практическое позиция согласно предлогу предоставления валютных выплат (пенсий, пособий, общественных компенсаций), предоставлению общественных услуг и льгот, образующихся среди муниципальными органами (учреждениями) и физиологическими личностями (фамилиями), обладающими в их возможность.

Все без исключения общественное предоставление людей выполняется посредством вхождение их в надлежащие правоотношения (адвокатские взаимосвязи) с органами общественного предоставления. Они считаются субъектами сведений правоотношений.

Все без исключения правоотношения согласно общественному обеспечиванию необходимо систематизировать согласно последующим причинам:

1) согласно нраву правоотношения, характеризуемому мишенями правоотношения (с целью направления либо с целью извлечения типа предоставления, с целью рассмотрения диспута о общественном обеспечивании);

2) согласно типам общественного предоставления (определенные типы пенсий, пособий, общественных компенсаций и общественных услуг, представляющих предметом правоотношений);

3) согласно срокам правоотношений (продолжающиеся регулярно, вплоть до конкретного времени (т.е. периодические) и единовременные (разовые).

4) согласно конфигурациям общественного предоставления:

— правоотношения согласно муниципальному общественному обеспечиванию;

— правоотношения согласно муниципальному общественному страхованию;

— правоотношения согласно предоставлению общегосударственной общественной поддержки.

Юридические взаимосвязи субъектов полномочия общественного предоставления, в коем первый элемент — подданный (семейный круг) — осуществит собственные полномочия в конкретный тип общественного предоставления — должен гарантировать данную реализацию.

В связи с этого, итогом осуществлении тот или иной общепризнанных мерок считаются правоотношения, их подразделяют в категории:

1) главные вещественные правоотношения согласно выплате сейчас выделенных пенсий, пособий, компенсаций и предложению общественных услуг;

2) процедурные правоотношения согласно установлению адвокатских прецедентов, их составов с целью справедлив в конкретный тип общественного предоставления и предназначению данного типа предоставления либо несогласия в немой;

3) процессуальные правоотношения согласно позволению диспутов о общественном обеспечивании.

Материальные правоотношения считаются главным «ядром» целой концепции правоотношений согласно общественному обеспечиванию. Процедурные правоотношения обслуживают главные вещественные правоотношения согласно общественному обеспечиванию, имеются с целью их определения либо перемены.

Процессуальное правоотношение появляется только в то время, если появляется конфликт среди субъектами главного либо процедурного правоотношения и подданный (семейный круг) устремляется в вышестоящий аппарат общественной охраны либо (уже после данного) в судопроизводство.

Все главные вещественные правоотношения возможно систематизировать согласно типам предоставления последующим способом:

— пенсионные;

— согласно выплате пособий, общественных компенсаций;

— согласно предоставлению общественных услуг.

Каждый с отмеченных 3-х типов правоотношений необходимо систематизировать согласно определенным типам общественного предоставления. Таким образом, имеются пенсионные правоотношения согласно выплате выделенной пенсии: согласно старости, из-за выслугу года, согласно инвалидности, согласно случаю утраты кормильца, общественной.

Основным вещественным пенсионным правоотношениям предшествуют и надлежащие процедурные правоотношения согласно установлению адвокатских прецедентов и их составов с целью полномочия в этот тип пенсии и вынесению заключения о её направлении.

Все правоотношения согласно выплате пособий и общественных компенсаций возможно систематизировать согласно типам пособий и компенсаций и срокам их выплаты последующим способом:

— одновременного нрава согласно выплате (пособия присутствие появление на свет детей, в могила и т.д.);

— периодические согласно выплате (пособия согласно беременности и семействам, пособия согласно скоротечной нетрудоспособности);

— помесячные согласно выплате (пособия фамилиям в ребенка вплоть до 16-летнего года, согласно безработице и др.).

Процедурные отношения включают две самостоятельные подгруппы:

1) отношения по установлению юридических фактов, наличие которых необходимо для возникновения материальных отношений (в денежной форме либо по предоставлению услуг). К таковым относятся: факт инвалидности, факт признания гражданина безвестно отсутствующим, факт участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и т.д.;

2) отношения, связанные с представлением гражданина к какому-либо виду социального обеспечения либо с принятием компетентным органом решения о применении правовой нормы (предоставлении протезно-ортопедических изделий, назначении пенсии, пособия и т. д.) .

Процессуальные отношения возникают в связи с защитой гражданином своего права на тот или иной вид социального обеспечения (например, в случае отказа в назначении пенсии, пособия, социальной услуги).

Как основных материальных, так и предшествующих им процедурных правоотношений может быть столько, сколько существует видов пенсий, пособий, компенсаций и услуг, поскольку каждый вид обеспечения, реализация права на него характеризуют объекты этих правоотношений.

Процессуальное правоотношение может быть двух видов в зависимости от того, кто является его вторым субъектом, рассматривающим спор:

— правоотношение гражданина (семьи) с вышестоящим органом социальной защиты, которому обжалуются действия нижестоящего органа;

— правоотношение гражданина (семьи) с судом по рассмотрению спора, если гражданин (семья) обратился к судебной защите своего права на социальное обеспечение.

Для того чтобы охарактеризовать каждый вид правоотношения по социальному обеспечению, надо раскрыть его элементы, т. е. его субъекты, объект, содержание и основания возникновения, изменения и прекращения, которые у каждого вида правоотношений существенно различаются.

Субъектом правоотношения по социальному обеспечению является его участник, обладающий субъективными правами и обязанностями согласно законодательству о социальном обеспечении.

Чтобы стать субъектом правоотношения по социальному обеспечению, гражданин должен иметь такую предпосылку для этого — обладание правосубъектностью, состоящей из правоспособности (признаваемая законом способность иметь права и обязанности по социальному обеспечению), дееспособности (признаваемая законом способность осуществлять указанные права и обязанности) и деликтоспособности (способность нести ответственность за правонарушения в области социального обеспечения) .

Данные три возможности уроженца согласно праву общественного предоставления имеют все шансы никак не соответствовать (в сопоставление этому, к примеру, то что подобное единство имеется в рабочий правосубъектности). Таким образом, дошкольник либо нетрудоспособный согласно психологическому заболеванию правоспособны обладать полномочия в общественные обслуживание, пособия, пенсию, однако они никак не дееделиктоспособны, по этой причине из-за их в правоотношениях согласно общественному обеспечиванию входят их легитимные адепты, а присутствие их нехватке — подходящий правительственный либо городской аппарат.

Каждый подданный обладает возможность в общественное предоставление, однако его правомочность в конкретный тип предоставления появляется только с приходом главного адвокатского прецедента согласно этому типу предоставления (нетрудоспособность, кратковременная количество и т.д.).

Поэтому правосубъектность уроженца в общественном обеспечивании в течение его существования разнообразная, а никак не один раз и насовсем определенная. Единой правосубъектностью имеют все без исключения жители с появления на свет вплоть до их кончины только лишь согласно этому типу общественного предоставления, равно как мед спецобслуживание и терапия, таким образом равно как каждый подданный с появления на свет и вплоть до кончины способен иметь необходимость в врачебной поддержки, и возлюбленная ему обязана становиться врачебными учреждениями.

По другим типам общественного предоставления правосубъектность уроженца появляется в то же время с появлением его полномочия в этот тип предоставления, т.к. в таком случае и иное находятся в зависимости с возникновения целостного адвокатского прецедента с целью данного (нетрудоспособность, гибель кормильца и т.д.).

Иностранцы и личности в отсутствии гражданства, пребывающие в местности Российской федерации, согласно общественному обеспечиванию обладают эти ведь полномочия, то что и жители России, в основе либо закона, либо надлежащего интернационального соглашения.

Субъекты полномочия общественного предоставления — данное члены (субъекты) правоотношений согласно общественному обеспечиванию, обладающие общественно-обеспечительную правосубъектность в этот тип предоставления.

Правоотношения согласно ПСО считаются двухсторонними:

1) с одной края типом представляет физиологическое субъект (подданный либо семейный круг). К примеру, в правоотношении согласно пенсии в случае утраты кормильца типом полномочия представляет семейный круг. В правоотношении согласно пособию в самопогребение типом, полноправным его приобрести, представляет родич скончавшегося либо предприятие, бравшие в себе затраты в похорон.

2) с иной края типом представляет аппарат (организация), принужденный определить и обеспечить этот тип предоставления. Правосубъектность данного органа формируется и ограничивается этими мишенями и вопросами в общественном обеспечивании, для каковых некто основан.

Для разных типов общественного предоставления органами, их исполняющими, имеют все шансы являться:

— муниципальные, городские (либо другие) аппараты общественной охраны жителей;

— аппараты работы занятости (согласно пособиям согласно безработице);

— аппараты здравоохранения (согласно врачебной поддержки, исцелению);

— аппараты создания, в ведении каковых пребывают ребяческие института;

— аппараты министерств и ведомств (защиты, внутренних дел);

— исправные аппараты городской правительству (согласно общественным предложениям основным способом);

— аппараты профсоюзов (согласно путевкам с целью санаторно-курортного излечения, диетического кормления);

— работодатели (определенные компании, компании согласно предложению сотрудникам, их фамилиям добавочной поддержки, предоставления в согласовании основным способом с совместным соглашением).

В процедурных правоотношениях согласно установлению конкретных адвокатских прецедентов другим типом считаются медико-общественная экспертная госкомиссия (МСЭК), устанавливающая обстоятельство инвалидности, её обстоятельства и период прихода, а кроме того судопроизводство, определяющий данные неизвестного неимения и кончины неизвестно отсутствующего.

Момент возникновения у второго субъекта (органа) его правосубъектности в сфере социального обеспечения определяется нормативным актом о его создании и компетенции (его уставом, положением о нем и т. д.), охватывающим его права и обязанности по социальному обеспечению.

Предметом правоотношения согласно общественному обеспечиванию считается определенное общественное польза (тип предоставления), согласно предлогу какого определена эта адвокатская взаимосвязанность субъектов. В различных типах правоотношений различные предметы. Предмет правоотношения соответствует в проблема, то что считается объектом этой адвокатской взаимосвязи его субъектов, т. е. извлечения тот или иной блага. В процедурных правоотношениях согласно предназначению пенсий, пособий, компенсаций услуг предметом считается формирование полномочия в этот тип предоставления и предназначение его либо формирование конкретного адвокатского прецедента (МСЭК определяет обстоятельство инвалидности).

В ключевых вещественных правоотношениях предметом станет осуществление справедлив в этот тип предоставления, т. е. приобретение его средствами либо в естественном варианте.

В процессуальных правоотношениях предметом считается оспариваемое господином определенное его возможность в общественное предоставление.

Все без исключения предметы отмеченных правоотношений предназначаются предлогом с целью уроженца определить данные правоотношения, они ведь характеризуют и воздействия, действия субъектов в этом правоотношении.

Основаниями появления, перемены и остановки правоотношений согласно общественному обеспечиванию считаются поставленные законодательством адвокатские данные и их составы (т. е. их совокупность).

Из единой концепции полномочия установлено, то что адвокатские данные — данное данные настоящей, определенные житейские условия, с какими функционирующее право объединяет появление, перемена либо окончание правоотношений.

Юридические данные в общественном обеспечивании — данное определенные житейские данные, условия, прикрепленные в законодательстве о общественном обеспечивании равно как обладающие конкретное законное результат с целью общественного предоставления согласно разным типам предоставления.

С адвокатскими прецедентами сопряжено и само появление полномочия в конкретный тип и объем (размер) предоставления, а кроме того появление и перемещение правоотношения о осуществлении данного полномочия. Большая часть адвокатских прецедентов в общественном обеспечивании — данное данные-действия (нетрудоспособность, калечество, гибель и т.п.). Однако в процедурных и процессуальных правоотношениях согласно общественному обеспечиванию роль обладают и данные — воздействия субъектов данных правоотношений согласно предназначению пенсий, пособий, компенсаций, услуг и в соответствии с этим процессуальные воздействия согласно позволению диспутов.

Юридические данные, равно как и общепризнанных мерок полномочия и правосубъектность, считаются нужными посылами правоотношений согласно общественному обеспечиванию. Только лишь присутствие присутствии в то же время абсолютно всех 3-х данных посылов способен появиться и действовать правоотношение согласно общественному обеспечиванию.

Один и этот ведь правовой обстоятельство в общественном обеспечивании способен являться в 1 случае правообразующим, в ином — правоизменяющим, а в 3-ем — правопрекращающим. К примеру, гибель кормильца — пенсионера согласно старости считается главным правообразующим адвокатским прецедентом в льготе его семьи в пенсию согласно случаю утраты кормильца и появлении надлежащего пенсионного правоотношения о ней. А в пенсионном правоотношении о пенсии согласно старости этого пенсионера его гибель считается правопрекращающим адвокатским прецедентом.

Основной правовой обстоятельство в непростом (сложном) составе порождает и инициативу уроженца в реализацию этого полномочия в общественное предоставление в надлежащем правоотношении о немой. Некто устанавливает и тип, и предмет надлежащего правоотношения согласно общественному обеспечиванию.

Имеется либо не имеется подходящий правовой обстоятельство либо все без исключения данные в непростом их составе нужны с целью этого полномочия общественного предоставления, вводится процедурными правоотношениями согласно предназначению пенсий, пособий, компенсаций и услуг. Пенсионные правоотношения имеют все шансы появиться, равно как норма, присутствие присутствии только некоторых адвокатских прецедентов.

Данное именуется трудным формулой их появления.

Субъективные полномочия и прямые обязанности субъектов правоотношений согласно общественному обеспечиванию, равно как прежде указывалось, оформляют смысл правоотношения, с данным правоотношением они появляются и с ним ведь прерываются.

Юридическая взаимосвязанность субъектов в абсолютно всех ключевых и процедурных правоотношениях согласно общественному обеспечиванию формируется только лишь общепризнанными мерками полномочия общественного предоставления. Оно ведь одаряет данных субъектов и надлежащими индивидуальными правами и обязательствами. Подданный обладает возможность предъявлять требования направления и выплаты надеющихся ему пенсии, пособия, компенсации либо предоставления услуг, а иной элемент — аппарат общественного предоставления — должен определить и обеспечить данный тип предоставления. По этой причине в содержании правоотношения согласно общественному обеспечиванию полномочия основным способом появляются у уроженца (семьи), а прямые обязанности согласно их осуществлении — у органа общественного предоставления, несмотря на то два субъекта обладают и полномочия, и прямые обязанности в данной адвокатской взаимосвязи.

Содержанием процедурного правоотношения считаются индивидуальное возможность уроженца (семьи) в операцию контроля адвокатских прецедентов и определения его полномочия в подходящий тип общественного предоставления и вынесения заключения о его направлении и обязательство 2-го субъекта — надлежащего органа — осуществить данную операцию и определить пенсию либо иной тип предоставления, представляющийся предметом этого правоотношения.

Причины появления, перемены и остановки различных типов пенсионных правоотношений.

Началом появления пенсионного правоотношения считается срок принятия комиссией согласно предназначению пенсий, органом общественного предоставления заключения о направлении такого рода пенсии. Однако основание появления правоотношения нужно различать с подлинной осуществлении полномочия в пенсию, т. е. её выплаты, так как обеспечение платится с этапа возникновения главного адвокатского прецедента с целью данной пенсии (инвалидности, свершения пенсионного года, выслуги года и т. д.), однако присутствие обстоятельстве, то что подданный направился из-за ней с абсолютно всеми нужными бумагами, аргументирующими присутствие абсолютно всех адвокатских прецедентов трудного состава появления полномочия в пенсию.

Таким способом, основой появления пенсионного правоотношения каждого его типа считается непростой структура, складывающийся с ансамбля адвокатских прецедентов:

1) положения уроженца (семьи) о направлении и выплате пенсии конкретного типа, что подтверждает его воля осуществить собственное возможность в пенсию;

2) присутствия у уроженца (семьи) абсолютно всех адвокатских прецедентов с целью полномочия в этот тип пенсии;

3) вынесения заключения о направлении пенсии надлежащего типа и объема.

По любому типу пенсионного правоотношения непростой структура появления обладает различные адвокатские данные в различном их числе.

Глава 2. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения

2.1 Понятие и виды юридической ответственности в праве социального обеспечения

В общей теории права нет вполне точного и общепризнанного понятия юридической ответственности. Некоторые ученые рассматривают юридическую ответственность в двух аспектах: позитивном, или по другой терминологии – перспективном, и негативном (ретроспективном). Под позитивной ответственностью понимается осознание гражданином своих обязанностей (долга) по отношению к обществу, государству и другим лицам. Ретроспективная юридическая ответственность – это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенные правонарушения.

Иные создатели полагают, то что распределение адвокатской ответственности в ретроспективную и многообещающую в конкретной уровня отображает законную реальность. Но адвокатской ответственностью в особом законном значении возможно именовать только лишь обязанность из-за свершенные незаконные действия.

Научная важность определения «положительная обязанность» с адвокатской места зрения крайне подозрительна. Это представление отображает только этот явный обстоятельство, то что в имеющемся словоупотреблении и функционирующем законодательстве фразы «обязанность», «обязательство», «задолженность» зачастую используются равно как синонимы. В особенности зачастую данное прослеживается в цивильном льготе. К примеру, «согласная обязательство = согласная обязанность» (ст.303 ГК), «обязанность торговца = обязательство торговца» (ст.431 ГК) . Некоторые авторы считают, что анализ смысловых значений слова «ответственность» в общелитературном языке может быть положен в основу при характеристике обозначаемого этим термином научного понятия, о какой бы науке не шла речь. Однако, при таком подходе допускается распространенная в социальных науках методологическая ошибка, когда значение термина определяется при помощи семантического или этимологического анализа.

Необходимо различать естественный язык, которым мы пользуемся в повседневной жизни, в том числе и общелитературный язык, от языка тои или иной наук. Все науки пользуются естественным языком.

Но научный речь выделяется с натурального стиля. В натуральном стиле зачастую случается, то что один термин обладает ряд разных смыслов и в то же время означает разнообразные объекты либо действа. Фразы натурального стиля зачастую случаются неясными и неясными. Данные минусы натурального стиля в науке устраняются в главную очередность с поддержкой намеренно-академической терминологии. Академическая номенклатура – данное особые фразы, комплекс специализированных формулировок с сфере этой урока. Академические определения обязаны использоваться в определённо конкретном смысле. Значение термина весьма зачастую никак не сходится с смыслом фразы в натуральном стиле. Наиболее этого, в том числе и в рамках одной урока роль термина способен являться разным в связи с контекста. К примеру, слово указ способен означать особенный тип нормативного действия либо в просторном значении – комплекс разных нормативных действий.

Понятие «обязанность» никак не считается исключительно адвокатским термином. Равно как сейчас подмечалось, оно применяется в адвокатских бумагах в разном значении. В определённо адвокатском смысле применяется представление «адвокатская обязанность», что выделяется с иных типов общественной ответственности – общественно-политической, нравственной, церковной и иных.

В философии, социологии, этике представление ответственности применяется в главном положительном смысле, т.е. равно как конкретного типа прямые обязанности. К примеру, в мировоззренческих словарях предоставляются подобные установления ответственности. «Обязанность – философско-социологическое представление, отображающие непредвзятый, общеисторический определенный вид отношений среди персоной, коллективом, сообществом с места зрения осмысленного реализации обоюдных условий».

«Обязанность – группа этики и полномочия, отражающая особенное общественное и нравственно-законное позиция персоны к окружению (населению земли в полном), что характеризуется исполнением собственного высоконравственного обязанности и законных общепризнанных мерок». Лексикон общественных уроков Гоулда и Реторда «Слово, в его основном смысле, значит – удерживать решение из-за выполнение работы, прямые обязанности, долга» . В этом определении нет уже отождествления понятия «ответственность» и «обязанность». Сущность (смысл) ответственности состоит в том, что субъект ответственности должен отвечать за исполнение или неисполнение своих обязанностей. В зависимости от вида обязанности различаются виды социальной ответственности: политическая, религиозная, моральная, юридическая. Несоблюдение правовых обязанностей влечет за собой юридическую ответственность.

В концепции позитивной ответственности отождествляются понятия «ответственность» и «обязанность», «долг». Подобное смешение понятий не допустимо в праве, где несоблюдение обязанности порождает новый вид правоотношений, в котором появляются новые участники (субъекты) в лице государства, его органов, а также так называемые третьи лица, которые не участвовали в первоначальном правоотношении.

Представление ответственности плотно сопряжено с определением прямые обязанности, но никак не сходно ему. Смысловая взаимосвязанность данных текстов прослеживается в многочисленных слогах. Совместно с этим схожесть данных текстов никак не считается необходимым основой с целью отождествления сведений суждений.

Юридическая обязательство считается один с компонентов определенного правоотношения. Адвокатская обязанность начинается из-за неисполнение либо неразумное осуществление адвокатской прямые обязанности. В данном случае появляется новейшее правоотношение, в коем элемент прямые обязанности обдает адвокатскую обязанность.

При данном вероятны 2 разных правоотношения:

1) если элемент прямые обязанности и элемент ответственности – один и в таком случае ведь субъект. Тут должное субъект сходно сознательному личности;

2) если из-за несоблюдение прямые обязанности соответствует иное субъект (отец с матерью из-за ребенка, поручители, гаранты, собственники ключа высокой угрозы и т.д. Тут должное субъект никак не сходно сознательному личности.

Таким способом, в том числе и согласно к гражданско-законный ответственности представление «положительная обязанность» не достаточно то что предоставляет в абстрактном взаимоотношении и никак не обладает тот или иной таком случае фактической значения. То что относится криминальной, управленческой, дисциплинарной ответственности, в таком случае тут представление положительной ответственности в целом никак не обладает значения, таким образом равно как данные типы ответственности используются только лишь из-за сейчас свершенные действия.

Понятием ретроспективной ответственности охватывается большая часть типов адвокатской ответственности. Криминальная, управленческая, дисциплинарная обязанность используется из-за свершенное преступление. Но определенные типы гражданско-законный и вещественной ответственности согласно трудящийся праву приспевают в вариантах обоснованного действия, т.е. вне зависимости от вины.

Структура преступления содержит в себе такого рода компонент, равно как причина. Совместно с этим адвокатская обязанность в линии ситуации начинается в отсутствии пики. Таким образом, Штатский кодексом Республики Белоруссия определено, то что субъект, никак не исполнившее обязанность или исполнившее его неразумным способом, обдает обязанность присутствие присутствии пики (замысла либо неосмотрительности), помимо ситуации, если законодательством либо соглашением учтены другие причины ответственности. Субъект сознается неповинным, в случае если присутствие этой уровня внимательности и осторожности, каковая с него нуждалась согласно нраву обещания и обстоятельствам цивильного выражения, оно утвердило все без исключения мероприятия с целью соответствующего выполнения обещания. Недостаток пики обосновывается личностью, преступившим обязанность (ст.372 Гражданского кодекса РФ).

Если другое никак не учтено законодательством либо соглашением, субъект, никак не исполнившее обязанность или исполнившее его неразумным способом присутствие исполнении коммерсантской работы, обдает обязанность, в случае если никак не подтвердит, то что соответствующее выполнение обещания нереально из-за неопределимой мощи, в таком случае имеется безмерных и неодолимых присутствие сведений обстоятельствах условиях (ст.372 Гражданского кодекса РФ).

Таким способом, адвокатскому установлению подлежит никак не представление ответственности в целом, а представление адвокатской ответственности, равно как особого законного термина.

Юридическая обязанность – данное предустановленное общепризнанными мерками полномочия национальное влияние в субъектов законных взаимоотношений, что проявляется в фигуре использования наказаний из-за свершенное преступление, воздаяния вреда, нравственного либо физиологического ущерба, лимитирования либо потеря индивидуальных либо материальных справедлив. Национальное влияние в субъектов законных взаимоотношений исполняется в разных конфигурациях, одной с каковых считается адвокатская обязанность. По этой причине адвокатскую обязанность невозможно совмещать с иными предустановленными в законодательстве в принудительном порядке -законными мерами (задержание, арест, осмотр, вынужденный электропривод, инвентаризация собственности и др.) В аналогичных вариантах отличаются причины адвокатской ответственности и причины принятия иных граней правительственного принуждения.

Юридическая ответственность может быть назначена при наличии предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований. Такими основаниями являются:

Правонарушения с полным или усеченным составом;

Общие и частные основания ответственности за причинение вреда;

Невыполнение или ненадлежащие выполнение условий договора;

Правоприменительный акт, которым определяется конкретный вид и мера юридической ответственности.

Классификация оснований юридической ответственности зависит от понимания ее сущности. Многие авторы учебной и научной литературы считают, что правовая ответственность возможна только в случае совершения правонарушения. Именно совершение правонарушения является основанием для возникновения правовой (юридической) ответственности. Правовая ответственность возникает после установления факта правонарушения, то есть противоправных виновных действий, нарушающих нормы материального права, и реализуется в применении определенной меры ответственности к виновному лицу.

Однако, такая точка зрения явно противоречит действующему законодательству и практике его применения. Во многих случаях основанием юридической ответственности являются фактические обстоятельства, которые нельзя квалифицировать как правонарушения (ответственности государства перед личностью, возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и самоуправления и т.д.).

2.2 Закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения

Проанализируем фиксирование и выражение адвокатской ответственности в пенсионном обеспечивании.

В пенсионных правоотношениях имеется последующий главный персональный структура:

Граждане — получатели определенных типов пенсий;

Обязанные аппараты — пенсионные аппараты вынужденные обеспечить надлежащую пенсию жителям.

Помимо отмеченных субъектов присутствуют кроме того частники пенсионных правоотношений (сосубьекты — лишни субъекты), какие равно как содействуют осуществлении полномочия в получении пенсии жителями, таким образом и обозначивают гарантами осуществлении подобного полномочия.

К ним принадлежат:

Работодатели и другие уподобленные к ним члены;

Государство в облике собственных организаций и полноправных учреждений.

В рамках страховой пенсионной концепции адвокатская обязанность получателей пенсий учитывается общепризнанными мерками федерационного закона «О трудящийся пенсиях».

Основные прямые обязанности уроженца равно как субъекта пенсионных правоотношений, по этой причине закону состоят равно как в понятии требуемых бумаг пенсионному органу, таким образом и в уместном уведомлении данного органа об абсолютно всех условиях, какие имеют все шансы стать основой с целью перемены объема оплачиваемой пенсии в сторонку снижения либо остановки её выплаты.

Работодатель (физиологические и адвокатские личности) обдают обязанность из-за подлинность данных, держащихся в бумагах, видимых выделиться с целью определения и выплаты рабочий пенсии (подобная ведь обязанность учтена и с целью учреждений, выдающих архивные бумаги, требуемые с целью определения пенсий) адвокатская обязанность общественное обеспечение.

В случае в случае если понимание неопределённых данных, безвременное понимание данных либо неразумные исполнений обязательств повлекло из-за из себя перерасходование денег в расплату трудящийся пенсий, виноватые личности воздают ПФР нанесенный вред, определенным законодательством.

Нормативные предписания п.2 ст.25 закона устанавливает ответственность за предоставление недостоверных сведений или несвоевременное непредставление сведений предусмотренных п.400 ст.23 закона. В тоже время эта норма не предусматривает сведений, за непредставление которых наступает ответственность, установленная п.2 ст.25 закона. Кроме того, п.2 ст.25 закона устанавливает, что ответственность несет только пенсионер, однако арбитражная судебная практика показывает, что и юридические лица привлекаются к ответственности по пункту 2 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Норма п.3 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях» устанавливает юридическую ответственность за нарушение обязанностей содержащиеся в пункте 1 этой же статьи, однако в ней не установлено никаких обязанностей, за нарушение которых юридические и физические лица могут привлекаться к ответственности.

Работодатель и пенсионер воздают вред нанесенный невыполнением либо неразумным исполнением обязательств. Но непонятно, обозначивают единица они равно как независимые субъекты ответственности либо равно как согласные либо субсидиарные должники.

Государство, равно как установлено, никак не реализовывает затрат согласно страховой пенсии, по этой причине оно никак не способен сдерживать возможность спасенного личности в её получении. Но, к примеру, в случае если субъект наделало ущерб собственному самочувствию, в таком случае ему взамен рабочий пенсии согласно инвалидности назначается общественная обеспечение. Так как потеря его полномочия в получении пенсии согласно инвалидности считается вничью другим, равно как добавочным санкцией, непредвидённым УК РФ. Присутствие данном правительство в облике законодательных организаций никак не обдает тот или иной ответственности.

Федеральный указ («О трудовых пенсиях») никак не имеет общепризнанных мерок о адвокатской ответственности должного органа из-за несоблюдение справедлив людей пенсионного возраста. Недостаток общепризнанных мерок о ответственности должного органа в данном вузе полномочия общественного предоставления подвергает возможность людей в получении пенсии, с одной края, ненаказанным патологией, с иной — никак не обеспечивает их возобновление.

Однако, общепризнанных мерок федерационного закона «О трудовых пенсиях» о ответственности считается с места зрения адвокатской технической неидеальными — они нередко озвучивают товарищ товарища.

Юридическая обязанность получателей пенсии в рамках экономной концепции никак не приобрело собственного укрепления в котором — или 1 нормативном законном действии. Ключевыми факторами подобного утверждения девал считаются много нормативных действий, стабилизирующих взаимоотношения согласно предоставлению экономных пенсий, многообразие их получателей и пр.

Так, закон РФ «О пенсионном обеспечивании персон, протекавших армейскую работу, работу в органах внутренних девал, Общегосударственной охраннопожарной работе, органах согласно контролированию из-за витком газонаркотических денег и психотропных элементов, организациях и органах уголовно-исправной концепции, и их семей», никак не определяет адвокатской ответственности, равно как такой, получателей пенсий. Имеется только единичные общепризнанных мерок, предусматривающие отрицательные материальные результаты с целью людей пенсионного возраста, — взимание с ним сумм лишне уплаченных пенсий из-за злоупотребления с их края. Дотрагиваясь адвокатской ответственности субъектов пенсионных взаимоотношений согласно федерационному закону » О муниципальном пенсионном обеспечивании в РФ» и взаимоотношений согласно предлогу вечного нахождения арбитров в согласовании с законодательством РФ с 26 июня 1992г. «О статусе арбитров в РФ», подчеркнем, то что в данных законодательстве отсутствуют общепризнанных мерок, устанавливающие адвокатскую обязанность равно как должного органа, таким образом и получателя пенсии, вечного валютного нахождения в случае патологии справедлив людей они никак не имеют все шансы являться реконструированы.Юридическая ответственность получателей социальных пособий предусмотрено федеральным законом от 19 мая 1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Так, в соответствии со ст.18 закона получатели пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплат. Излишне выплаченные суммы пособий удерживаются с получателя только в том случае, если переплата произошла по его вине. Однако норма об ответственности не сформулирована должным образом, так как в ней элементах объективной стороны состава правонарушения не установлены.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрено снижение размера пособия по временной нетрудоспособности в случаях, если заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий связанных с таким опьянением. Однако не ясно, что нужно считать опьянением, так в законе не закреплена процедура установления такого факта для исчисления пособия.

Ответственность получателей пособий по беременности и родам в федеральном законе от 29 декабря 2006 года не предусмотрено.

Помимо пособий гражданам могут выплачиваться другие социальные выплаты — компенсационные, субсидии, ежемесячные денежные выплаты ответственность получателей этих видов социального обеспечения либо неустановленна вовсе, либо сформулирована в общих чертах.

Юридическая ответственность обязанных органов за нарушение в сере предоставления социальных пособий и иных выплат в подавляющем большинстве нормативных актов, регулирующих указанные отношения, не содержит норм в случае прав граждан. Если и есть такие нормы, то они фрагментарны. Например, в постановлении Правительства РФ от 3 ноября 1994г. «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» есть п.7, в котором говорится об ответственности.

В федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» только в ч.8 ст.15 предусматривается ответственность обязанного органа за нарушение имущественных прав застрахованного лица.

Юридическая ответственность сторон правоотношений по социальному обслуживанию должна содержаться в Федеральном законе «Об основах социального обслуживания населения» Однако он не предусматривает норм юридической ответственности граждан. Федеральный закон «О социальном обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», устанавливает, что социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов осуществляемое на нестационарных условиях, может быть прекращено при нарушении ими норм и права, установленных органами управления социальным обслуживанием в ходе предоставления услуг (часть 6, статья 15).

Юридическая ответственность обязанных органов в законе «Об основах социального обслуживания населения» не устанавливает ответственность обязанного органа за опасные для жизни и здоровья клиента социальной службы последствий их действий или иной нарушения его прав. Лишь в ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлена ответственность обязанных органов за реабилитацию и обеспечение жизнедеятельности инвалидов.

Юридическая ответственность сторон правоотношений по обеспечению медицинской и лекарственной помощи в отраслевых нормативных правовых актах по существу отсутствует так, в основах законодательства РФ об охране здоровья граждан говориться только о правах получателей медицинской помощи. Норм об их ответственности, за какие либо нарушения нет.

Юридическая ответственность обязанных органов в основах законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено в случаях причинения вреда здоровью граждан: виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ, а эта мера является гражданско-правовой ответственностью, а не меры ответственности в праве социального обеспечения.

Основным нарушением прав граждан в таких правоотношениях может быть не оказание медицинской помощи, несвоевременное ее оказание или оказание не в полном объеме. Мерами ответственности в этих случаях могла бы быть компенсация расходов гражданина на получении им платной медицинской помощи с начислением на эту сумму процентов.

В сфере обеспечения лекарственной помощью медицинские работники несут ответственность за необоснованное назначение или назначение неправильной дозировки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическая ответственность за непредставление лекарственной помощи, за ее предоставление не в полном объеме или несвоевременное предоставление гражданам не установлена.

Изложенное выше свидетельствует о необходимости организации правовых норм юридической ответственности субъектов правоотношений в системе отрасли права социального обеспечения.

Изменения в законодательстве, могут быть произведены:

Путем внесения изменений в каждый нормативный акт каждого института права социального обеспечения;

Принятием единого нормативного акта, распространяющегося на все институты права социального обеспечения. Последний вариант с точки зрения экономии более предпочтителен.

Отсюда все нормы, регулирующие юридическую ответственность в праве социального обеспечения, следует отнести к его общей части. Это обусловлено тем обстоятельством, что они имеют значения для каждого института Особенной части права социального обеспечения и как, отмечалось ранее, реализуются исходя из единичных принципов.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения должна гарантировать реализацию социальных прав граждан, закрепленных Конституцией РФ.

В предмет права социального обеспечения, как уже отмечалось, входят материальные, процедурные и процессуальные отношения. Каждая группа имеет свое содержание в виде совокупности прав и обязанностей сторон.

В рамках материальных правоотношений реализуются социальные материальные права граждан на получение пенсий, пособий и компенсационных выплат социального характера, социальные услуги, социальную медицинскую и лекарственную помощь, государственную социальную помощь, социальные льготы и преимущества. Поэтому правонарушения в рамках этих правоотношений наиболее опасны, а меры юридической ответственности должные быть предусмотрены даже за незначительное нарушение со стороны обязанных органов.

Правонарушения в рамках процедурных социально-обеспечительных правоотношений могут также носить существенный характер для получателей тех или иных видов социального обеспечения. Поэтому юридической ответственностью должны защищаться не только прав, а реализуемые сторонами в рамках материальных правоотношений, но и права в процедурных отношениях.

Отсюда особое внимание должно быть уделено законодательному установлению полной юридической ответственности обязанного органа перед гражданином, так как нарушение со стороны обязанных органов зачастую носят для граждан тяжкий (часто и фатальный) характер. Реализуя свое право на социальное обеспечение, гражданин тем самым осуществляет свое право на жизнь, которое, безусловно, должно подлежать защите всеми способами, предусмотренными действующим правопорядком России.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическая ответственность, как формирующийся институт общей части права социального обеспечения должна найти свое дальнейшее развитие и должное закрепление в отраслевом законодательстве.

Глава 3. Обзор судебной практики за правонарушения в сфере социального обеспечения

Право членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возникает с 1 января 2012 года (даты вступления в силу данного федерального закона) и не связано с датой гибели (смерти) военнослужащего.

Позволяя конфликт, судопроизводство, следуя утверждениями ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ и Предписаниями выплаты ежемесячной валютной компенсации, подошел к заключению о этом, то что обстоятельство смерти Б.П. присутствие выполнении обязательств боевой работы подтверждается организованными согласно процессу подтверждениями (архивной справкой, оповещением о смерти Б.П., депешей Б.Л. (родителю) о смерти отпрыска присутствие выполнении обязательств боевой работы, действием судебно-мед изучения), в взаимосвязи с нежели принял из-за Б.А., достигнувшей года 50 года, представляющей инвалидом, возможность в приобретение каждомесячной валютной компенсации равно как детородный орган семьи военного, мертвого присутствие выполнении обязательств боевой работы, обязав ответчика определить ей эту помесячную расплату с 1 января 2012 годы с индексацией средства в определенном законодательством режиме.

Суд апелляционной инстанции дал согласие с заключениями комиссии основной инстанции, показав, то что аргументы ответчика о нераспространении в Б.А. утверждений Федерального закона № 306-ФЗ в взаимосвязи с смертью ее отпрыска вплоть до принятия этого закона базируются в ошибочном трактовке общепризнанных мерок физического полномочия, так как срок вхождения в мощь Федерального закона № 306-ФЗ — 1 января 2012 годы — устанавливает, с тот или иной этапа у мамы военного, мертвого присутствие выполнении обязательств боевой работы, появляется возможность в приобретение ежемесячной валютной компенсации, а никак не объединяет появление подобного полномочия с датой прихода смерти (кончины) военного.

Удовлетворяя требование Б.А. о признании из-за ней полномочия в предназначение ежемесячной валютной компенсации равно как детородный орган семьи военного, мертвого присутствие выполнении обязательств боевой работы вплоть до 1 января 2012 годы, судопроизводство грамотно объяснял доступные использованию общепризнанных мерок физического полномочия, а непосредственно утверждения ч.9 ст.3 в связи с ч.1 ст.7 Федерационного закона № 306-ФЗ, то что отвечает конституциональным основам равноправия людей пред законодательством, гарантированного ст.19 Конституции Российский Федерации, одинаковому расположению персон, которые принадлежат к одной и этой ведь группы (конечности семьи военного, мертвого (скончавшегося) присутствие выполнении обязательств боевой работы) и попавших в схожих моментах.

По резону доступных использованию к дискусионным взаимоотношениям общепризнанных мерок физического полномочия, конечности фамилий военных, пропавших (скончавшихся) присутствие выполнении обязательств боевой работы вплоть до внедрения в влияние Федерального закона № 306-ФЗ, в таком случае имеется вплоть до 1 января 2012 годы, таким образом ведь равно как и конечности фамилий военных, пропавших (скончавшихся) присутствие выполнении обязательств боевой работы уже после 1 января 2012 годы, обладают возможность в приобретение ежемесячной валютной компенсации, предустановленной ч.9 ст.3 этого закона. Другое объяснение отмеченных нормативных утверждений повергло б к безосновательным отличиям в объёме общественных справедлив людей, имеющих отношение к одной и этой ведь группы (конечности семьи военного, мертвого (скончавшегося) присутствие выполнении обязательств боевой работы), в связи с даты смерти (кончины) военного либо уроженца, вызванного в боевые пошлины.

При установлении объема ежемесячной страховой выплаты, определяемой в взаимосвязи с высококлассным болезнью, согласно предпочтению спасенного расчёт выполняется с заработной платы, какую некто принимал вплоть до прихода страхового происшествия либо обязан был приобрести уже после надлежащего перемены оплаты работы.

К. согласно выводу медико-общественной экспертизы с 7 апреля 2008 годы с 3 марта 2008 годы установлена уровень потери высококлассной способности трудится в объеме 40% в взаимосвязи с приобретенным 12 апреля 2006 годы высококлассным болезнью (документ о случае высококлассного болезни с 11 мая 2006 годы).

Приказом органа общественного страхования с 4 мая 2008 годы К. назначены помесячные страховые платежи в сумме 8079,2 целкового с 1 мая 2008 годы, расчёт выплат произведён в основании заработной платы из-за момент с апреля 2006 годы согласно месяц 2008 годы с подменой никак не целиком проработанных месяцев.

К. обратился в суд с иском к органу социального страхования о взыскании недоплаченных страховых выплат и об индексации, ссылаясь на то, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку ответчик не проверил и не выяснил наличие в его заработке устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение. С 1 декабря 2007 года произошло увеличение заработной платы, в связи с чем ответчик при расчёте страховой выплаты обязан был принять во внимание только период с 1 декабря 2007 года по февраль 2008 года. В результате неправильного исчисления размера среднемесячного заработка размер получаемой истцом страховой выплаты занижен.

С учётом уточнённых требований К. просил расчёт страховой выплаты произвести из заработной платы за декабрь 2007 года, февраль 2008 года, исключив не полностью отработанный месяц — январь 2008 года, взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 3 марта 2008 года по 1 августа 2013 года, сумму индексации данных выплат с апреля 2008 года по май 2013 года, обязать ответчика с 1 августа 2013 года выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 13549,56 рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что привело к увеличению с 1 декабря 2007 года размера получаемой им заработной платы на основании совместного постановления работодателя и первичной профсоюзной организации от 30 ноября 2007 года, согласно которому с 1 декабря 2007 года произведено увеличение заработной платы на 3,59% и применён повышающий коэффициент 1,125 к часовым тарифным ставкам и должностным окладам.

Учитывая данное постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» нарушено и это привело к уменьшению размера назначенной ответчиком страховой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт принятия названного выше совместного постановления не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, суду не представлены сведения об увеличении тарифной ставки по профессии истца в течение 2007 года, изменения в оплату труда были внесены только с 1 января 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведённые выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлёкшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пункт 6 ст.12 указанного федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчёте среднего заработка необходимо учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подп.8 п.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 названного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп.16 п.2 ст.17, подп.9 п.1 ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Между тем ответчик при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчёта среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчёта страховой выплаты, тем самым не обеспечил право К. на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, признав незаконным и отменив определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Заключение

В результате исследования по теме были проанализированы понятия правонарушения и юридической ответственности, их сущность, признаки, принципы и виды. Исходя из анализа понятий, можно сказать о том, что существует множество различных определений правонарушения и юридической ответственности, но все они в общем, сводятся к тому, что правонарушение в любой сфере человеческой жизнедеятельности, в том числе и в сфере образования, представляет собой виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность. Эти два понятия неразрывно связаны, так как основанием юридической ответственности является правонарушение.

Нормы юридической ответственности общеобязательны. Однако общеобязательность норм юридической ответственности проявляется не столько в обязанности правонарушителя подвергнуться мерам государственного принуждения, сколько в обязанности всех субъектов правоотношений соблюдать правило поведения, изложенное в норме права, и действовать правомерно. Норма юридической ответственности содержит двоичную информацию: а) какие действия необходимо совершить (или воздержаться от их совершения); б) какие неблагоприятные последствия наступят для правонарушителя в случае нарушения предписания, содержащегося в диспозиции правовой нормы, или какие позитивные последствия наступят при активном правомерном поведении.

Анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере образования, приводит к выводу о сформировавшейся и устоявшейся новой самостоятельной отрасли законодательства «образовательное право», являющейся комплексной отраслью права, так как пересекается со смежными отраслями уголовным, трудовым, административным, гражданским правом.

Выделяя и характеризуя различные виды правонарушений (уголовные, административные, гражданские, дисциплинарные, процессуальные правонарушения и нарушения норм налогового права, а также, отдельно выделяя правонарушения в сфере образования), следует сказать, что каждая из классификаций условна, поскольку между различными правонарушениями существует тесная связь и взаимообусловленность.

В исследуемой сфере существует большое количество возможных правонарушений как «общих» (например: нарушение конституционных прав человека) так и относящихся только к образовательной сфере (например: реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса) то есть в рассматриваемой, в работе, сфере большинство правонарушений затрагивают одно или несколько отраслей права.

В связи с этим, предлагается ввести в юридическую практику понятие комплексного правонарушения, которое понимается как виновное, наносящее вред обществу, государству, отдельным лицам (представляющее общественную опасность), противоречащее нормам двух и более отраслей права деяние субъекта, влекущее за собой юридическую ответственность.

В ходе исследования по теме работы и анализа законодательства, были изучены поправки, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях касающиеся нарушений закона в образовательной сфере, однако следует сказать, что данные меры по совершенствованию законодательства еще не являются исчерпывающими.

При всех принятых мерах законодатель не должен останавливаться на достигнутом, так как в процессе модернизации и развития образования, в процессе появления новых норм и правил, также будут появляться новые виды правонарушений. Выходом из этой ситуации будет являться своевременное реагирование и урегулирование законодательным путем отношений в сфере образования и законодательное установление адекватной юридической ответственности за нарушения законодательства регулирующего отношения в образовательной сфере, принятие специальных нормативных актов, охватывающих всю сферу образовательных отношений.

Список использованных источников

2. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. 640 с.

3. Захаров М. П. и Тучкова Э. Г.Макроэкономика. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011;

4. Финансовое право: Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М., 2010. 598 с.

5. Ковалев В. В. Финансы. М.: Проспект, 2011;

6. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. 640 с.

7. Корчагин Ю.А. Современная экономика России — Ростов н/Дону: Феникс, 2010;

8. Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ / Под ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П. Серкова. М., 2011. 455 с.

9. Финансовое право: Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М., 2010. 598 с.

10. Куров С.В. Проблемы правовой ответственности в сфере образования. Ежегодник Российского образовательного законодательства, том 1 / Москва, декабрь 2011г.

11. Марченко М.И, Общая теория государства и права. Академический курс. 2. Теория права. М., 2011 г.

12. Захаров М.Л., Э.Г. Тучкова. Право социального обеспечения России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», 4-е издание, переработал и дополнил — Волтерс Клувер, 2012 г.

13. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, принята Государственной Думой 21 октября 1994 г., вводится в действие с 1 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ

14. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010 г.

15. Словарь социальных наук / Под ред. Дж. Гоулд и Л. Колб. Нью-Йорк, 1964. С. 29.

16. Буянова М.О. Право социального обеспечения. Издание Проспект, Учебное пособие 2011

17. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013 г.

18. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013 г.

19. Мачульская Е.Е. Реформа социального обеспечения и задачи кодификации законодательства // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: Изд-во ИгиП РАН, 2001

20. п.1 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 № 173-ФЗ принят ГД ФС РФ 30.11.2001) (действующая редакция от 28.12.2013)

21. ФЗ от 29 декабря 2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию»

22. Федорова М.Ю. Социальная защита населения в Российской Федерации: Курс лекций по специальности 02-11 -юриспруденция. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определение № 72-КГ14-1

24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определение № 75-КГ14-4

Исследование проблемы ответственности следовало бы начать с ее определения, однако нужно заметить, что выработка такого определения представляет известные трудности. На уровне обыденного сознания всем известно, что такое ответственность, значение которой легко улавливается из контекста. Однако обыденного оперирования термином “ответственность” в той или иной науке уже недостаточно. Между тем, при первой же попытке дать научное определение понятия ответственности, выясняется, что это понятие довольно многозначно, а сама проблема ответственности весьма многогранна. Так, в рамках даже одной какой-либо науки (в социологии, психологии, правоведении т.д.) термин “ответственность” используется для характеристики разных явлений и для описания различных сторон поведения субъектов.

Р.О. Халфина справедливо считает, что:” в последние годы делаются попытки толковать этот термин с точки зрения его филологического значения”. Далее она указывает что в праве термин “ответственность” давно приобрел вполне определенное содержание, отличающееся от общеупотребительного. Значение указанного понятия заключается, по ее мнению, в отрицательных последствиях для лица или организации, допустивших противоправный поступок. Исходя из такого определения содержания юридической ответственности, Р.О.Халфина резюмирует, что ответственность - это специальный термин, не имеющий ничего общего с его общеупотребительным пониманием.

Однако” общеупотребительное” понимание ответственности - емкое понятие и включает помимо позитивного аспекта также и ретроспективный аспект.

Оба значения термина “ответственность” давно используются в науке и в равной мере широко употребляются в законодательстве.

Современное традиционно сложившееся представление о юридической ответственности предполагает рассмотрение последней как ответственности-наказания, санкции. Однако, хотя ретроспективная ответственность и сконцентрирована в юридической, последняя не исчерпывается ею, равно как” общеупотребительное” понимание ответственности распространяется не только на собственно социальную, но и на юридическую ответственность.

Правовая ответственность является одним из видов общей социальной ответственности и соответственно во всех главных существенных моментах обладает присущими последней свойствами. Следовательно, обращение к проблеме социальной ответственности при исследовании правовой ответственности, безусловно, необходимо, так как это дает нужные методологические посылки для более глубокого, фундаментального исследования изучаемого явления. Поэтому общее понятие социальной ответственности составляет методологическую основу, на которой должна строиться, на наш взгляд, конструкция правовой ответственности.

Ответственность - это явление, которое объективно существует как обязательное проявление упорядоченности общественных отношений; оно отражает объективную необходимость согласования поведения субъектов социального общения.

Социальная ответственность, ее бытие обусловливается необходимостью соподчинять, координировать и корректировать в процессе совместной деятельности действия каждого с действиями других, частный интерес согласовывать с общим. Следовательно, уже тогда, когда имеет место взаимодействие в простейшей форме - двух человек, связанных одним делом, уже тогда возникает ситуация, о которой можно говорить, как об отношении ответственной зависимости.

Объективная необходимость в упорядочении и регулировании отношений между людьми, которая реализуется в должном поведении, аккумулирует содержание социальной ответственности. Формой ее выражения служат социальные нормы, которые находят свое закрепление не только в правовых актах - кодексах, законах, но и в уставах общественных организаций, программах, правилах социального общения.

“Необходимость, проявляющаяся в качестве социальной нормы - это субъективно присвоенная необходимость, стало быть, изменившая форму своего бытия, ставшая необходимостью для нас”.

Социальные нормы авторитарны, что означает характер и степень связанности корреспондента нормы ее требованиями. Каждая норма имеет соответствующую санкцию, которая обеспечивает воплощение в действительность требования социальных норм, а, следовательно, является и средством обеспечения ответственного поведения индивидуума.

Следовательно, ответственность есть не что иное, как выполнение нормативных требований, а сама нормативность является непременным свойством ответственности.

В структуру социальной ответственности входят такие элементы: объективная и субъективная стороны, субъект и объект. Разумеется, об ответственности в единстве всех этих элементов мы правомочны говорить, лишь, когда последняя рассматривается нами в динамике. Объективная сторона ответственности выступает как совокупность требований, предъявляемых обществом к своим членам или коллективам в виде принципов, норм, выражающих общественную необходимость. Причем мера ответственности субъекта зависит от общественной значимости его поведения, а поэтому от занимаемого им общественного положения, профессии и других социальных ролей, в которых он выступает в разных областях своей деятельности.

Однако очевидно, что “объективное содержание ответственности не выполнит своего социального назначения, если не будет обработано сознанием личности и не выльется в поведенческое решение”.

Субъективная сторона социальной ответственности проявляется как осознание субъектом социальной действительности, где основой субъективной стороны социальной ответственности выступает наличие свободы воли человека.

Категория свободы воли в философии выражает субъективный компонент целесообразной социальной деятельности индивида, которая органически связана с пониманием им ответственности за результаты своей деятельности. Ф. Энгельс справедливо заметил, что” невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой”.

Социальная ответственность, любой ее вид базируется на способности индивида сознательно и по своей воле следовать предъявляемым требованиям, согласовывать с ними свою деятельность и поступки.

В поведенческом акте человека объективное и субъективное сливаются в единое целое, и, таким образом, ответственность рассматривается как надлежащее выполнение должного.

Нельзя согласиться с авторами, которые видят в социальной ответственности лишь ее субъективную природу. Так, К.А. Новиков пишет, что “ответственность - это понимание индивидом общественных последствий своих действий, управление поведением в соответствии с должным и, следовательно, превращение должного во внутреннее побуждение”. Ясно, что при такой трактовке ответственности уходит из поля зрения ее первичный момент - объективный, и акцент делается, таким образом, на внутренней психологической стороне ответственности.

Субъектом социальной ответственности является личность, коллектив, социальные общности (народ, социальные группы, класс), общество в целом и представляющие его органы. Объектом социальной ответственности выступают различные акты деятельности, реализующиеся через систему общественных отношений, охватывающих все общество. Следовательно, обществу в целом и каждой его составной части (элементу) присуща социальная ответственность.

В социально-философской литературе все сказанное выше об ответственности образует ее так называемый позитивный аспект. Между тем в социальной ответственности наряду с положительным аспектом существует и ретроспективный аспект. Социальная ретроспективная ответственность является ответственностью за совершенное нарушение социальных норм. Ее реализация влечет неблагоприятные последствия для нарушителей социальных правил поведения. В ней выражается реакция на факт нарушения со стороны общества, государства. Причем главным в характеристике ответственности во всех случаях выступает позитивный смысл.

Поскольку правовая ответственность является разновидностью социальной ответственности и отличается от всех других видов социальной ответственности (политической, моральной и т.д.) лишь тем, что она основана на нормативных требованиях, обеспечиваемых в необходимых случаях государственным принуждением, то ей также присуще единство позитивных и ретроспективных аспектов.

Поэтому явно просматриваемую в юридической литературе тенденцию к характеристике юридической ответственности не только в ретроспективном плане, но и в позитивном аспекте, следует признать в целом конструктивной. Это связано с тем, что исследование природы юридической ответственности осуществляется в таком случае, исходя из ее социально-философского понимания. Данный способ позволяет наряду с общим для всех видов социальной ответственности высветить то особенное, индивидуальное и сущностное, что отличает только юридическую ответственность.

В настоящее время многие ученые - специалисты по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам - отстаивают идею о конструировании юридической ответственности в широком плане, т.е. выходящем за рамки рассмотрения ее лишь только как последствия правонарушения. “Можно утверждать, - отмечает М.С. Строгович, - что юридическая ответственность есть прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей... Если же обязанность не выполнена, наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении - принуждение, взыскание, наказание и т.п.”. По мнению П.Е. Недбайло, позитивная ответственность у человека “возникает уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им”.

Б.Л. Назаров характеризует позитивный аспект ответственности ”не последствиями нарушения порядка, а качеством стимулятора, необходимого, с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных обязанностей, положительных социальных ролей”. Несколько иначе рассматривает позитивную ответственность В.Н. Смирнов, считая, что реализация последней происходит не просто через исполнение возложенных на лицо обязанностей, а через их образцовое исполнение.

Известно, что юридическая ответственность базируется на таком главном свойстве права, как принудительность, что означает возможность государственного принуждения к исполнению юридических норм в случае их нарушения. В связи с этим возникли многочисленные споры в правовой литературе относительно того, каким образом и в какой мере возможна “принудительность” по реализации позитивной юридической ответственности. Раз этой “принудительности” нет, то, следовательно, как считают некоторые авторы, и позитивную ответственность нельзя признать правовой.

Совершенно справедливо, что возможность применения государственного принуждения возникает в связи с совершением правонарушения, однако обеспеченность принудительной силой государства - это признак, присущий праву вообще, а, следовательно, и каждой правовой норме в отдельности.

По этому поводу в целом правильную позицию занимают Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская, которые пишут, что ”действительность юридической ответственности отнюдь не ограничивается правоохранительными правоотношениями, а распространяется на всю сферу действия права и именно в этом качестве способствует повышению его эффективности (позитивный аспект). Санкция, таким образом, является лишь “крайним”, “конечным” выражением, “сгустком” юридической ответственности, но не единственной сферой ее проявления настолько же, насколько возможность государственного принуждения лишь в конечном счете стоит за каждой правовой нормой”.

Однако такой взгляд нельзя признать справедливым для всех случаев проявления позитивной юридической ответственности, действительность которой воплощается в различных видах правомерного поведения.

В.Н. Кудрявцев различает два вида правомерного поведения - это допустимое поведение, которому соответствует правовое обеспечение совершаемых действий и общественно полезное поведение, следствием которого является правовое поощрение (стимулирование).

В.Н. Смирнов, критикуя данную классификацию видов правомерного поведения, выделяет, в свою очередь, в правомерном поведении нормальное и образцовое. Он верно отмечает, что “допустимое поведение должно обладать определенной степенью общественной полезности. Иначе нет смысла путем правового регулирования поддерживать такие общественные отношения, которые могут быть реализованы через поведение, не имеющее общественной пользы”.

Деление правомерного поведения на нормальное и образцовое (или, что то же самое - социально-активное) является наиболее общим. Между тем социально-активное (образцовое) поведение может выступать в форме трудовой заслуги, гражданского или боевого подвига. Что касается нормального поведения, то оно проявляется в виде: положительного (привычного), конформистского и маргинального поведения.

Деление правомерного поведения прежде всего на социально-активное и нормальное (удовлетворяющее обычным требованиям) имеет принципиально важное значение как в анализе позитивной правовой ответственности, так и в понимании юридической ответственности как единой категории, включающей также ретроспективный аспект. Дело в том, что позитивная ответственность, актуализируясь через указанных два вида правомерного поведения, соответственно имеет различную степень интенсивности, разную форму своего бытия. “Положительная ответственность имманентна правомерному поведению. При этом степень ответственности может быть различной (более или менее высокой). Иначе говоря, это вопрос о качестве правомерного поведения”.

С учетом сказанного представляется целесообразным позитивную ответственность рассматривать с двух сторон: умеренной, когда ответственность проявляется через нормальное правомерное поведение (исполнительство), и активной стороны, где она выражается через социально-активную деятельность (образцовую, примерную). Нужно заметить, что правовое опосредование двух сторон позитивной ответственности имеет существенное различие. На практике это связанно с тем, что динамичной частью позитивной ответственности, ее движущим началом является только активная сторона этой ответственности.

Позитивная ответственность олицетворяет собой включенность субъекта в систему определенных социальных связей, которая требует активности совершения общественно полезных действий, заботы о достижении оптимальных результатов предпринятого дела. Естественно, что активная деятельность лица, направленная на достижение оптимальных результатов, не может быть иной, кроме как превосходящей обычные требования, т.е. должна быть образцовой, примерной, хорошей.

Правовые средства объективно не в состоянии обеспечить образцовое поведение под страхом наказания, напротив, такая угроза может лишь тормозить социальную активность личности. В связи с этим верно замечает О.Э. Лейст, что творческая работа вряд ли возможна лишь под угрозой санкций уже по той причине, что страх наказания неизбежно сковывает творческую инициативу. Роль позитивной юридической ответственности в ее активной форме как раз и заключается в том, чтобы стимулировать активную жизненную позицию личности через предоставление широкого круга прав.

Сторонники позиции, согласно которой юридической ответственностью является лишь ответственность ретроспективная, ссылаются на то, что позитивная ответственность в активном проявлении есть моральная ответственность, суть категория правосознания. И с ними нельзя не согласиться, если рассматривать активную позитивную ответственность только как обязанность, ибо последняя не обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, в ней нет ничего правового.

Однако положение в корне меняется, если сущность активного подвида позитивной ответственности рассматривать в качестве права реализации ее в образцовом поведении, тогда будет и основание возникновения позитивной юридической ответственности и возможность применения санкций в случае невыполнения корреспондентом обязанности, обеспечивающей реализацию субъектом своего права. Так, государство, устанавливая в нормах права поощрение лица за достижение высоких результатов в своей деятельности, обязуется не только поощрить его в случае выполнения соответствующих требований, предусмотренных в этих нормах, но и одновременно возлагает на государственные органы и организации обязанности создавать условия (организационные, материально-технические и т.д.), обеспечивающие возможность деятельности на оптимально необходимом уровне.

В свою очередь, лицо, принимая условия норм поощрения, приступает к выполнению задач, осуществление которых связано с творческим, инициативным, с максимальной отдачей сил и т.п. отношением к делу, т.е. налицо примерное поведение, через которое, собственно, и происходит реализация позитивной юридической ответственности в активном смысле.

Правом, а не обязанностью является творчество рационализаторов, и изобретателей, участие в правотворческой деятельности, например, в обсуждении законов и решений, обращение с предложениями по правовым вопросам в государственные органы, в редакции газет и т.д.; участие в правоприменительной и правоохранительной деятельности разного рода общественных организаций (в работе профкома, товарищеского суда, народных дружин по охране общественного порядка и т.п.).

В законодательстве можно найти четкое закрепление двух подвидов (сторон) юридической позитивной ответственности. Так, например, в ст. 309 ГК РФ указывается следующее: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь в ч.2 ст.118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик говориться о действиях лица по предотвращению угрозы ущерба чужому имуществу без соответствующих полномочий.

Очевидно, что в ст. 309 ГК РФ нашла отражение умеренная позитивная юридическая ответственность, а в ч. 2 ст. 118 Основ гражданского законодательства - позитивная юридическая ответственность в активном ее проявлении.

С момента возникновения правомерного поведения (нормального или образцового) наступает состояние позитивной юридической ответственности. Следовательно, правомерное поведение является и ее основанием.

Своеобразие позитивной юридической ответственности предполагает специфику ее субъектов: она распространяется и на лиц, неделиктоспособных по возрасту, которые не только должны соблюдать требования норм права, но и могут активно участвовать в их осуществлении.

При реализации разных подвидов позитивной юридической ответственности содержание возникающих в этой связи правоотношений имеет существенные различия. Так, содержание правового отношения, посредством которого реализуется умеренная позитивная ответственность, составляет обязанность лица поступать в соответствии с требованиями норм права, которой корреспондирует право государства и общества в лице определенных организаций и должностных лиц требовать надлежащего выполнения указанной обязанности, а в случае уклонения от ее исполнения применять принуждение.

Иначе выглядит содержание правоотношений, когда происходит актуализация активной позитивной юридической ответственности. Здесь праву лица на образцовое поведение соответствует обязанность государства содействовать этому виду общественно полезного поведения.

При этом следует учесть, что “праву субъекта на социально активное поведение соответствует обязанность других лиц не препятствовать реализации этого права, не нарушать его. Оно охраняется от нарушения принудительной силой государства”.

Особо следует сказать о значимости позитивной юридической ответственности в области международных отношений, которая существенно возрастает. Это связано с тем, что правовое регулирование отношений между государствами базируется на принципе координации, а не субординации.

В силу суверенного равенства государства в международных отношениях выступают как равноправные стороны, над которыми нет каких-либо властных органов, способных влиять на линию их поведения. “Государства сами являются творцами, дистинторами и гарантами международного права”. Как раз в силу этих факторов намного расширяется сфера возникновения позитивной ответственности государства, понимаемой в изложенном выше смысле. Поэтому верно указывает Л.В. Сперанская, что, если во внутригосударственном праве можно говорить о свободе воли физического лица в выборе той или иной линии поведения как о предпосылке позитивной ответственности, то в международном праве такой предпосылкой является суверенитет государства, а также суверенное равенство государств.

В литературе по международному праву понятие позитивной ответственности, в принципе, рассматривается одинаково. Так, В.А. Василенко пишет: “Позитивная ответственность государства, как следствие правомерной реализации свободы его воли, есть долг данного государства надлежащим образом исполнять обязанности, предписываемые ему нормами международного права, а также участвовать в создании новых норм, способствующих укреплению международного правопорядка”. Аналогична позиция и Л.В. Сперанской.

Из изложенного выше следует, что позитивная ответственность в международно-правовых отношениях понимается названными авторами в нераздельном единстве умеренной и активной форм ее проявления.

Правда, В.А. Василенко в известной мере выделяет в позитивной ответственности ее активную сторону, отдавая ей приоритет и ведущую роль. Это происходит тогда, когда он указывает на реализуемую государствами в их международных отношениях обязанность вести переговоры с целью выработки соглашений о всеобщем и полном разоружении, о создании эффективных систем коллективной безопасности, об охране окружающей среды и т.д.

Специфические отношения складываются тогда, когда имеет место присоединение третьего государства к уже заключенному договору.

Согласно ст. 34 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (вступила в силу в январе 1980 г.), договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия. Это правило является общепризнанным принципом международного права. Оно непосредственно вытекает из принципа уважения суверенитета всех государств, сущности международного права и международного договора, в основе которых лежит добровольное соглашение суверенных государств.

Так, через акт согласия на обязательность договора, уже заключенного другими государствами, государство имеет возможность, реализуя это право, поступить в активном смысле ответственно, при условии прогрессивного характера самого договора.

Особой формой проявления активной позитивной ответственности могут быть односторонние юридические акты государств, например, акты, создающие новые обязательства для государства (“обещание”, “признание”), акты, посредством которых государство отказывается от определенных субъективных прав в какой-либо области (“отказ”).

Таким образом, анализ отношений, складывающихся как внутри государства, так и в международной сфере, свидетельствует о том, что позитивная ответственность, понимаемая как качество (или характер) нормального либо социально активного поведения субъекта, представляет собой несомненную социальную ценность и, следовательно, нужно для практики.

До сих пор речь шла о позитивной юридической ответственности, существо которой заключается в нормальном или активном выполнении требований правовых норм. Очевидно, что невыполнение правовой обязанности, т.е. правонарушение, - это акт безответственного поведения. И, естественно, нарушение определенного порядка урегулированных правом общественных отношений должно быть устранено, и правопорядок восстановлен.

В данной ситуации, коль скоро имеет место факт правонарушения, возникает необходимость применения к субъекту, нарушившему нормативные предписания, ретроспективной ответственности. Эта ответственность неоднозначно понимается учеными-правоведами.

Наиболее распространенной является трактовка ретроспективной юридической ответственности как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение.

Так, согласно позиции И.С. Самощенко, юридическая ответственность есть прежде всего государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом.

К этой концепции примыкает понимание ответственности как реализации санкций правовых норм, сторонниками которой являются Л.С. Явич и О.Э. Лейст.

Оригинальность концепции С.Н. Братуся заключается в том, что им обосновывается и защищается понимание юридической ответственности как состояния государственного (или общественного) в рамках, установленных законом, принуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнения юридической обязанности под воздействием государственного принуждения.

С.С. Алексеев указывает, что в рамках понятия ”юридическая ответственность” угол зрения перемещается с санкций как таковых на их несение, на обязанность претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него урон. Причем наиболее важная отличительная черта юридической ответственности - это претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер.

Несмотря на некоторое незначительное различие, авторы указанных концепций почти во всем главном сходятся во мнениях. Так, все они единодушны в том, что юридическая ретроспективная ответственность сопряжена с применением санкции правовой нормы; то, что она является одной из форм мер принуждения; привлечение лица к юридической ответственности влечет за собой его государственное или общественное осуждение; юридическая ответственность возникает в связи с нарушением правовой обязанности; основанием юридической ответственности является правонарушение.

Однако по таким кардинальным вопросам, имеющим исключительно принципиальное значение для установления истинной природы ретроспективной юридической ответственности, как о вине субъекта правонарушения, так и дополнительных обременений (неблагоприятных, отрицательных последствий), которые обязан нести правонарушитель, нет единства мнений.

Отстаивая ту точку зрения, что вина является необходимым условием для возникновения ретроспективной юридической ответственности, не будем специально останавливаться на этой проблеме, так как она заслуживает особого рассмотрения. В свою очередь, касаясь вопроса о неблагоприятных последствиях, связанных с правонарушением, следует отметить, что некоторые авторы уже сам факт государственного принуждения, исполнение обязанностей под принуждением помимо воли правонарушителя, рассматривают одновременно и как лишение в определенной форме. Как пишут И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, из того факта, что у правонарушителя не возникает новых обязанностей, и он не теряет тех или иных прав, совсем не следует, что он не несет никаких лишений. Раз его принуждают к исполнению обязанностей, значит, с него предварительно спрашивают отчет о совершенном деянии, осуждают его за это деяние, если есть вина, заставляют выполнить правовую обязанность помимо его воли. Однако с таким мнением едва ли можно согласиться без оговорок. Если стоять последовательно на точке зрения авторов, то можно прийти к выводу, что правонарушитель несет двойную ответственность: в результате государственного принуждения к исполнению обязанности и при ограничении прав или возложении на него дополнительной обязанности. На данное противоречие, применительно к хозяйственной сфере, справедливо обратил внимание Н.С. Малеин, отметивший: ”Любая норма права обеспечивается государственным принуждением, однако отсюда не следует, что все нормы права представляют собой институт ответственности. В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом и ответственности как одного из институтов правового регулирования”. Соглашаясь с Н.С. Малеиным, что принудительное исполнение обязанности само по себе ответственностью не является, мы должны оговориться, что не является ответственностью и взыскание штрафов, пени и т.д., которые могут быть охарактеризованы как меры ответственности или меры привлечения к ответственности.

В свою очередь, С.Н. Братусь при определении ответственности делает основной упор на принуждении к исполнению обязанностей: “Основное назначение ответственности - это государственное принуждение к реальному исполнению обязанностей, а не возложение добавочных обязанностей на лицо, совершившее противоправное действие”. По его мнению, штрафные меры имущественного характера, административные и дисциплинарные взыскания играют лишь второстепенную роль.

Бесспорно, что ретроспективная юридическая ответственность целиком и полностью зиждется на таком важнейшем и специфическом свойстве права, как принудительность. Ибо право “есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права”. В свете сказанного и применительно к юридической ретроспективной ответственности как одному из важнейших средств, принуждающих к соблюдению норм права, возникают вопросы такого плана: соблюдение каких норм права обеспечивается при помощи юридической ретроспективной ответственности и каким образом осуществляется принуждение к исполнению требований права?

Следует согласится с тем, что ”содержание ретроспективной ответственности показывает, что в конечном счете она представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) к соблюдению соответствующих интересам последнего социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его”.

Главное социально-функциональное предназначение юридической ответственности заключается в принуждении к соблюдению норм права, регулирующих позитивные общественные отношения, т.е. те отношения, которые отвечают интересам класса или общества в целом. Что же касается “подчинения нарушителя этому принуждению, претерпевание его”, то это лишь средство, метод для достижения главной цели юридической ответственности, и в этом заключается ответ на поставленные вопросы. Следовательно, если убрать возможность возложения добавочных обязанностей на правонарушителя, то каким образом удастся его принудить к реальному исполнению обязанностей? Думается, что других способов нет; исключение составляют меры защиты субъективных прав, о которых будет говориться в (2 настоящей главы).

Необходимо различать два вида принуждения в случае привлечения к юридической ответственности: это принуждение к соблюдению нормативных требований и принуждение к установленным нормой права отрицательным последствиям (различного характера лишениям). И если первый вид принуждения - это цель ретроспективной юридической ответственности, то второй его вид - это способ, посредством которого реализуется социальное назначение ответственности, достигаются ее цели.

Касаясь вопроса о различии между имущественной ответственностью и ответственностью за нарушение уголовных и некоторых административных запретов, С.Н. Братусь пишет, что ”при нарушении этих запретов, как правило, речь идет не о принуждении к исполнению конкретной неисполненной обязанности (это сделать уже невозможно), а об исполнении новой обязанности претерпеть наказание за содеянное, об ограничениях личных и имущественных, об общей и специальной превенции, о перевоспитании и т.д.”

Из изложенного можно прийти к выводу, что автор, по сути дела, сводит уголовную и административную ответственность лишь ко второму виду принуждения, превращая ее тем самым как бы в самоцель. Тогда как познание природы ретроспективной юридической ответственности состоит в учете единства двух видов принуждения. Предложенный выше подход позволит выделить в качестве признаков, присущих всем видам ретроспективной юридической ответственности, такие как: несение отрицательных, невыгодных последствий и вину, так как бессмысленно принуждать к соблюдению правовых требований посредством наказания невиновного лица.

Итак, сущностью ретроспективной юридической ответственности является привлеченность лица методами государственного принуждения к соблюдению нормативных требований, т.е. правомерному и ответственному поведению. Можно сказать, что ретроспективная ответственность - это та же позитивная ответственность, но только под принуждением, это то же исполнение обязанности, но в состоянии принуждения. В этом плане С.Н. Братусь в принципе верно трактует ретроспективную юридическую ответственность как принудительное исполнение позитивной обязанности. Однако такой взгляд ограничивается лишь имущественной ответственностью. Кроме этого, он, слишком широко рассматривая юридическую ответственность, не проводит нужного различия ответственности с мерами защиты. В результате теряются такие общие для всех видов юридической ответственности признаки, как виновность субъекта, несущего ответственность, и невыгодные последствия для правонарушителя.

Очень важно выяснить, к исполнению какой обязанности и каким способом принуждается субъект в случае нарушения им требований норм различных отраслей права.

Так, в сфере гражданско-правового регулирования лицо принуждается к исполнению позитивной обязанности такими средствами, как уплата штрафа, пени, возмещение убытков. Несколько иначе выглядит ситуация, когда лицо привлекается к уголовной ответственности, к административной или дисциплинарной ответственности. С.Н. Братусь считает, что при этих видах ответственности речь идет об исполнении новой обязанности претерпеть наказание и т.д., а не о принуждении к исполнению неисполненной обязанности, и в этом заключается существенное и даже принципиальное отличие их от имущественной ответственности.

Между тем разве нельзя видеть общее, что присуще как штрафам, пени, так и мерам уголовно-правового, административно-правового, а также мерам дисциплинарного воздействия, которые принуждают к исполнению неисполненной позитивной обязанности. Штрафные меры, принимаемые к неисправному контрагенту, например, в случае недопоставки товара (продукции) в срок - это его новая обязанность, побуждающая к исправному, ответственному поведению.

Конечно, недопоставленный товар можно, хотя и с запозданием, поставить и этим самым выполнить позитивную обязанность. Другое дело, когда, например, лицо штрафуется за безбилетный проезд на транспорте или привлекается к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу. В приведенных примерах принудить к исполнению конкретной обязанности действительно невозможно, так как билет не взят, допущено опоздание, что повлекло наложение взысканий. Однако этим самым субъект принуждается к оплате проезда на транспорте, к соблюдению трудовой дисциплины, т.е. речь, по существу, идет о принуждении к исполнению тех же самых обязанностей, только в будущем.

Однако можно ли безусловно согласиться с тем, что в случае нарушения договорных обязательств действительно исполняется под принуждением “конкретная неисполненная обязанность?” Ведь надо учитывать, что договорные условия, не выполненные в срок, нарушают гармоничность механизма хозяйственных отношений, ведут к сбою производственных процессов, и поэтому исполненная с опозданием обязанность чаще всего уже не в состоянии в полной мере выполнить первоначально предназначенную ей роль. Исходя из того, что происходит ролевое видоизменение обязанности, можно сказать, что и обязанность, которая исполняется под принуждением спустя некоторое время (т.е. в будущем), становится уже несколько иной. В свою очередь только для выполнения в будущем неисполненных обязательств принуждает (побуждает) положение, закрепленное в ч.2 ст. 396 ГК РФ, предусматривающее освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае возмещения убытков и уплаты неустойки.

Таким образом, следует подчеркнуть, что как при имущественной ответственности, так и при других видах ретроспективной юридической ответственности лицо привлекается к ответственному поведению, т.е. к соблюдению на будущее тех позитивных обязанностей, которые не выполняются добровольно.

Следовательно, с помощью мер государственного принуждения, носящих карательно-воспитательный характер и обращенных к правонарушителю, последний через претерпевание указанных мер привлекается к ответственному поведению. Естественно, принуждение к правомерному поведению должно иметь определенные временные границы. Таковыми являются после наложения взысканий (определения наказания) срок административной или дисциплинарной наказанности, состояние судимости. Для организаций после наложения штрафных санкций таким сроком наказанности является исковая давность; в случаях возмещения организацией имущественного ущерба привлечение к ответственности ограничивается этой акцией (взыскание ущерба) и частно-превентивным воздействием, срок влияния которого четких временных пределов не имеет.

Исходя из того, что предпосылкой возникновения ретроспективной ответственности являются меры наказательного характера и то, что ответственное поведение обусловлено принуждением, считаем, что в соответствии с действительной природой указанной ответственности ее следует именовать (что и будет делаться в дальнейшем) либо наказательной, либо принудительной юридической ответственностью.

Кроме государственного принуждения другим важным признаком ретроспективной юридической ответственности является и общественное осуждение поведения правонарушителя.

Поскольку общественному осуждению подлежит лишь виновное поведение, то и привлечение к ответственности “может наступать лишь при наличии такого признака, как общественно осуждаемое, виновное поведение правонарушителя”. При этом следует заметить, что общественное осуждение противоправного поведения имеет своим началом и проявляется через неблагоприятные последствия для правонарушителя, которые, как уже указывалось, также являются необходимым признаком наказательной юридической ответственности.

Как единая категория правовая ответственность выполняет ряд функций, природа, характер и число которых определяется ее социальным назначением, суть которого, в свою очередь, заключается прежде всего в принуждении к исполнению и стимулировании к исполнению и реализации норм права.

В правовой литературе по-разному определяют количество и характер функций наказательной юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев, подчеркивая, что цель юридической ответственности заключается в нравственном перевоспитании (перерождении) личности правонарушителя, выделяет две ее функции: штрафную и правовосстановительную.

Н.С. Малеин, наряду с репрессивной (карательной) и компенсационной (восстановительной), различает также превентивную (предупредительно-воспитательную) и сигнализационную функции.

Особого внимания заслуживает позиция Б.Т. Базылева, прослеживающего тесную связь между целями принудительной юридической ответственности и ее функциями, положив в основу то, что “цели института юридической ответственности определяют его функции”. Так, исходя из непосредственной цели ретроспективной юридической ответственности, состоящей в наказании правонарушителя, он выделяет карательную функцию. Далее, подчеркивая, что наказание не является самоцелью, а становится средством достижения более высоких целей, в том числе общего и частного предупреждения, Б.Т. Базылев говорит о предупредительной функции.

Однако на этом цепочка целей наказательной юридической ответственности не обрывается и состоит, по его мнению, в том, чтобы не только внедрить в сознание субъекта мотивы внешне правомерного поведения впредь, но превратить эти мотивы в убеждения, в мотивы собственной совести, во внутренние регуляторы поведения в обществе. Иными словами, задача наказания в обществе заключается в большей или меньшей нравственной перестройке личности, в формировании у человека, нарушившего закон, подлинно социальных установок поведения. Такова перспективная цель и функция института юридической ответственности.

В большей степени можно было согласиться с высказанным Б.Т. Базылевым, если бы перспективную цель и функцию он рассматривал как принадлежность не принудительной ответственности, а позитивного аспекта единой категории юридической ответственности, поскольку верно отмечалось в литературе, что исправление и перевоспитание предполагает превращение осужденного (как, впрочем, и любого правонарушителя) в такого члена общества, который не только не причиняет обществу вреда своим поведением, но и по возможности приносит определенную пользу. Повышение же сознания всех граждан до уровня наиболее активных передовых членов нашего общества осуществляется средствами, не имеющими отношения к наказанию.

Таким образом, Б.Т. Базылев возлагает на принудительную юридическую ответственность цель и функцию, которые ей не свойственны.

Действительно, цели юридической ответственности определяют ее функции, но, в свою очередь, функции обеспечивают достижение цели.

Так как мы исходим из того, что наказание (взыскание) является средством, обеспечивающим принудительно правомерное (ответственное) поведение, то ясно, что это поведение является и целью принудительной юридической ответственности. Целью указанной ответственности является и воспитание лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения российских законов и предупреждения совершения правонарушений как этим лицом, так и другими лицами.

Сопоставляя указанные цели, нетрудно заметить, что именно вторая цель является конечной целью принудительной юридической ответственности. Поскольку ближайшие, а не конечные цели выражают специфику конкретных видов правового регулирования, поэтому и главной целью принудительной юридической ответственности является первая цель.

Из содержания целей наказательной юридической ответственности уже становится очевидным, что для их достижения необходимы карательная, воспитательная и предупредительная функции. И если принудительно-правомерное поведение как цель реализуется с помощью карательной функции в рамках состояния наказанности, принудительности, то достижение конечной цели воспитания правонарушителя и предупреждения правонарушений связано уже с областью позитивной юридической ответственности, а точнее, с ее умеренно-позитивным аспектом.

Конечная цель принудительной юридической ответственности - это, в свою очередь, ближайшая и главная цель умеренно-позитивной юридической ответственности.

Очевидно, что для поддержания стабильности отмеченного целевого результата, обусловливающего добровольное правомерное поведение, достаточно двух функций: предупредительной и воспитательной (действующих уже вне реального принуждения). Однако наряду с ближайшей целью для умеренно-позитивной юридической ответственности характерна и конечная цель: социально-активное правомерное поведение, достижение которого предполагает исчезновение предупредительной и появление стимулирующей функции. Указанная функция проявляется, когда законодатель, определяя юридические условия (факты) возникновения прав и обязанностей субъектов, иные правовые последствия, побуждает пользоваться желаемыми способами достижения социально-полезного результата.

Ясно, что конечная цель умеренно-позитивной юридической ответственности - это и ближайшая (главная) цель активно-позитивной юридической ответственности. Здесь целевой результат (социально-активное правомерное поведение), его постоянство может поддерживаться лишь двумя функциями - воспитательной и стимулирующей. Что же касается конечной цели активно-позитивной юридической ответственности, то она выходит за рамки правового воздействия.

Показанные взаимосвязь и взаимодействие целей и функций свидетельствует о тесной взаимосвязи разных аспектов и подвидов юридической ответственности, что служит одним из аргументов, подтверждающих необходимость рассмотрения ответственности как единой категории (в единстве всех ее аспектов).

Останавливаясь на функциях принудительной юридической ответственности, к ним следует отнести и компенсационную функцию, поскольку меры ответственности имущественного характера сочетают в себе не только карательные элементы, но и компенсационные, призванные обеспечить нарушенный интерес потерпевшего, восстанавливая его имущественную сферу.

Отдельного выделения сигнализационной функции, которая дает возможность судить об упущениях в работе, а также влияет на выбор мер воздействия к лицам, ранее привлекаемых к принудительной юридической ответственности, не требуется, поскольку отмеченная функция не имеет иного содержания, кроме как воспитания и предупреждения.

Подводя итог сказанному выше о принудительной юридической ответственности, последнюю можно определить как состояние принуждения к правомерному, а следовательно, и ответственному поведению, достигаемому с помощью несения неблагоприятных последствий, наложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответственным) поведением определенных лиц, имеющее конечную цель: воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний.