Привлечение к участию в деле третьего лица. Арбитражный суд поволжского округа

Основную группу участников гражданского процесса составляют лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 34 ГПК к ним относятся стороны; третьи лица; прокурор ; государственные органы , органы местного самоуправления , организации или другие лица, обращающиеся в суд за защитой чужих интересов или вступающие в процесс с целью дачи заключения по делу (ст. 46, 47 ГПК РФ); заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений .

Выделение данной группы лиц обусловлено наличием у них ряда специфических признаков. В науке гражданского процессуального права выделяют следующие признаки лиц, участвующих в деле:

1. у них имеется юридический интерес к исходу дела;
2. они совершают все процессуальные действия от своего имени;
3. им принадлежит право на осуществление процессуальных действий, влияющих на развитие гражданского процесса;
4. на лиц, участвующих в деле, распространяется законная сила судебного решения.

По указанным признакам лица, участвующие в деле, отличаются от иных участников процесса. Так, например, свидетель не имеет юридической заинтересованности к исходу дела. Он участвует в гражданском процессе для оказания содействия суду в установлении обстоятельств дела, а не для защиты своего права .

То же самое относится к экспертам, специалистам, переводчикам, представителям. Хотя наличие юридической заинтересованности является общим признаком для всех лиц, участвующих в деле, характер юридической заинтересованности у них различен. Прежде всего среди лиц, участвующих в деле, надлежит выделить тех из них, которые имеют личную, материально-правовую заинтересованность. К ним относятся стороны, третьи лица, а также заявители и заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Например, истец заинтересован в защите какого-либо своего права; ответчик заинтересован в том, чтобы установить отсутствие перед истцом какой-либо обязанности. Также они имеют и процессуально-правовую заинтересованность к исходу дела, заключающуюся в ожидании для себя благоприятного решения.

Иной характер заинтересованности у прокурора (ст. 45 ГПК) и у государственных органов, органов местного самоуправления , организаций и граждан , которым предоставлено право участвовать в гражданском процессе для защиты чужих интересов (ст. 46, 47 ГПК РФ). Указанные субъекты материально-правовой заинтересованностью не обладают. Решение суда, вынесенное по делу, не затрагивает их права. Например, государственные органы, органы местного самоуправления участвуют в процессе с целью реализации возложенной на них законом компетенции.

Поэтому у них есть служебная заинтересованность. Вступив в процесс и участвуя в нем для защиты чужих интересов, они обладают и процессуально-правовой заинтересованностью, которая заключается в ожидании решения суда, соответствующего целям их участия в гражданском процессе.

Все лица, участвующие в деле, могут совершать действия, направленные на развитие гражданского процесса. Указанные действия составляют содержание принципа диспозитивности.

И хотя объем процессуальных прав у отдельных лиц, участвующих в деле, неодинаков, все они в той или иной степени своими действиями могут влиять на ход процесса. Например, все лица, участвующие в деле, могут обжаловать судебное решение, вынесенное по этому делу. Тем самым процесс перейдет из стадии производства в суде первой инстанции в проверочную стадию.

Состав лиц, участвующих в разных гражданских делах, неодинаков и зависит от характера дела. Всегда существует лишь основное процессуальное отношение между судом и сторонами (заявителями и заинтересованными лицами по делам особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Статус лица, участвующего в деле, гражданин или организация приобретают с момента вступления в гражданский процесс.

Закон предусматривает общие для всех лиц, участвующих в деле, права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им действующим процессуальным законодательством.

Предоставление такого широкого перечня процессуальных прав лицам, участвующим в деле, объясняется их заинтересованностью в исходе дела. Процессуальные права предоставляются им для защиты своих интересов или интересов других лиц.

Закон предусматривает и некоторые обязанности в отношении лиц, участвующих в деле. Прежде всего они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК). В случаях, предусмотренных законом, в отношении лиц, участвующих в деле и допустивших злоупотребления, наступают неблагоприятные последствия.

Так, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК).

В соответствии со ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата. Оно считается доставленным, даже если адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, если оно было извещено о времени и месте судебного заседания, не явилось и не представило сведения о причинах неявки или суд признал эту причину неуважительной (ч. 3 ст. 167 ГПК).

Закрепленные в ст. 35 ГПК процессуальные права и обязанности являются общими для всех лиц, участвующих в деле. В то же время в зависимости от характера заинтересованности и отношения к предмету спора закон наделяет их дополнительными процессуальными правами и обязанностями.

Стороны в гражданском процессе. Процессуальное соучастие. Замена ненадлежащего ответчика. Процессуальное правопреемство

Если несколькими лицами был причинен вред, то по предъявленному к ним иску о его возмещении все они займут процессуальное положение соответчиков. В этом случае соучастие возникнет в силу одного основания — факта совместного причинения вреда несколькими лицами.

Примером, когда предметом спора являются однородные права, может быть соучастие нескольких истцов, предъявивших иски к одному и тому же ответчику о выплате заработной платы .

В данном случае какая-либо связь между соединенными исками отсутствует, имеется лишь однородность правоотношений, рассматриваемых судом. Рассмотрением этих требований совместно достигается цель экономии времени, уменьшения судебных издержек, вынесения непротиворечивых решений.

Соучастие бывает обязательным (необходимым) и факультативным. Обязательное (необходимое) соучастие возникает в том случае, когда рассмотрение дела без привлечения к участию в нем всех соответчиков невозможно, потому что суд решает вопрос о праве (или обязанности), затрагивающий каждого из них.

В том случае, если суд вынесет решение, затрагивающее кого-либо из заинтересованных лиц без привлечения их к участию в деле, возникнет ситуация, при которой это лицо было лишено возможности участия в процессе для защиты своего права или интереса. Такое грубое нарушение является основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Например, трем гражданам принадлежит на праве собственности дом, состоящий из нескольких комнат, в равных долях.

В случае предъявления одним из них иска о выделе своей доли (ст. 252 ГК РФ), например в виде одной из комнат, двое других должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Это связано с тем, что в случае удовлетворения такого иска общее имущество, находящееся в собственности остальных сособственников, уменьшится в объеме на одну треть. У них остается лишь право общей собственности на оставшуюся часть дома. Таким образом, решение суда затронет право каждого из сособственников.

Пленум ВС РФ в отдельных своих постановлениях прямо указывает на случаи возникновения обязательного соучастия.

Так, если в каком-либо средстве массовой информации были распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, то в случае предъявления пострадавшим лицом иска о защите этих нематериальных благ соответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Автор является ответчиком в связи с тем, что он создал соответствующий результат интеллектуальной деятельности (например, написал статью, подготовил видеорепортаж и проч.), а редакция средства массовой информации — в связи с распространением этих сведений (опубликование этой статьи в газете, выпуск соответствующего репортажа в эфир и проч.).

Следует иметь в виду, что закон предусматривает право суда привлечь по собственной инициативе в процесс только соответчиков, если невозможно рассмотреть дело без их участия в связи с характером спорного правоотношения. В этом случае подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3 ст. 40 ГПК). Суд не вправе привлекать по своей инициативе в процесс лиц в качестве соистцов без их согласия. Это связано с действием принципа диспозитивности в гражданском процессе. Заинтересованное лицо само решает, предъявлять иск или нет. Суд может лишь уведомить потенциальных соистцов о производстве по делу и указать на возможность предъявления ими иска.

При факультативном соучастии требования одного или нескольких истцов к одному или нескольким ответчикам могут быть рассмотрены отдельно друг от друга. Основанием такого вида соучастия, как правило, является однородность рассматриваемых судом требований (иски работников о взыскании заработной платы, иски нескольких пострадавших к причинителю вреда о его возмещении и проч.). Однородность выражается в схожести предмета иска и юридических фактов , на которых основано требование. Например, нецелесообразно рассматривать требования пятерых лиц вместе, адресованных одному и тому же ответчику, о восстановлении на работе, но уволенных по разным основаниям. В этом случае едва ли будет достигнута цель процессуальной экономии времени, так как суду придется выяснять по каждому требованию разные юридические факты, что лишь осложнит процесс.

Напротив, факультативное соучастие возникает в случае, если несколько работников, уволенных по одинаковым основаниям, например за прогул, совместно предъявят иски к работодателю о восстановлении их на работе. В этом случае иск каждого работника вытекает из трудового правоотношения, которое всегда возникает между конкретным работником и работодателем.

В данном материальном правоотношении отсутствует множественность субъектов. Верным признаком того, что предъявление таких требований работниками представляет собой факультативное соучастие, является практическая возможность рассмотрения судом каждого из исков работников по отдельности. При этом права остальных лиц, требующих восстановления на работе, судебным решением по отдельному иску затронуты не будут.

Каждый из истцов или ответчиков является самостоятельным субъектом по отношению к остальным соучастникам. Их самостоятельность выражается, например, в том, что каждый из соучастников вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия, не согласовывая их с другими соучастниками.

Если один из соистцов отказался от иска, то остальные соистцы вправе настаивать на рассмотрении своего требования по существу. Если один из соответчиков признал иск, остальные могут этого не делать.

Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3 ст. 40 ГПК). Полномочия соучастника должны быть надлежащим образом оформлены путем выдачи доверенности в общем порядке или путем устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Ненадлежащая сторона. Замена ненадлежащего ответчика.

Ранее уже отмечалось, что на момент возбуждения гражданского дела суд исходит лишь из предположения о том, что истец и ответчик являются субъектами спорного материального права или обязанности. Окончательно вопрос о том, принадлежит ли истцу спорное право и лежит ли на ответчике обязанность, решается судом в судебном решении после рассмотрения дела по существу.

Допуская правопреемство, суду надлежит проверить, действительно ли лицо, вступающее или привлекаемое в процесс, является правопреемником (например, исследовать свидетельство о праве на наследство, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице-правопреемнике и т. д.).

Процессуальное правопреемство необходимо отличать от замены ненадлежащего ответчика. Эти отличия заключаются в следующем. Во-первых, между правопредшественником и правопреемником существует материально-правовая связь, заключающаяся в переходе материальных прав (обязанностей) от одного лица к другому. Между ненадлежащим и надлежащим ответчиками такая материально-правовая связь отсутствует. Поэтому при процессуальном правопреемстве процесс по делу продолжается, а в случае замены ненадлежащего ответчика начинается заново.

Во-вторых, для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником в процессе до его вступления, являются обязательными. Так, если правопредшественник-истец отказался от иска, для его правопреемника этот отказ является обязательным. В отличие от этого надлежащий ответчик не связан действиями, совершенными ненадлежащим ответчиком до его замены.

В-третьих, замена ненадлежащего ответчика возможна только в суде первой инстанции, в то время как процессуальное правопреемство возможно в любой стадии процесса вплоть до фактического исполнения судебного постановления.

Третьи лица

2) вступления в начавшийся процесс с целью дачи заключения по делу.

Предъявление иска в защиту прав отдельных граждан, неопределенного круга лиц, публично-правовых образований. ГПК предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов: 1) отдельного гражданина,

2) неопределенного круга лиц, 3) интересов РФ, субъектов РФ , муниципальных образований .

Обращение с заявлением в защиту прав конкретного гражданина возможно только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК).

Так, например, прокуроры предъявляют различные иски в защиту прав и интересов инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных лиц, несовершеннолетних детей и т. д. Закон исходит из того, что заинтересованное лицо по общему правилу и в соответствии с принципом диспозитивности должно самостоятельно позаботиться о защите своего права и при необходимости обратиться в суд для его защиты. И лишь в том случае, если оно не может самостоятельно этого сделать по уважительным причинам, в его интересах с иском обращается прокурор.

Вместе с тем по делам, связанным с защитой наиболее важных прав и интересов граждан (например, социальных, трудовых, интересов семьи , материнства, отцовства и некоторых других), прокурор не должен устанавливать наличие каких-либо уважительных причин, по которым лицо само не может обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК).

Обращаясь в суд с иском, прокурор должен руководствоваться общими правилами об обращении в суд по подведомственности и подсудности

Однако закон предъявляет дополнительные требования к заявлению прокурора. Так, в исковом заявлении, предъявляемом в защиту публично-правовых образований или неопределенного круга лиц, он должен указать, в чем заключается их интерес и какое право нарушено. Также в заявлении прокурора должна содержаться ссылка на нормативный правовой акт , который, по мнению прокурора, не был соблюден. В случае обращения прокурора в защиту интересов конкретного гражданина в заявлении должно содержаться обоснование, почему гражданин не может самостоятельно предъявить этот иск, либо должно содержаться указание на обращение гражданина к прокурору (ч. 3 ст. 131 ГПК).

Документ об оплате государственной пошлины прокурор прикладывать не должен, так как он не несет судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Также прокурор не должен прикладывать к исковому заявлению доверенность , так как он обращается с суд не в качестве представителя, а в качестве субъекта, предъявляющего иск в силу возложенной на него законом компетенции.

Также прокурору следует выяснить, не был ли ранее точно такой же иск рассмотрен каким-либо судом общей юрисдикции или третейским судом, о чем имеется вынесенное решение. Прокурору надлежит выяснить, не было ли по такому же иску ранее утверждено судом мировое соглашение, а также не был ли самим заинтересованным лицом ранее предъявлен такой же иск, от которого оно впоследствии отказалось.

В случае обращения прокурора с иском в суд, он не занимает положение истца в процессе. Истцом по делу является то лицо, в чьих интересах предъявлен иск, поскольку речь идет о защите именно его права. Оно извещается судом о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Прокурор, предъявивший иск, в процессе его рассмотрения наделен всеми правами истца. Однако в связи с тем, что прокурор не является субъектом спорного материального правоотношения , он не может распоряжаться такими правами, которыми может распоряжаться только лицо, имеющее личную заинтересованность. В литературе принято считать, что прокурор в этом случае занимает положение так называемого истца в процессуальном смысле. Так, прокурор не может заключить мировое соглашение (ч. 2 ст. 45 ГПК). К нему не может быть предъявлен встречный иск.

Прокурор вправе отказаться от иска. Однако поскольку предметом защиты является право другого лица, закон предусматривает необходимость выяснения его мнения о дальнейшей судьбе процесса по данному делу. В случае отказа прокурора от иска, истец вправе требовать рассмотрения дела по существу. Если прокурор отказался от предъявленного им иска, суд может прекратить производство по делу только в случае, если истец также от него откажется. И, напротив, отказ истца от иска в случае принятия его судом влечет за собой прекращение производства по делу независимо от занятой прокурором позиции.

Прокурор, предъявивший иск, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предъявленного им иска (ст. 56 ГПК). Поэтому перед обращением в суд ему следует подготовить необходимый доказательственный материал.

В ходе судебного заседания прокурор, предъявивший иск, дает объяснения первым (ч. 1 ст. 174 ГПК). Судья и лица, участвующие в деле, вправе задавать ему вопросы. Прокурор, обратившийся в суд за защитой прав других лиц, выступает в судебных прениях первым (ст. 190 ГПК).

Вступление прокурора в процесс с целью дачи заключения по делу. Второй формой участия прокурора является вступление его в уже начавшийся по инициативе других лиц процесс с целью дачи заключения по делу. Прокурор вправе вступить в процесс с целью дачи заключения не в любое дело, а только в случаях, прямо предусмотренных ГПК и другими федеральными законами.

Ряд дел, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора, прямо указан в ч. 3 ст. 45 ГПК. К нему относятся дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Остальные случаи предусмотрены либо в других статьях ГПК, либо в других федеральных законах. С обязательным участием прокурора рассматриваются дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК), дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным

(ст. 284 ГПК), дела о лишении родительских прав (ст. 70 СК РФ), о восстановлении в родительских правах (ст. 72 СК РФ) и др.

Вступая в процесс, прокурор должен ознакомиться со всеми материалами дела, активно участвовать в исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела по существу с тем, чтобы составить полное и правильное представление о существе дела. При этом он дает заключение по делу как в целом, так и по отдельным вопросам, возникающим по ходу процесса.

Закон не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию заключения, даваемого прокурором. Однако в нем должен содержаться анализ обстоятельств и доказательств, которые исследовались в суде, оценка прокурором всех представленных доказательств, правовая оценка спора, общий вывод о том, как следует разрешить дело. Заключение прокурора не является обязательным для суда. Заключение прокурора дается после исследования всех доказательств по делу до судебных прений (ст. 189 ГПК).

Неявка прокурора, участвующего для дачи заключения, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 ГПК).

В проверочных инстанциях участие прокурора заключается в том, что он вправе вносить представления о пересмотре судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возлагается обязанность по защите прав и интересов детей в случаях смерти их родителей , лишения их родительских прав , ограничения в родительских правах , признания родителей недееспособными и т. д. (ст. 121 СК РФ). Закон о защите прав потребителей возлагает на органы Роспотребнадзора осуществление государственного надзора в области защиты прав потребителей. С целью реализации возложенных на них задач законодательство предоставляет им право участия в гражданском процессе. Поэтому, участвуя в гражданском процессе с целью защиты интересов других лиц, они выполняют возложенные на них законом функции. Тем самым они оказывают содействие в защите прав и интересов субъектам, которые в этом нуждаются (несовершеннолетним , недееспособным, инвалидам и проч.).

Как и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации, граждане, действующие в порядке ст. 46, 47 ГПК, относятся к той группе лиц, участвующих в деле, которые не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Государственные органы и органы местного самоуправления обладают лишь служебной заинтересованностью, связанной с реализацией их компетенции. Граждане и организации вступают в процесс в защиту интересов других лиц в силу прямого указания в законе. Вступив в процесс, все они обладают и процессуально-правовой заинтересованностью, которая заключается в ожидании решения суда , соответствующего целям их участия в процессе. Как и всякое лицо, участвующее в деле, они участвуют в процессе от своего имени. Однако они действуют не в защиту своих, а в защиту чужих интересов.

Формы участия государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций в гражданском процессе.

Государственные органы и органы местного самоуправления могут участвовать путем:

1) обращения в суд с заявлением в защиту чужих интересов (ст. 46 ГПК РФ);

2) вступления в процесс, начавшийся по инициативе других лиц, с целью дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ).

В отличие от государственных органов и органов местного самоуправления граждане и организации могут участвовать в гражданском процессе только путем обращения в суд в защиту прав и интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ). Закон не предусматривает для них такой формы участия, как дача заключения по делу.

Предъявление иска в защиту интересов других лиц. Государственные органы и органы местного самоуправления, организации и граждане вправе предъявить иск в защиту чужих интересов

(ст. 46 ГПК РФ). Участие данных субъектов путем предъявления иска в порядке ст. 46 ГПК необходимо отличать от их участия в гражданском процессе в защиту своих интересов. Имеются в виду случаи, когда эти органы, организации, граждане сами являются субъектами спорного материального права или обязанности. В этом случае они занимают процессуальное положение истца или ответчика по делу. В данном параграфе речь пойдет об участии данных субъектов в защиту чужих интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК государственные органы и органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов других лиц при условии, если им такое право предоставлено федеральным законом.

Например, органам опеки и попечительства предоставлено право обратиться в суд с заявлением о лишении родительских прав (ч. 1 ст. 70 СК РФ). В соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Обращение в суд государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно в том случае, если имеется просьба лица, в защиту прав и интересов которого возбуждается гражданское дело (ч. 1 ст. 46 ГПК). То есть без инициативы заинтересованного лица они не могут обратиться в суд. Однако соблюдение этого условия требуется не всегда.

Не требуется наличие просьбы, если заявление предъявляется в защиту интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина. Например, необходимость в обращении в суд может возникнуть, если нарушаются права малолетнего или недееспособного гражданина, а законный представитель бездействует по каким-либо причинам и не обращается в суд в защиту его интересов. В этом случае орган или организация, узнав о нарушении прав недееспособного или несовершеннолетнего, самостоятельно обращается с заявлением в суд, однако при условии, что такое право им предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК перечисленным субъектам предоставлено право предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц. В этом случае также не требуется просьба конкретного лица, входящего в эту группу. Для предъявления иска необходимо только одно условие — чтобы данное право соответствующего органа или организации было предусмотрено законом.

Например, такое право предоставлено органам Роспотребнадзора, органам местного самоуправления и общественным объединениям потребителей (ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Также согласно ст. 6 Закона об охране окружающей среды с иском в суд об ограничении, о приостановлении или запрещении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды вправе обратиться органы государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Обращаясь в суд с иском, субъекты, действующие в порядке ст. 46 ГПК, должны соблюсти общие правилами подачи искового заявления в суд по подведомственности и подсудности , а также о форме и содержании искового заявления (ст. 131-132 ГПК).

Им надлежит выяснить, не был ли ранее точно такой же иск рассмотрен каким-либо судом общей юрисдикции или третейским судом, о чем имеется вынесенное решение. Также они не могут обратиться в суд в том случае, если выяснится, что ранее судом по такому же иску было утверждено мировое соглашение или ранее точно такой же иск был предъявлен самим заинтересованным лицом, которое впоследствии от него отказалось. Они освобождены от обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Правовое положение субъектов, указанных в ст. 46 ГПК, в значительной степени схоже с правовым положением прокурора, предъявившего иск в защиту чужих лиц. Органы, организации и граждане, подавшие заявление в защиту чужих интересов, пользуются всеми процессуальными правами и несут все обязанности истца. Однако они не занимают положение стороны в процессе.

Они являются так называемыми истцами в процессуальном смысле. Истцом по делу является то лицо, в чьих интересах предъявлен иск, поскольку речь идет о защите именно его права (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Субъекты, предъявившие иск в защиту чужих интересов, не вправе заключить мировое соглашение (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). К ним не может быть предъявлен встречный иск. Отказ данных субъектов от иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Так же как и истец, субъекты, предъявившие иск в порядке ст. 46 ГПК, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование предъявленного им иска (ст. 56 ГПК).

Поэтому перед обращением в суд им следует подготовить необходимый доказательственный материал.

В ходе судебного заседания субъекты, предъявившие иск, дают объяснения первыми (ч. 1 ст. 174 ГПК). Судья и лица, участвующие в деле, вправе задавать им вопросы.

Субъекты, обратившиеся в суд за защитой прав других лиц, выступают в судебных прениях первыми (ст. 190 ГПК).

Вступление в процесс с целью дачи заключения. Государственные органы и органы местного самоуправления дают заключение по делу в двух случаях:

1) если дача заключения прямо предусмотрена федеральным законом.

Например, в силу ст. 78 СК РФ во всех спорах, связанных с воспитанием детей, должны участвовать органы опеки и попечительства. Ряд дел особого производства также должен рассматриваться с их обязательным участием — о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным (ст. 284 ГПК), об усыновлении (ст. 273 ГПК), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК) и др.;

2) необходимость дачи заключения законом не предусмотрена, однако суд по собственной инициативе признал необходимым привлечь соответствующий орган для дачи заключения по делу.

И в том и в другом случае государственные органы и органы местного самоуправления вступают в процесс до момента вынесения решения суда, а фактически — до удаления суда в совещательную комнату. Однако наиболее рационально заранее, еще до судебного разбирательства , решить вопрос об их привлечении, с тем чтобы в дальнейшем не откладывать по этой причине рассмотрение дела.

Государственные органы и органы местного самоуправления, принимающие участие в процессе с целью дачи заключения по делу, наделены всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК). Они активно участвуют в процессе исследования судом доказательств по делу с тем, чтобы составить полное представление о существе рассматриваемого дела.

Заключение органа должно содержать анализ доказательств, правовую оценку и общий вывод о том, как следует разрешить дело. Оно оглашается в судебном заседании его полномочным представителем после исследования доказательств по делу (ст. 189 ГПК). Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе задавать ему вопросы. Заключение государственного органа и органа местного самоуправления оценивается судом и не является для него обязательным.

Из изложенного очевидно, что правовое регулирование участия государственных органов и органов местного самоуправления, граждан и организаций в защиту интересов других лиц во многом схоже с участием прокурора в гражданском процессе.

Однако имеются и различия. Так, ст. 45 ГПК предоставляет прокурору право предъявить любой иск в защиту интересов другого лица. Возможности государственных органов и органов местного самоуправления, граждан и организаций по предъявлению иска более ограниченны, так как они определяются только случаями, прямо предусмотренными законом. Так, например орган опеки и попечительства может предъявить иск о лишении родительских прав (ст. 70 СК РФ). Однако орган опеки и попечительства не имеет права предъявить иск в защиту экологических прав других лиц, так как никаким законом ему такое право не предоставлено. Защита экологических прав не входит в компетенцию этого органа. В то же время прокурор в силу осуществляемого прокуратурой общего надзора за законностью может предъявить любой из указанных исков.

Касательно второй формы участия, то, напротив, у государственных органов и органов местного самоуправления возможностей по участию в ней больше, чем у прокурора. Государственные органы и органы местного самоуправления дают свое заключение по делу, если, во-первых, это предусмотрено законом, и во-вторых, если это не предусмотрено законом, но суд счел необходимым привлечь их к участию в деле. Возможности же участия прокурора в форме дачи заключения ограничиваются исключительно случаями, прямо предусмотренными в законе.

Участие данных субъектов в проверочных стадиях заключается в том, что им предоставлено право подавать жалобы о пересмотре судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кого с точки зрения действующего ГПК РФ следует считать лицами, не участвовавшими в деле, но имеющими право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора? Каково соотношение данного права и основания к отмене судебных постановлений, предусмотренного в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которое главным образом используется судами при рассмотрении дел по надзорным жалобам указанных лиц?

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Какого-либо еще порядка обращения указанных лиц в суд за защитой своих прав и законных интересов, помимо обращения в суд первой инстанции и обжалования судебного постановления в порядке надзора, ГПК РФ не предусматривает. В кодексе отсутствует указание на возможность обжалования указанными лицами судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке , также не предусмотрена для данных лиц возможность обращаться к соответствующему суду с просьбой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что лица, не участвовавшие в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в случае их обращения в суд первой инстанции и принятии судом их искового заявления (заявления) становятся истцами (заявителями), т. е. приобретают статус одного из лиц, участвующих в деле.

При обжаловании же судебного постановления в порядке надзора такие лица в соответствии с нормами ГПК РФ не приобретают статус лица, участвующего в деле. В этом случае можно говорить о том, что они, являясь участниками процесса, с нормативной точки зрения составляют самостоятельную группу субъектов гражданского судопроизводства, так как не входят ни в одну из выделяемых в научной литературе групп субъектов гражданских правовых отношений: а) суд, б) лица, участвующие в деле, в) лица, содействующие осуществлению правосудия, г) лица, присутствующие в судебном заседании при рассмотрении дела, в случае привлечения их судом к ответственности за нарушение порядка во время судебного разбирательства .

Предоставив лицам, не участвовавшим в деле, право на обращение в суд надзорной инстанции, ГПК РФ тем не менее содержит ряд положений, которые затрудняют правильное понимание данного права и его реализацию.

Прежде всего это касается имеющихся в ГПК РФ недочетов понятийного аппарата. В ГПК РФ используются следующие понятия:

а) лица, не участвовавшие в деле (или не привлеченные к участию в деле), чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 378);

б) лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением (ч. 3 ст. 386).

В части 1 ст. 376 и ч. 3 ст. 386 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, обозначаются как "иные лица" или "другие лица". Данное обстоятельство дало возможность некоторым ученым утверждать, что из ГПК РФ не ясно, кого следует относить к таким лицам: всех "других лиц" или только лиц, не являющихся участвующими в деле .

Поддерживая мнение о том, что подобные формулировки неудачны, тем не менее мы не можем согласиться с тем, что из содержания ГПК РФ нельзя уяснить, кто является субъектом обжалования судебных постановлений в порядке надзора. По нашему мнению, ч. 3 ст. 378 ГПК РФ, регулирующая вопрос о содержании надзорной жалобы, а также ч. 4 ст. 13 ГПК РФ снимают эту неясность. И под такими "иными лицами" или "другими лицами", которые упоминаются в главе 41 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Сравнение используемых в указанных статьях понятий при обозначении лиц, не участвовавших в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы нарушаются принятым судебным постановлением, характеризуются следующими чертами:

Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, характеризуются так:

• они также не привлекались судом в процесс и соответственно не участвовали в нем в качестве лиц, участвующих в деле;
• судебное постановление может нарушать, а может и не нарушать их права и законные интересы;
• суд непосредственно принял решение об их правах и законных интересах.

2. Можно предположить, что в ГПК РФ речь идет в определенном смысле о разных подгруппах лиц, не участвовавших в деле и имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Однако систематическое толкование нормы ч. 3 ст. 386 ГПК РФ в ее связи с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ свидетельствует о том, что в главе 41 ГПК РФ имеются в виду все же лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, поскольку праву и субъектам обжалования судебных актов в порядке надзора посвящена ст. 376 ГПК РФ, а ч. 3 ст. 386 ГПК РФ касается лишь порядка рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Тем не менее наличие различных формулировок при обозначении рассматриваемых участников процесса создает почву для совершенно иного толкования. Так, некоторые авторы приходят к совершенно противоположному выводу, указывая, что если толковать данную норму (ч. 3 ст. 386 ГПК РФ) вместе со ст. 376 ГПК РФ, то получается, что иные лица (т. е. не обладающие статусом лиц, участвующих в деле) вправе подавать надзорную жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебным постановлением, вступившим в законную силу .

3. Продолжая анализ используемых в ГПК РФ понятий при обозначении лиц рассматриваемой категории, следует обратить внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, суть одни и те же лица. Так, лица, не участвовавшие в деле, - это те, которые противопоставляются лицам, участвующим в деле, перечисленным в ст. 34 ГПК РФ. Поскольку последние наделяются таким статусом при привлечении их в процесс (т. е. констатации их статуса судом путем вынесения определения, например, о принятии искового заявления или о привлечении их в процесс), то соответственно лица, не участвовавшие в деле, - это всегда лица, не привлеченные к участию в деле.

Также и наоборот, лица, не привлеченные к участию в деле, не могут считаться получившими статус лиц, участвовавших в деле, поэтому они всегда являются лицами, не участвовавшими в деле.

Однако для исключения каких-либо неясностей представляется целесообразным при наименовании рассматриваемых лиц использовать во всех статьях ГПК РФ какую-либо одну формулировку .

4. Для правильного понимания права на обращение в суд надзорной инстанции лиц, не участвовавших в деле, и надлежащей его реализации необходимо выяснить, кого ГПК РФ подразумевает под этой формулировкой. Для этого вначале следует понять, чем вообще вызвано обращение лиц в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд вызвано или, по крайне мере, должно быть вызвано желанием лиц защитить свои права, свободы и законные интересы . Но о каких правах и законных интересах в данной статье идет речь? Ведь из общей теории права известно, что права могут быть материальными, составляющими содержание материальных правоотношений, и процессуальными, составляющими содержание процессуальных правоотношений.

Представляется, что в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ речь идет о защите материальных прав, свобод и законных интересов, поскольку гражданский процесс есть порядок принудительного осуществления материальных прав . Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, как и любые иные лица, обращаются в суд за защитой своих материальных прав, свобод и законных интересов .

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ субъектами надзорного обжалования являются не просто лица, не участвовавшие в деле, а те, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Вместе с тем, как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче жалобы в суды проверочных инстанций, в частности, лицами, не участвовавшими в деле, нарушение прав и законных интересов существует лишь предположительно. Точно ответить на вопрос о наличии нарушения или ненарушения прав и интересов лиц на стадии их обращения в суд первой или проверочных инстанций невозможно. Окончательно это можно выяснить только после рассмотрения дела и исследования всех необходимых материалов, на что неоднократно указывалось в научной литературе по гражданскому процессу .

Следует добавить, что окончательно факт нарушения прав и интересов можно считать установленным только после вынесения судебного акта по делу, рассмотренному по существу (с исследованием всех необходимых материалов), и вступления его в законную силу. В связи с этим имеющиеся в научной литературе предложения о так называемой легитимации лиц, не участвовавших в деле, на этапе, например, предварительной проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции как в гражданском, так и арбитражном процессе (т. е. на этапе рассмотрения жалобы до ее передачи для рассмотрения по существу) в целях установления того, что это лицо действительно не участвовавшее в деле и его права нарушены обжалуемым судебным постановлением , представляются малоубедительными.

Таким образом, лиц, не участвовавших в деле, правильнее было бы считать лицами, чьи права и законные интересы предположительно нарушены судебным постановлением.

В то же время критерий предположительности нарушения прав и интересов наиболее актуален для суда. Лицам, обращающимся с жалобой в суд проверочной инстанции, этот критерий не так важен, поскольку, как правило, они убеждены в нарушении своих прав и законных интересов.

Поэтому правильнее лиц, не участвовавших в деле, которым предоставлено право на обращение в суд надзорной инстанции, считать и именовать лицами, не участвовавшими в деле, которые считают свои материальные права и законные интересы нарушенными судебным постановлением . По сути, мы получили формулировку, аналогичную той, которая используется в ст. 251 ГПК РФ. Согласно ей правом обратиться в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица вправе лица, считающие свои права и свободы нарушенными таким правовым актом.

5. Праву на обращение в суд проверочной инстанции для надлежащей реализации права на обжалование судебного постановления должны корреспондировать соответствующие основания для его отмены.

В настоящее время основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора по жалобам лиц, не участвовавших в деле, являются те же основания, по которым отменяются судебные акты по жалобам участвующих в деле лиц.

До внесения Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ изменений в главу 41 ГПК РФ такими основаниями согласно ст. 387 ГПК РФ являлись существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, а нарушение норм материального права - по правилам ст. 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены .

Согласно действующей редакции ст. 387 ГПК РФ oснованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы теперь лишь в случаях, когда без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествовавшего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов .

Не углубляясь в анализ нового содержания ст. 387 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ на этот счет, отметим лишь то, что существенно для целей настоящей статьи: как до, так и после внесения изменений в ст. 387 ГПК РФ Верховный Суд РФ так или иначе ориентирует суды надзорных инстанций и заинтересованных лиц исходить из оснований к отмене судебных постановлений, которые указаны в ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Анализ судебной практики позволяет утверждать, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ содержится основание, которое главным образом использовалось судами надзорной инстанции при отмене судебных постановлений по жалобам лиц, не участвовавших в деле, чьи права и законные интересы этим постановлением нарушены. В соответствии с данной нормой постановление суда подлежит отмене независимо от доводов соответствующей жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в настоящее время никаких иных ориентиров судам надзорной инстанции по вопросу о нарушении норм материального и процессуального права не дано, рискнем предположить, что они и впредь для отмены судебных постановлений по жалобам указанных лиц будут использовать основание, предусмотренное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим представляется полезным дальнейшее исследование вопроса о соответствии данного основания к отмене судебных постановлений в порядке надзора праву лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции.

В пункте 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ ничего не сказано о нарушении судебным постановлением прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем следует вывод о том, что такое нарушение не является тем необходимым обстоятельством, которое следует установить суду надзорной инстанции для того, чтобы удовлетворить жалобу указанных лиц и отменить принятое по делу судебное постановление. Такое обстоятельство состоит в том, что вступившее в законную силу судебное постановление решает вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Нарушение же материальных прав и законных интересов рассматриваемых лиц для отмены судебного постановления по действующему ГПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в деле, не имеет значения.

Таким образом, указание при обозначении лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке надзора, вообще на какое-либо нарушение судебным постановлением их прав и интересов не соотносится с основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В связи с этим, если взять последнее из предложенных нами определений лиц, не участвовавших в деле, то оно с учетом всего изложенного должно было бы быть следующим: лица, не участвовавшие в деле, которые считают, что судебным постановлением решен вопрос об их правах и законных интересах .

Однако следует особо обратить внимание на то, что в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ используется совершенно иное понятие, нежели во всех остальных статьях ГПК РФ, в которых упоминаются лица, не участвовавшие в деле.

Так, в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, помимо того что не упоминается о нарушении прав лиц, не участвовавших в деле, ничего не говорится и о законных интересах таких лиц, но в то же время упоминается об их обязанностях. Таким образом, можно заключить, что в п. 4 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ речь идет о совершенно иных лицах, не тождественных лицам, не участвовавшим в деле и указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.

6. В связи с этим возникает вопрос о реальном соотношении права лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, на обращение в суд надзорной инстанции, с одной стороны, и основания к отмене судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, с другой. Для этого необходимо выяснить, в каких случаях должно использоваться указанное основание к отмене судебных постановлений.

В научной литературе по гражданскому процессу отмечается, что отмена решения по указанному основанию возможна лишь тогда, когда из проверяемого судом апелляционной или кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно явствует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (хотя термин "непосредственно" в ст. 364 ГПК РФ не фигурирует, он используется в сходной ситуации в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Очевидно, что практически речь идет о резолютивной части решения, в которой и содержится соответствующий финальный вывод суда.

Однако чаще всего в научной литературе внимание на этом вообще не акцентируется.

В судебной практике не выработано единой позиции по данному вопросу. Наиболее показательна в этом отношении практика арбитражных судов . Одни полагают необходимым непосредственно в тексте судебного акта указывать права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, в целях реализации ими права на обжалование судебных актов . Другие - нет , даже несмотря на позицию ВАС РФ, который в своем постановлении от 15 июля 2003 г. N 3723/03 указал, что в целях реализации права на обжалование судебных постановлений лицами, не участвовавшими в деле, указание этих лиц и их прав и обязанностей в тексте обжалуемого судебного акта является необходимым .

По нашему мнению, справедливы первая точка зрения и позиция ВАС РФ.

В литературе по гражданскому процессу общепризнанно, что все основания, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являются так называемыми безусловными основаниями к отмене судебных постановлений. Причем все эти основания считаются нарушениями норм процессуального права .

Кроме того, в научной литературе отмечается, что нарушение, указанное в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, - это результат нарушения права лица на участие в разбирательстве их дела судом, которое делает, по сути, ничтожным само судебное разбирательство и, следовательно, лишает его юридических последствий .

Как следует из содержания рассматриваемой нормы, постановление суда при наличии рассматриваемого основания подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Значит, суд проверочной инстанции обязан по собственной инициативе проверять обжалуемые судебные постановления на предмет наличия такого основания.

Очевидно, что было бы нелогично требовать от суда проверочной инстанции установления такого основания в случае, если оно явно не следует из содержания самого судебного постановления, поскольку это потребовало бы от суда установления данного фактического обстоятельства с использованием новых доказательств. Предоставление же и исследование новых доказательств в суде надзорной инстанции вообще не допускается , а в кассационной инстанции хотя и допускается, но лишь по просьбе сторон и лишь в случае признания невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности собирания доказательств и их исследования судами проверочных инстанций по их собственной инициативе.

В связи с изложенным от суда проверочной инстанции можно требовать только формальной проверки судебного постановления в целях установления им основания к отмене судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. А это возможно только в том случае, когда права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, указаны в тексте судебного постановления. Именно с этой и никакой иной точки зрения, по нашему мнению, следует понимать непосредственность решения вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Иными словами, нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного постановления, следует считать лишь случаи, когда в проверяемом судебном акте прямо указаны права или обязанности лиц, не участвовавших в деле , поскольку это означает, по сути, что судом нижестоящей инстанции на указанных лиц была распространена юридическая сила судебного постановления.

При отсутствии указания в тексте судебного постановления на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, говорить о распространении юридической силы на их права и обязанности нельзя, соответственно нельзя говорить и о нарушении судом процессуальных норм.

Поскольку права и обязанности лиц окончательно находят свое выражение и закрепление (т. е. разрешаются) в резолютивной части судебного постановления, то под лицами, указанными в п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, следует понимать лиц, не участвовавших в деле, чьи права и обязанности указаны в резолютивной части судебного постановления .

В связи с изложенным практика использования судами проверочных инстанций основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, при отсутствии указания в его резолютивной части на права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, представляется неправильной.

Такой подход в гражданском процессе неизбежно приводит, с одной стороны, к необоснованному (с точки зрения действующего законодательства) распространению указанного основания на законные интересы лиц, не участвовавших в деле и указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, а также на этих же лиц, которые не указаны в резолютивной части судебного акта, а с другой - необоснованно расширяет круг субъектов, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора за счет лиц, не участвовавших в деле, в случае решения в судебном акте вопроса об их обязанностях. Но помимо этого такой подход лишает вообще какого-либо значения нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле, имеющих право на обжалование судебных актов в суде надзорной инстанции.

Несоответствие между правом лиц, не участвовавших в деле, на обращение в суд надзорной инстанции и безусловным основанием к отмене судебных актов, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и используемым на практике для отмены судебных постановлений по надзорным жалобам таких лиц, очевидно.

В этом отношении АПК РФ выгодно отличается от ГПК РФ, поскольку безусловное основание к отмене судебных постановлений, касающееся лиц, не участвовавших в деле, полностью корреспондирует положениям ст. 42 АПК РФ, предусматривающей право этих лиц на обжалование судебных актов.

В связи с этим, если основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, может использоваться только в случаях указания в резолютивной части судебного постановления прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле, то возникает вопрос о том, какое основание в настоящее время следует использовать для отмены судебного постановления в порядке надзора в случаях, когда лица, не участвовавшие в деле, не указаны в резолютивной части судебного акта, но этим актом нарушаются их права и законные интересы.

ГПК РФ не содержит ответа на этот вопрос, и анализ его норм позволяет с полной уверенностью утверждать, что такого основания в гражданском процессуальном законодательстве просто нет. Существующие нормы, касающиеся оснований к отмене судебных постановлений, не содержат такого основания, как нарушение прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле. Использование же в таких случаях основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, как было указано ранее, неправильно, а позиция судов, оценивающих судебное постановление, проверяемое по жалобе лиц, не участвовавших в деле, с точки зрения нарушения им прав и законных интересов указанных лиц, просто недопустима как противоречащая законодательству.

По этой причине использование в настоящее время судами надзорной инстанции основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, по жалобам лиц, не участвовавших в деле, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, следует рассматривать лишь как вынужденную меру, целью которой является не оставить этих лиц без надлежащей судебной защиты.

7. Возникает вопрос: может быть, правом обжалования судебных постановлений должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта (как и происходит в арбитражном процессе)? Это сняло бы не только вопрос об основаниях к отмене судебного постановления в таких случаях, но и многие другие вопросы, например, о том, каких лиц следует считать лицами, не участвовавшими в деле и имеющими право на обжалование (истцов, ответчиков, третьих лиц); о пределах законной силы судебного постановления; о необходимости создания самостоятельного института защиты прав лиц, не участвовавших в деле, отличного от института обжалования; и др.

Чтобы найти ответы, необходимо определить, надо ли предоставлять лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением нарушаются, какой-то особый порядок защиты прав, отличающийся от обращения в суд первой инстанции с иском или заявлением? При положительном ответе придется признать необходимость установления в процессуальном законодательстве самостоятельного основания для отмены судебного постановления по жалобам рассматриваемых лиц.

Как было отмечено, если в резолютивной части судебного постановления не указаны права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, то это постановление нельзя считать имеющим какоелибо юридическое значение для рассматриваемых лиц. Соответственно нельзя считать такое постановление юридически нарушающим права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле, так как судебное постановление распространяется только на лиц, участвовавших в деле (по принципу res judicata jus facit solum partes).

Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что такое судебное постановление не может нарушать права и законные интересы лиц, не участвовавших в деле. Однако не следует упускать из вида, что такое постановление может фактически нарушать права рассматриваемых лиц .

Еще Д.С. Флексор отмечал, что, признавая юридическую необязательность судебного решения для третьих лиц , мы должны признать возможность фактического нарушения их прав решением по чужому делу. Иными словами, необязательность судебного решения для третьих лиц в том именно и заключается, что лица эти, не стесняясь решением, юридически для них безразличным, могут искать восстановления своих фактически нарушенных прав .

Таким образом, необходимо решить более частный вопрос - о предоставлении лицам, не участвовавшим в деле, которые не указаны в судебном постановлении, но права и законные интересы которых этим постановлением фактически нарушаются, особого процессуального порядка защиты. Это будет целесообразно только в том случае, если такой порядок будет предоставлять этим лицам больше удобств в защите своих прав, нежели обращение в суд первой инстанции с иском или заявлением.

Закрепленный в ГПК РФ исковой порядок защиты прав и законных интересов рассматриваемых лиц таит в себе существенные недостатки, например, не исключена конкуренция судебных решений с точки зрения их исполнения; невозможность оперативного вмешательства в процесс и исполнительное производство в целях предупреждения исполнения решения, которое будет фактически нарушать права указанных лиц; невозможность предъявить отдельный иск о приостановлении исполнения решения по делу между другими лицами; и др.

Полагаем, что если такой особый порядок защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решит указанные проблемы, то его можно будет рассматривать как действительно необходимый. Соответственно заострять внимание на том, что правом на обращение в суд надзорной инстанции должны обладать только лица, не участвовавшие в деле, чьи права или обязанности указаны в резолютивной части судебного акта, не стоит.

Разработка такого порядка в виде самостоятельного процессуального института или соответствующее изменение существующих способов защиты прав и интересов рассматриваемых лиц требует самого тщательного исследования механизмов защиты прав лиц, не участвовавших деле, существовавших и существующих в российском и зарубежном процессуальном законодательстве.

*1) Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1 "По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (Российская газета. 2006. 3 марта), по сути, установил право на обращение в суд кассационной инстанции лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд . Как будет показано далее, эти лица не тождественны лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересынарушены судебным постановлением, и правом на обжалование судебного постановления в порядке надзора в настоящее время не обладают.

*8) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, М.К.Треушникова. М., 2007. С. 15; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2007. С. 34.

*9) Далее, если иное не оговорено в тексте настоящей статьи, будет использоваться обычно употребляемое в законодательстве и научной литературе понятие "нарушение прав и законных интересов" без специального указания на то, что они являются материальными.

*10) См., напр.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 44; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004. С. 79.

*11) Терехова Л.А. Указ. соч. С. 209.

*12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". П. 24 // Российская газета. 2003. 25 января.

*13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". П. 6 // Российская газета. 2008. 16 февраля.

*14) Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. См. также: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова (комментарий к ст. 364).

*15) Рассматриваемое основание к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в арбитражном процессе идентично такому же основанию, указанному в ст. 364 ГПК РФ.

*16) См., напр.: определение ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. по делу N А79-10398/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. по делу N А74-1437/06-Ф02-1140/07.

*17) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/5114-07, постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2007 г. по делу N А62-2228/05.

*18) Вестн. ВАС РФ. 2003. N 11.

*19) Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. С. 414.

*20) Жуйков В.М. Проблемы гражданско-процессуального права. М., 2001. С. 52.

*21) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действии Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". П. 5.

*22) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 165.

*23) Имеются в виду лица, не участвовавшие в деле, чьи права нарушены судебным решением.

*24) Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. С. 56.

Журнал "Законодательство" N 7/2008, С.Ю. Никоноров, кандидат юрид. наук

Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо - займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.

Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов, а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однако акт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признания займодавца кредитором должника-банкрота не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размере требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр требования должника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты и какие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования банка были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора-займодавца.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В исковом заявлении прокурора указано, В арбитражный суд С........ области, заместитель прокурора С......... области в интересах Муниципального образования "Город Н......". Однако, исходя из определения суда, общей информации с сайта суда третье лицо не привлечено к участию в деле. Но согласно документам о регистрации права оперативного управления и Уставу гос. учреждения, собственником данного имущества является является "С.......... область", а не муниц. образование "Город Р.......", которое и не привлечено к участие в деле. Ответчик, на стадии подготовки отзыва хочет указать в нем, что собственником имущества является "С.......... область", а не муниц. образование "Город Р......." и привлечь к участию в деле надлежащее третье лицо, не заявляющее самост. требований (хотя это и не повлияет на права и обязанности третьего лица к сторонам). Как это сделать, написать отдельное ходатайство и вместе с отзывом направить в суд? Или можно позже, перед предварит. суд. заседанием(в данный момент еще назначено предварительное суд заседание).

Ответ

Судья Хильчук Н.А. Дело № 33-4504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дударева А. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года

по иску Дударевой Е. Г. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дударева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, ссылаясь на положения ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на жилой, расположенный по.

В обоснование требований указала, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГ был построен жилой дом по, однако в эксплуатацию не сдан, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок по указанному адресу для жилого дома постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ закреплен за истцом на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года исковые требования Дударевой Е.Г. удовлетворены.

За Дударевой Е. Г. признано право собственности на жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года Дудареву А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Дударев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Суд не привлек его к участию в деле, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Оспариваемое решение принято без учета п.27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым наследник, принявший наследство, вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Указывает, что является сыном истца Дударевой Е.Г. и ФИО1, с ДД.ММ.ГГ года его отец состоял в зарегистрированном браке с истцом. В 1986 году Дударевой Е.Г. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по, на участке построен жилой дом, право собственности на жилой дом после окончания строительства его родителями зарегистрировано не было, родители были зарегистрированы и проживали в доме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На момент смерти ему принадлежала 1/2 доля спорного дома. После смерти заявитель фактически принял наследство совместно с истцом, к нотариусу за оформлением наследственный прав не обращался. Полагает, что имеет право как наследник, принявший наследство, на признание за ним права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, за истцом – на 3/4 доли. В нарушение закона суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и не привлек его к участию в деле по своей инициативе. Указанное нарушение закона возможно устранить при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Дударева Е.Г. просила удовлетворить требования Дударева А.И., указывая на то, что действительно спорный жилой дом возводился и перестраивался в период брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1 в нотариальную контору никто не обращался. Истец не возражает, что ее сын Дударев А.И. фактически принял наследство после смерти своего отца, но в силу своей юридической неграмотности она подала в суд иск о признании за собой права собственности на весь дом. В настоящее время дом оформлен на дочь ФИО2, указанная сделка оспаривается в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дударева А.И.- ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, Дударев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи и части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – Дударевым А.И.

Однако, доказательств того, что принятым по делу решением разрешался вопрос о правах или обязанностях Дударева А.И., в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно, не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для отмены решения.

В силу части 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из апелляционной жалобы следует, что Дударев А.И. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, который состоял в браке с истцом Дударевой Е.Г. После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, доказательств фактического принятия наследства (решение суда об установлении факта принятия наследства), заявителем к апелляционной жалобе не представлено. Представленные Дударевым А.И. суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении и свидетельство о смерти наследодателя, не свидетельствуют о том, что он принял наследство после смерти отца ФИО1

С учетом с изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Дударева А.И. не разрешался. В случае установления факта принятия наследства он, как наследник, не лишен возможности обратиться в суд в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием к отмене верного по существу судебного решения.

Доводы истца Дударевой Е.Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что она не возражает, что сын фактически принял наследство после смерти отца и имеет право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку факт принятия наследства Дударева А.И. в установленном законом порядке не установлен, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.