Уставный капитал понятие функции размер. Понятие, функции уставного капитала, учёт операций по его формированию

Уставный капитал – это денежные средства или имущество, внесенные учредителями при регистрации ООО. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ "Об ООО" уставный капитал ООО определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Функции уставного капитала

1) Распределительная – через уставный капитал определяется доля участия каждого акционера в обществе и его прибыли

2) Материально – обеспечительная – внесенное в оплату вклада имущество составляет материальную базу для деятельности общества при его возникновении и при дальнейшем функционировании.

3) Гарантийная- общество несет перед кредиторами ответственность в приделах принадлежащего ему имущества, которое не может быть меньше уставного капитала.

Гарантийная функция. По существу акционерный капитал – это часть имущества корпорации, предназначенная для расплаты с кредиторами, это как бы тот минимум средств, наличие которых всегда гарантируется корпорацией. В балансе корпорации акционерный капитал всегда рассматривается как статья пассива. Распределению в качестве дивиденда подлежит лишь балансовая (чистая) прибыль, которая составляет разницу между активом и долговыми обязательствами общества плюс акционерный капитал

Размер уставного капитала. Вклады в уставный капитал. Порядок формирования уставного капитала. Последствия несвоевременной оплаты уставного капитала.

Минимальный размер уставного капитала публичного АО 100 тыс.руб. не публичного АО и ООО 10 тыс.руб.

Минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами

Уставный капитал ООО

При создании общества с ограниченной ответственностью учредители оплачивают не менее половины уставного капитала до госрегистрации организации.

Необходимо отметить, что, поскольку до госрегистрации открыть расчетный счет нельзя,то открывают сначала специальный накопительный, на который и вносят не менее половины уставного капитала. После госрегистрации деньги учредителей с накопительного счета банк переводит на расчетный счет организации.Оставшуюся часть уставного капитала вносят в течение года после госрегистрации, при желании учредителей договором (решением) об учреждении организации этот срок может быть сокращен

Уставный капитал ЗАО, ОАО

При создании акционерного общества учредители оплачивают половину (50%) уставного капитала в течение 3-х (трех) месяцев после госрегистрации.

Следует отметить, что пока учредители не внесут 50% уставного капитала акционерного общества, - организация не вправе совершать гражданские. Например, заключать договоры с поставщиками, покупателями и т. д.

Оставшуюся часть уставного капитала учредители оплачивают в течение года после госрегистрации, причем этот срок можно сократить договором о создании акционерного общества.

Порядок внесения вкладов в уставный капитал

Вклады в уставный капитал можно вносить:

Деньгами - перечисление денежных средств на расчетный (специальный накопительный) счет организации;

Имуществом (основными средствами, нематериальными активами, материалами и т. д.).

Последствия несвоевременной оплаты уставного капитала.

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ АО

В акционерном обществе в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Указанные акции должны быть реализованы обществом в течение одного года с момента их приобретения, в противном случае общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.

Неполная оплата акций общества при его учреждении влечет ограничение его правоспособности. До оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества

Важнейшая функция уставного капитала акционерного общества - гарантийная. Уставный капитал, как уже было сказано, выражает только часть стоимости имущества акционерного общества, но это тот минимум средств, который всегда должен быть в наличии у общества. Ст. 25 Закона об АО устанавливает, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кре-

диторов. Иные федеральные законы и акты правоприменительных органов также подчеркивают гарантийную функцию уставного капитала.

Поскольку величина уставного капитала закреплена в уставе общества, контрагенты имеют возможность принять решение о целесообразности вступления в деловые отношения с данным юридическим лицом исходя из оценки его платежеспособности, «Вследствие ограниченной ответственности акционеров, этот капитал есть един- ственный предмет удовлетворения ее кредиторов, единственное основание ее кредита... Акционерная компания есть союз не лиц, но капиталов; кредит ее зависит не от

личного кредита того или другого участника, но от складочного капитала» . Действующее законодательство устанавливает, что акционеры рискуют потерять вложенные средства, но не несут ответственности по долгам акционерного общества личным имуществом.

В.В. Долинская выделяет две основные меры, направленные на выполнение уставным капиталом акционерного общества гарантийной функции, и закрепленные в законодательстве практически всех государств. Это: а) фактическое создание акционерного капитала (правила о первичном размещении и оплате акций); б) удержание имущества, по крайней мере, на уровне предусмотренного в уставе размера капитала

(требование к соотношению величин чистых активов общества и его уставного капи-

тала, распределение в качестве дивиденда только чистой прибыли общества). Е.А. Суханов, кроме того, подчеркивает важность установления в законе минимально-

го размера уставного капитала общества.

Представляется необходимым выделить пять основных направлений воздействия норм Гражданского кодекса РФ и Закона об АО в области выполнения уставным капиталом гарантийной функции: 1)

установление минимального размера уставного капитала акционерного общества на законодательном уровне; 2)

обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества; 3)

обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке; 4)

поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала; 5)

предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала.

Установление минимального размера уставного капитала акционерного общества на законодательном уровне. Закон об АО устанавливает минимальный размер уставного капитала акционерных обществ. Для открытого акционерного общества установлен минимум не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, для закрытого - не менее стократной суммы. При этом принимается во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на дату государственной регистрации общества (ст.

99 ПС РФ и ст. 26 Закона об АО). Следовательно, учитывая постоянное изменение минимального размера оплаты труда, для обществ, созданных в разные периоды времени, это могут быть различные величины. Закон не устанавливает обязанности общества повышать уставный капитал вслед за повышением минимального размера оплаты труда. Однако, в случае, если общество желает уменьшить свой уставный капитал, учитывается минимальный размер оплаты труда, существующий на дату регистрации таких изменений, а не на дату регистрации акционерного общества как юридического лица. Но если общество обязано уменьшить свой уставный капитал, приниматься во внимание будет минимальный размер, существовавший на дату государственной регистрации общества.

Российский законодатель в отношении ряда акционерных обществ в специальных нормативных актах устанавливает иной размер уставного капитала. Для акционерных обществ, желающих осуществлять деятельность в банковской, страховой, инвестиционной и некоторых других сферах, для получения соответствующей лицензии установлен более высокий минимальный размер уставного капитала. Такое исключение из общего правила обусловлено особенностями, присущими данным видам деятельности. Как правило, это связано с тем, что данные организации занимаются привлечением значительные денежных средств потребителей своих услуг, не являющихся профессиональными предпринимателями, следовательно риск возникновения у них убытков должен быть сведен к минимальному.

Гарантийную функцию выполняет и складочный капитал хозяйственных товариществ: полного товарищества и товарищества на вере. Однако, ее значение для этих организационно-правовых форм юридического лица проявляется в меньшей степени. Поскольку полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам товарищества, кредиторы оценивают не только имущество товарищества, но и личное имущество его участников. Поэтому закон не предъявляет требований к минимальному размеру складочного капитала полного товарищества и товарищества на ве- ре. Минимальный размер паевого фонда производственного кооператива также не закреплен ни в ГК РФ, ни в специальных законах112, при установлении дополнительной ответственности его членов. Такой же подход используется законодателем в отношении государственных предприятий.113 Исключением из общего правила является общество с дополнительной ответственностью: его участники несут по его долгам субсидиарную ответственность несмотря на установление в законе минимального размера

его уставного капитала.

Установление на законодательном уровне минимального размера уставного капитала акционерного общества, как юридического лица, являющегося «потолком ответственности», несущего «самостоятельную и исключительную имущественную ответ-

ственность» , характерно и для зарубежных законодательств.

Вторая директива ЕС о торговых товариществах 72\91 от 13 декабря 1976 года установила обязательность установления в национальном законодательстве минимального уставного капитала акционерного общества в размере не менее 25 тысяч евро. В соответствии с этим, например, акционерное общество по закону ФРГ должно иметь уставный капитал не менее 50 тыс, евро (пар, 7 Акционерного Закона ФРГ).

Обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества. В целях обеспечения фактического создания уставного капитала акционерного общества п. 3 ст. 99 ГК РФ запрещает открытую подписку на акции общества до полной оплаты уставного капитала. ГК РФ и Закон об АО устанавливают правило, согласно которому все акции при учреждении акционерного общества должны быть распределены среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона об АО и п. 3 ст. 99 ГК РФ).

Интересно, что на первых этапах развития акционерных компаний как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица, в отечественной юридической литературе критиковались законодательства, требующие или допускающие распределение всех акций будущего общества между учредителями. Такое учредительство И.Т. Тарасов называл «дутым» и выступал за запрет этого способа распреде- ления акций. Причины тому - содействие биржевой игре, возможность злоупотреблений при внесении учредителями неденежных вкладов, несправедливость монополизации выгод от удачного предприятия и т.п. Публичную и равную для всех подписку на

акции он считал единственно верным способом формирования капитала акционерной

компании (безусловно, при наличии полного и достоверного проспекта). Участие широкий слоев населения в выгодах от деятельности акционерного общества действительно оправданно в случаях даровании государством определенных привилегий конкретному юридическому лицу, что имело место при концессионной системе учреждения обществ по дореволюционному законодательству.

Правило о необходимости распределения всех акций при создании акционерного общества среди учредителей не является характерным для акционерного законодательства других правовых систем.

Многие зарубежные законодательства допускают открытую подписку на акции при учреждении акционерного общества, или устанавливают два способа учреждения - с публичной подпиской и без таковой. Венгерский Закон о хозяйственных обществах114 разрешает проведение подписки (публичная продажа акций), либо учреждение по закрытому кругу (учредители договорятся, что сами приобретут все акции). Закон Франции о торговых товариществах115 допускает при создании общества обращение к публичной подписке, либо распределение акций среди учредителей. Публичная подписка при учреждении возможна и по законодательству Болгарии.116 В некоторых случаях иностранный законодатель требует сохранения за учредителями определенной минимальной части эмитируемых акций. Так, например, Закон Китайской народной республики о компаниях в ст. 74 предусматривает, что создание акционерной компании может осуществляться в следующих формах: инициаторами (инициаторы, которые создают компанию, подписываются на все акции, которые должны быть выпущены компанией) или путем привлечения средств (инициаторы подписываются на часть акций, но не менее 3 5 процентов от общего числа, при этом они не имеют право продавать их в течение трех лет со времени образования компании. Остальная часть акций распределяется путем открытой подписки, в том числе за рубежом).

Российское законодательство в своем историческом развитии также знало подобные примеры. Так, ГК РСФСР 1922 года допускал распределение акций создаваемого общества не только между учредителями, но и приглашенными ими к участию в акционерном обществе лицами, причем такое приглашение могло быть сделано и посредством публичного объявления (ст. 326). Однако учредители должны были оставить за собой не менее 10 процентов выпускаемых акций и были не вправе отчуждать их до утверждения отчета за второй операционный год (ст. 326).

Таким образом, запрещение публичной подписки при учреждении акционерного общества не является характерной тенденцией акционерного права. Существуют иные механизмы контроля за правомерностью учреждения акционерного общества, предусмотренные в нормах не только гражданского, но и административного и уголовного права. Российский законодатель, по всей видимости, устанавливая данные правила, преследует цель дополнительной защиты имущественных прав акционеров- подписчиков. Кроме того, устраняется проблема так называемых «несостоявшихся» по причине нераспределения всех объявленных акций обществ. В литературе звучат, тем не менее, предложения ввести публичную подписку при учреждении общества. Например, М. Антокольская предлагает при сохранении за учредителями достаточно крупного пакета (до 50 процентов) в течении определенного количества лет допустить

распределение остальных акций среди неопределенного круга лиц.

Изменять правила распределения акций по Закону об АО нецелесообразно в настоящее время. Однако такое возможно по мере развития участия банковских организаций в размещении акций при учреждении общества.

Формирование уставного капитала возможно при соответствии величины уставного капитала стоимости акций, его представляющих. В связи с этим, ст. 36 Закона об АО устанавливает, что оплата акций общества, размещаемых при его учреждении, а также дополнительных акций, производится по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Не менее 50 процентов акций общества должно быть оплачено в течение

Антокольская М. Пробел в законодательстве - ущерб делу // Закон, 1993. № 12. С.

трех месяцев с момента регистрации общества, остальная часть - в течение срока, установленного уставом, но не более года. Дополнительные акции должны оплачиваться полностью (ст. 34 Закона об АО). Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (ст. 2 Закона об АО).

Обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке. Не менее важно, чтобы уставный капитал акционерного общества был не только формально зафиксирован, а акции размещены, необходимо, чтобы капитал получил реальное наполнение ликвидными активами. С этой целью законодатель устанавливает правила оценки неденежных (натуральных) вкладов, вносимых участниками в уставный капитал. Кроме того, запрещается освобождение акционера от обязанности оплатить акции общества, в том числе путем зачета требований к обществу (п. 2 ст. 99 ГК РФ).

При учреждении общества оценка имущества, вносимого в оплату акций производится по единогласному решению учредителей. При оплате дополнительных акций стоимость имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО. Но в любом случае денежная оценка такого имущества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, который обязательно привлекается для определения рыночной стоимости неденежных вкладов, если иное не установлено федеральным законом (ст. 34 Закона об АО).

Новая редакция Закона об АО обязывает привлекать оценщика независимо от величины вкладов, в отличие от прежнего правила, согласно которому привлечение независимого оценщика было необходимо в случаях, когда номинальная стоимость акций, оплачиваемых неденежными средствами, составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда.

Порядок оценки вкладов всегда вызывал серьезные разногласия. Нередко ставится под сомнение сама возможность и целесообразность внесения, например, объектов интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал. «Эти объекты могут иметь огромную значимость для научной деятельности, но в предпринимательской деятельности их «полезность» условна» - пишет Е.И. Горяинова,194 Тем не менее,

1 Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2. С. 3.

автор далее признает, что даже если уставный капитал оплачивается полностью денежными средствами, в условиях рыночной экономики и инфляции это не гарантирует полностью защиту прав кредиторов, и предлагает установить определенное соотношение денежной и неденежной частей уставного капитала.

В.В. Долинская предлагает использовать опыт развитых стран, где существуют и успешно применяются примерные порядки оценки имущества, интеллектуальной собственности и т.п. По ее мнению, и в условиях нашей действительности это способствовало бы объективности и единообразию в оценке неденежных вкладов участников. B.

В. Долинская предлагает ограничить на определенный срок право отчуждения акций, полученных в обмен на материальные активы. Более того, первоначальным владельцам акций, выданных в обмен на вклад в виде интеллектуальной собственности, разрешать отчуждение своих акций только после того, как они докажут общему собранию реальную экономическую эффективность их интеллектуального вклада. При этом безусловно делается оговорка, что такое ограничение прав должно основываться на законе, и прежде всего, на Конституции РФ.195 Следует подержать предложение о разработке и введении в законодательство общих принципов и порядков оценки неденежных вкладов. Необходимо отметить, что в настоящее время профессиональные оценщики предлагают правила определения стоимости объектов интеллектуальной собственности, например, Стандарты Российского общества оценщиков, Стандарты Ассоциации оценщиков интеллектуальной собственности IPEA и др.196

Не стоит забывать и об акционерах - нельзя не только завышать стоимость вкладов, но и недооценивать их. Например, Китайское законодательство обращает на это внимание.197

Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала. Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала обеспечивается нормами, устанавливающими требования к соотношению стоимости чистых активов общества с размером его уставного капитала. На достижение этой цели направлены также нормы, регулирующие порядок выпла- 195

Долинская В.В. Акционерное право. Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. - М., 1997. C.

Леонтьев Б.Б. Оценка интеллектуальной собственности // Экономика и жизнь, 1998. № 33; Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 1998. №6. С. 124. 197

ты дивидендов, нормы, запрещающие приобретение обществом собственных акций, либо возвращение акционеру внесенного вклада по иным основаниям.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Порядок расчета чистых активов определен совместно Министерством финансов и Федеральной комиссией по ценным бумагам.198

Если стоимость чистых активов общества по окончании второго и каждого последующего финансового года окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если же стоимость чистых активов окажется меньше величины минимального уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации, В случае, если общество не примет соответствующее решение в разумный срок, его кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Кроме того, если эти решения не были приняты, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (ст. 35 Закона об АО).

Как отмечает С.К. Елькин, размер чистых активов акционерного общества в первые два года его существования может быть меньше уставного капитала. Это не является нарушением каких-либо нормативных требований, поскольку уставный капитал должен быть оплачен не сразу, а в течение года, более того, никаких санкций не предусмотрено, если и во второй год существования обществу не удалось еще сформировать чистые активы, превышающие размер уставного капитала.199 Такая ситуация может сложиться в случае, если участники не оплатили принадлежащие им акции в течение года (либо иного срока, предусмотренного уставом) и право собственности на эти акции перешло к обществу в соответствии со ст. 34 Закона об АО. Надо отметить, что 198

Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N Юн, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» // РГ от 19 марта 2003 г. № 51. 199

Елькин С.К. Акционерная собственность. Правовой режим имущества акционерного общества. 2002. С. 56.

на практике зачастую уставный капитал не оплачивается полностью в течение многих лет. В связи с этим, М.Г. Ионцев, например, предлагает установить обязанность акционерного общества по истечении года с момента его создания предоставить органу, осуществившему государственную регистрацию, доказательства полной оплаты уставного капитала или решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об изъятии неоплаченных акций и соответствующую выписку из реестра акционеров.200

Необходимо отметить, что согласно новой редакции Приказа № Юн, ОЗ-6/пз201 оценка стоимости чистых активов производится обществом не только в конце года, но ежеквартально, и соответствующая информация раскрывается в годовой, а также промежуточной бухгалтерской отчетности. Но снижение чистых активов до величины менее размера уставного капитала по итогам квартала не влечет обязанности общества уменьшить уставный капитал, поскольку ст. 35 Закона об АО устанавливает такое требование только в отношении финансовых показателей общества на конец отчетного года.

Следует также согласиться с мнением В.А. Белова202 о том, что в случае, если после утверждения «пассивного баланса» (то есть баланса с отрицательной величиной чистых активов) общество функционировало еще не менее года и утвердило годовой баланс, по которому чистые активы превышают размер уставного капитала, предъявление иска о принудительной ликвидации общества более невозможно. Тем не менее, не подлежит сомнению то, что кредиторы имеют право воспользоваться преду-

смотренной п. 6 ст. 35 Закона об АО возможностью защиты своих интересов в пределах общего трехгодичного срока исковой давности даже в случае утверждения положительного баланса по итогам дальнейшей деятельности акционерного общества. 200

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2003. С. 56. 201

Пункты 5, 6 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № Юн, 03-6/пз) // РГ от 19 марта 2003 г. N 51. Ранее действовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 5 августа 1996 г.

№№71, 149) // Экономика и жизнь. 1996. № 40. 202

Белов В.А. Защита права или злоупотребление законом? // Законодательство. 2002. № 8 (август). С. 28.

203 Имеется ввиду право потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Не все авторы считают обоснованным установление в законе требования о соотношении уставного капитала и размера чистых активов общества. В. Рутгайзер204, выступая против такого жесткого законодательного регулирования в качестве аргументов приводит, в частности, следующие: несопоставимость оценки имущества, приобретенного в разные периоды, специфика отраслевой деятельности, курсовые разницы валют и др. Надо отметить, что развитие российского законодательства в сторону сближения его с международными стандартами позволяет устранить либо минимизировать некоторые из приведенных автором отрицательных моментов бухгалтерского учета.

М.Г. Ионцев также полагает, что предусмотренная в п. 6 ст. 35 Закон об АО возможность ликвидации акционерного общества в связи с превышением уставного капитала над величиной чистых активов является неоправданной. По его словам, эта норма, во-первых, дублирует законодательство о банкротстве: снижение стоимости чистых активов говорит о неэффективном хозяйствовании субъекта, следствием чего является признание его несостоятельным. Но в рамках процедуры банкротства имущество общества реализуется под контролем арбитражного суда, более того, у должника есть возможность восстановить платежеспособность, что отвечает интересам хозяйственного оборота. При ликвидации в соответствии со ст. 35 Закона об АО таких положительных моментов нет. По сути, ликвидация юридического лица по причине снижения стоимости чистых активов является ускоренной процедурой банкротства. Во-вторых, по замечанию автора, возможность такой ликвидации может быть использована акционерами для «выяснения отношений», и, следовательно, орудием акционерного 205

Характерно, что ст. 35 Закона об АО стала предметом рассмотрения на заседании

Конституционного суда. В жалобе ЗАО «Медиа-Мост» оспаривалась конституцион-

104 Рутгайзер В. Уставный капитал и его оценка // Журнал для акционеров. 1996. № 5. С. 11; См.также: Церенов Ц.В., Троценко С.А. Российская концепция уставного капитала // Законодательство. 1999. № 6, июнь, С. 15.

Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2003. С. 49-50. Действующая в настоящее время редакция ст. 35 Закона об АО не допускает предъявления иска о ликвидации общества его акционером или кредитором, оставляя такое право только уполномоченным органам. Кредиторы вправе требовать досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами граж- ность п. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО (а также некоторых других статей ГК РФ и АПК РФ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность ликвидации общества по иску налогового органа в связи с тем, что стоимость чистых активов общества после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного законом {при этом само общество не приняло решение о своей ликвидации), не соответствуют Конституции РФ. Аналогичные требования были предъявлены со стороны ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», ликвидированной по этому же основанию, но по иску акционера общества (это право акционера было отменено ФЗ от 7 августа 2001 года).

Конституционный суд пришел к выводу, что данные нормы соответствуют Конституции РФ. Главные аргументы, на которых основывалось постановление Конституционного Суда заключались в следующем. Предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, убытки свидетельствуют о неэффективности управления. Соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота предполагает устранение неэффективных хозяйствующих субъектов, и законодательство устанавливает объективные критерии неудовлетворительного финансового состояния акционерного общества, в частности - соотношение размера уставного капитала с чистыми активами. Поскольку законодательство о банкротстве использует критерий платежеспособности, а не критерий имущественной достаточности, интересы кредиторов не всегда полностью защищены.

Таким образом, «по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре»207.

Зарубежные законодательства содержат чаще всего аналогичные правила на слу-

данина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // СЗ РФ от 28 июля 2003 г. № 30 ст. 3102.

207 Подробнее см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14- П // СЗ РФ от 28 июля 2003 г. № 30 ст. 3102.

чай снижения стоимости имущества общества ниже предусмотренного законом уставного капитала, хотя и в менее жесткой форме. Так, ст. 725 ШОЗ предусматривает, что если стоимость активов общества составляет менее половины размера уставного капитала, то должен быть поставлен вопрос об открытии конкурса над имуществом обще- ства.208

Поддержанию стоимости имущества общества служат также законодательные ограничения на выплату дивидендов. Прежде всего, запрещается принимать решение о выплате дивидендов до полной оплаты всего уставного капитала общества. Источником выплаты дивидендов может быть только чистая прибыль общества. Лишь при выплате дивидендов по привилегированным акциям определенных типов закон разрешает использовать средства специально предназначенных для этого фондов общества (ст. 42 Закона об АО). По словам Е.В. Пестеревой, «осознание важности выплаты дивиденда из чистого дохода (а не из основного капитала) пришло не сразу и было тесно связано с ростом роли основного капитала как гарантии прав участников и кредиторов общества»209,

По законодательству Российской Федерации акционерное общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, а также выплачивать уже объявленные дивиденды, если в результате этого стоимость имущества общества снизится настолько, что оно будет не способно выполнить свои обязательства перед акционерами и кредиторами (выкупить акции в соответствии со ст. 76 Закона об АО, выплатить ликвидационную стоимость по привилегированным акциям, погасить облигации, др.), в частности если у общества появятся признаки несостоятельности.

Что касается размера дивидендов, закон не запрещает направлять на эти цели всю прибыль общества. Тем не менее, каждое акционерное общество вынуждено соблюдать необходимый баланс между интересом акционеров (в основном мелких) в получении дивидендов и интересом самого общества в направлении средств на развитие производства, расширение сферы деятельности и т.п. В связи с этим, размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом). Конкретная же величина и форма выплаты дивиденда определяется общим собранием акционеров общества.

208 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание третье, переработанное и дополненное. Отв. ред. Е.А, Васильев. М., 1993. С. 140, 09 Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. - М., 2002. С. 154. Также: Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927. С, 18.

На практике имеет место фальсификация показателей баланса путем завышения статей актива с целью исказить действительное имущественное положение общества для того, чтобы формально было соблюдено требование о соотношения стоимости чистых активов и уставного капитала. Законодательства всех стран содержат положения, направленные на предотвращение такого положения дел, однако они не всегда способны не допустить злоупотребления.

Предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала. Гарантийная функция уставного капитала проявляется также в том, что кредиторам общества предоставляются дополнительные права в случае изменения величины уставного капитала в сторону уменьшения.

Постоянность, стабильность размера уставного капитала является характерной чертой акционерного общества, внутренне присущей особенностью этой организационно-правовой формы. Как отмечалось, при концессионной системе учреждения акционерных компаний, существовавшей в дореволюционной России (ст. 2131 I ч. X т. Св. Зак.), величина уставного капитала неразрывно связывалась с целью учреждения данного юридического лица, «Капитал этот перестает даже принадлежать лицу, а принадлежит предприятию, для которого он предназначен, вследствие чего всякое уменьшение или увеличение этого капитала равносильно экстенсивному или интенсивному изменению цели компании, - отмечал И.Т. Тарасов, - а потому,... должны быть рассматриваемы как учреждение новой компании; оттого-то предприятиям с преобладающим постоянным капиталом над оборотным особенно свойственна акцио-

нерная форма» .

Современное законодательство Китайской народной республики о компаниях, закрепляя разрешительный порядок создания акционерных компаний (ст. 11), также устанавливает, что не только уменьшение капитала, но даже вопрос об увеличении зарегистрированного капитала сверх установленного решается особо, путем принятия за-

конодательных, административных установлений.

Стабильность уставного капитала - особенность акционерного общества, которая обусловлена способом передачи доли участия в обществе акционера. Выход из акционерного общества осуществляется путем купли-продажи акции, а не выделения доли 210

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. С. 70. 211

Гражданское законодательство КНР: Пер. с кит. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М., 1997.

из имущества общества, как в обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом уставный капитал сохраняется в неприкосновенности.

Безусловно, это не означает, что размер уставного капитала вообще не может быть изменен. Однако процедура изменения, в особенности уменьшения, является достаточно сложной. Российское законодательство, устанавливая правила увеличения и уменьшения уставного капитала акционерного общества, обращает особое внимание именно на его уменьшение, так как это обычно свидетельствует о неэффективности коммерческой деятельности общества, снижении его платежеспособности, и, следовательно, негативно отражается на интересах кредиторов.

Общество обязано письменно уведомить кредиторов об уменьшении своего уставного капитала и о его новом размере в течение 30 дней с даты принятия такого решения. Кроме того, общество обязано также опубликовать сообщение о принятом решении в соответствующем печатном издании. Кредиторы общества вправе потребовать досрочного пре!фащения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения убытков в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения (ст. 30 Закона об АО). Данное право кредиторов общества подкреплено правилом о порядке государственной регистрации изменений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала. Государственная регистрация таких изменений осуществляется только при наличии доказательств уведомления кредиторов о состоявшемся решении.

Таким образом, величина уставного капитала, зафиксированная в учредительных документах, предназначена для выражения стоимости минимального размера имущества акционерного общества. Однако, уставный капитал в значительной степени утра-

тил свое значение гарантирования имущественных прав кредиторов. Зачастую контрагентам довольно сложно судить о финансовом состоянии акционерного общества по закрепленному в уставе размеру уставного капитала. Реальная стоимость имущества акционерного общества может оказаться ниже величины уставного капитала не только вследствие понесенных обществом убытков или неполной оплаты акций, но и при несправедливой оценке натуральных вкладов участников. В некоторых правовых системах происходит отказ от закрепления категорий уставного капитала и номиналь-

См., например: Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник для вузов. - М, 1999. С. 362.

ной цены акции,213 Российское акционерное законодательство использует понятие уставного капитала как основополагающее, и стремится разработать нормы, обеспечивающие реальное гарантирование имущественных прав кредиторов уставным капиталом общества. В настоящее время уставный капитал как таковой гарантирует интересы кредиторов на начальной стадии существования общества, то есть в тот период, когда в составе имущества акционерного общества относительно невелика доля обязательств. В дальнейшем уставный капитал перестает быть совокупностью имущества и выполняет гарантийную функцию постольку, поскольку с ним сравнивается величина чистых активов общества.

Уставный капитал хозяйственных обществ

Уставный капитал хозяйственного общества составляется из номинальной стоимости акций (долей) общества, приобретенных акционерами (участниками). Уставный капитал представляет собой общую стоимость (или денежную оценку) имущества, вносимого всеми учредителями (участниками) в качестве оплаты приобретаемого права участия в обществе. То есть сумма уставного капитала, указываемая в уставе общества, - это цифра номинальная, нарицательная, которая определяет лишь совокупную оценку вкладов участников на момент их внесения.

Уставный капитал по сути не отражает реальной стоимости имущества, находящегося в собственности общества, которое может быть как больше, так и меньше уставного капитала <1>. Уставный капитал является лишь одним из источников образования имущества хозяйственного общества.

Размер уставного капитала, зафиксированный в уставе общества, может не соответствовать стоимости реально полученных обществом денежных средств и имущества. Во-первых, учредители общества обязаны сформировать уставный капитал полностью лишь в течение года с момента регистрации хозяйственного общества (п. 1 ст. 34 Закона об АО, п. 1 ст. 16 Закона об ООО). То есть в течение первого года своего существования общество может располагать лишь половиной стоимости уставного капитала. Во-вторых, виды имущества, вносимого в уставный капитал, и его оценка определяются учредителями при учреждении общества, что не исключает субъективной оценки стоимости уставного капитала. Согласно п. 3 ст. 34 Закона об АО величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, величина уставного капитала может быть ниже реальной стоимости внесенного имущества. Возможны и злоупотребления учредителей в связи с завышением стоимости вкладов. Акции (доли участия) могут оплачиваться и по цене, превышающей номинальную стоимость. В этом случае у общества образуется эмиссионный доход.

В законодательстве уставный капитал определяется как минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (п. 1 ст. 25 Закона об АО, п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Понимание сущности уставного капитала возможно через определение его функций.

три основные функции, которые должен выполнять уставный капитал хозяйственного общества:

Материально-обеспечительная - внесенное в оплату вклада имущество составляет материальную базу для деятельности общества при его возникновении и при дальнейшем функционировании;

Гарантийная - общество несет перед кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, которое не может быть меньше уставного капитала;

Распределительная - через уставный капитал определяется доля участия каждого акционера (участника) в обществе и его прибылях <1>.

Уставной (складочный) капитал , кот. должны обладать все ком. организации, представляет собой сумму вклада (вкладов) учредителя (учредителей), осуществленного в рублях и зафиксированного учр. документами коммерческой организации».Вкладом в уст. капит ал коммерческой организации могут быть деньги, ц/б, другие вещи или имущ. права либо иные права, имеющие денежную оценку Главнымпризнаком вклада в уст. капитал является его оценка в деньгах. Например, вкладом в уст. капитал кроме имущества, стоимость которого легко выразить в деньгах, могут являться имущ. права и иные права не имеющие бесспорной денежной оценки. К этим правам могут относиться: авторские имущ. права, права на изобретение, ноу-хау, товарный знак, вклад в виде обязательного права требования, не связанного тесно с личностью кредитора.Величины миним. уст. капиталов коммерческих организаций определяются с учетом действия специальных законов , регламентирующих этот вопрос. Миним. размер уст. капитала определяется в уставе и делится на доли (ЗАО ) или акции (ОАО). Уставный капитал ООО должен быть не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Вклады могут быть разной величины. Каждый учредитель не менее 50% своего основного вклада должен внести до занесения компании в гос. реестр. Допускается учреждение ООО одним лицом.В ОАО уст. капитал д.б. не менее 1000 МРОТ. Размер уст. капитала ОАО, предприятий любых организационно-правовых форм с ин. инвестициями, гос. и муниц. унитарных предприятий не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному миним. размеру оплаты труда в месяц на дату государственной регистрации ком. организации. Размер уст. капитала других коммерческих организаций (хоз. товариществ, ЗАО, производственных кооперативов) не д.б. менее суммы, равной 100-кратному размеру миним. размера оплаты труда в месяц на дату их гос. регистрации.В отношении ряда ком. организаций, например,коммерческих банков, специальным законодательством установлен значительно больший миним. размер уст. капитала, а также установлены другие требования (например, о соотношении размеров собственного и заемного капиталов), обеспеч. имущественные интересы их кредиторов.

Уставной капитал - это имущ. основа ком. организации, который имеет определенные функции: А) стартовая функция - отражает право акционеров приступить к собственной ПД. Несмотря на то, что со временем при успешной работе ком. организации, полученная прибыль может в несколько раз превысить величину уст. капитала, тем не менее, и тогда он будет оставаться наиболее устойчивой статьей пассива;Б) гарантийная функция. Уст. капитал- это часть имущества общества, сохраняемая для расплаты с кредиторами (гарантир. минимум). В) функция определения доли участия каждого акционера в обществе. Весь уст. капитал разбивается на части, каждая из кот. имеет номин. цену. Отношение сумм 1 цены акций, принадл. 1 лицу, к величине капитала определяет долю и положение этого акционера в обществе. Чем меньше номин. цена акции, тем больше возможностей для привлечения к участию в ком. организацию широкого круга лиц и, в конечном счете, к аккумуляции крупных денежных средств, однако надо помнить, что если число акционеров превысит 50 человек, такая ком. организация подлежит преобразованию в АО. Категория «размер уст. капитала» достаточно условна:1) вносимое имущество оценивается по договору между учредителями (акционерами);2)до регистрации ком. организации у него еще нет имущества под уст. капитал; 3) после регистрации ком. организации уст. капитал пускается в оборот и может либо увеличиваться, либо уменьшаться.

Саяпина Ирина Анатольевна - преподаватель кафедры гражданского права и процесса Волжского Университета имени В.Н. Татищева (г. Тольятти).

Обществу с ограниченной ответственностью, как и любой другой организации, имеющей статус юридического лица, свойствен признак имущественной обособленности. Имущество общества, сформированное за счет вкладов его участников при создании, а также приобретенное в процессе деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ <*> императивно не предусматривает обязанность общества заниматься предпринимательской деятельностью, а указывает его возможность иметь любые гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, т.е. определяет общую правоспособность общества. Принцип общей правоспособности является основополагающим при определении правового статуса коммерческих юридических лиц, среди которых самой популярной организационно-правовой формой выступает именно общество с ограниченной ответственностью, что подтверждают статистические данные.

<*> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7.

По данным Министерства РФ по налогам и сборам, в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 1 октября 2003 года было включено более 2 млн. организаций, из которых 1,5 млн. - коммерческие. Из общего числа коммерческих юридических лиц около 1,1 млн. (77%) составляют общества с ограниченной ответственностью, второе место занимают акционерные общества - 170 тыс. компаний (12%), производственных кооперативов насчитывается 25,6 тыс. (2%), унитарных предприятий - 16 тыс. (1%), полных товариществ всего 520 компаний и товариществ на вере - 688 <*>.

<*> Источник: КадисПресс - www.kadis.ru

Отечественный законодатель пошел по пути германской концепции общества с ограниченной ответственностью, согласно которой ООО - это общество, созданное для любой допустимой цели, а потому его деятельность не ограничивается только целью получения прибыли <*>. В любом случае общество с ограниченной ответственностью является "коммерсантом по форме" и его предпринимательская деятельность презюмируется. Основываясь на данной презумпции должны строиться правила (как законодательные, так и локальные, выраженные в положениях устава и учредительного договора ООО), связанные с созданием имущественной базы, приращением имущества общества с ограниченной ответственностью, а также разрешаться споры в области имущественных отношений общества во внесудебном и в судебном порядке. Это могут быть споры, связанные с формированием уставного капитала общества, передачей в качестве вклада в уставный капитал вещей, имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, с увеличением либо уменьшением уставного капитала, перераспределением долей в уставном капитале, внесением участниками вкладов в имущество общества, не являющихся вкладами в уставный капитал и другие категории споров.

<*> Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том I. Издание 4-е, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А. Васильев, проф. А.С. Комаров. М.: Международные отношения, 2004. С. 241.

Исходя из традиционного понимания предпринимательской деятельности как самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, а также учитывая основополагающий принцип ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности - "ответственность без вины" всем своим собственным имуществом, вопрос формирования имущественной базы субъекта предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае - ООО) представляется ключевым.

Учреждение общества с ограниченной ответственностью предполагает многоступенчатый процесс, стадиями которого являются: заключение учредительного договора и утверждение устава общества, формирование уставного капитала (который и выступает "первоначальной имущественной базой") путем внесения вкладов участниками, определение состава и компетенции органов управления обществом, государственная регистрация создания общества в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Подчеркнем особо, что на момент создания общества с ограниченной ответственностью "олицетворением" его имущественной обособленности выступает уставный капитал. На наш взгляд, категория "уставного капитала" (а точнее, его размер, структура) не только для обществ с ограниченной ответственностью, но и для всех иных организационно-правовых форм хозяйственных обществ является одним из основных критериев, который предопределяет в дальнейшем имущественные и организационные основы деятельности общества.

Проблематика уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, безусловно, разнопланова, она охватывает не только формирование уставного капитала на стадии создания общества, но и вопросы, возникающие в процессе функционирования общества, - в случае увеличения либо уменьшения уставного капитала общества, перехода доли в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, выхода участника из общества, обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале и др.

Предметом исследования настоящей работы будут сущностные, структурные и функциональные аспекты рассматриваемой правовой категории - уставного капитала ООО.

Правовая конструкция общества с ограниченной ответственностью предполагает, что уставный капитал общества разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники (либо единственный участник) общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества только в пределах внесенных ими вкладов в уставный капитал. Именно уставный капитал является "минимальной имущественной гарантией" исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами в силу исключения личной имущественной ответственности участников по обязательствам общества.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью представляет собой разновидность коммерческой организации, основанной на объединении капиталов ее участников, то вопросы, связанные с формированием, структурой, размером уставного капитала, приобретают на стадии создания общества ключевое значение. Необходимо, однако, уточнить, что общество с ограниченной ответственностью не является в чистом виде "объединением капиталов", как, например, акционерное общество; ему присущи также элементы личного участия учредителей, свойственные такой организационно-правовой форме юридического лица, как товарищество.

По нашему мнению, сложившаяся в российской и зарубежной цивилистике концепция <*>, по которой общество с ограниченной ответственностью характеризуется двойственной правовой природой (оно одновременно выступает и "объединением капиталов", и "объединением лиц") наиболее полно и всесторонне отражает сущность общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, специфику структуры и функций его уставного капитала. Необходимо принимать во внимание наличие элементов личного отношения учредителя (участника) к хозяйственному обществу. Внутренним правоотношениям (т.е. правоотношениям между участниками) в ООО присущи отдельные свойства товариществ, которые могут быть усилены либо, напротив, ослаблены, в уставе. Одновременно ряд признаков сближают его с акционерным обществом - наличие уставного капитала, ограниченная ответственность участников и др., но, в отличие от акционерного законодательства, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью позволяет его участниками максимально приспособить структуру общества к своим индивидуальным потребностям. Как подчеркивает Д. Степанов, "в гражданском обороте подобное общество выступает в виде капиталистического предприятия, где очень силен личностный элемент его участников" <**>.

<*> Данная концепция обосновывается, к примеру, в работе Серовой О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломенский педагогический институт. Коломна, 2001. С. 70.
<**> Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 56.

На первый взгляд при всей кажущейся ясности и однозначности смысла понятия "уставный капитал хозяйственного общества" его содержание должно толковаться в науке единообразно. Однако это далеко не так. Причин, на наш взгляд, существует несколько.

Возможность для различного толкования понятия "уставный капитал" открывается в связи с тем, что в российском законодательстве о хозяйственных обществах отсутствует легальное его определение. Законодатель как будто умышленно не раскрывает содержания данного понятия. В главе III Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>, а также Федерального закона "Об акционерных обществах" <**> регулирование процедуры формирования имущественной базы общества начинается с вопроса о структуре уставного капитала и определения его минимального размера на момент создания общества; далее законодатель устанавливает порядок внесения вкладов участников в уставный капитал ООО (размещения акций - в акционерном обществе), регламентирует порядок увеличения, уменьшения уставного капитала и т.п.

<*> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7.
<**> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 24.02.2004) Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1.

Представляется, что тем самым нарушается логическая схема регулирования законодательного процесса учреждения общества: как бы "выпадает" первоначальное звено - законодательное определение понятия "уставный капитал".

Необходимо учитывать также тот факт, что до принятия части первой Гражданского кодекса РФ и появления такой организационно-правовой формы юридических лиц, как хозяйственные общества, понятие "уставный капитал" активно не использовалось. Советская правовая и экономическая литература для обозначения имущественной базы предприятия применяла понятие "уставной фонд", которое имело в большей степени учетно-бухгалтерское, нежели правовое значение. Под уставным фондом понималась "денежная оценка закрепленных за предприятием основных фондов и оборотных средств, зафиксированных на балансе предприятия" <*>.

<*> Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 38.

В целом в советский период проблематика сущности, структуры, функций уставного капитала исследовалась главным образом в связи с анализом соответствующих положений зарубежного права хозяйственных обществ. В данном разрезе уставный капитал определялся, например, как "капитал, размер которого закрепляется в уставе" <*> - указанное определение по формальным признакам не вполне логически выдержано, т.к. содержит в себе "круг" и не вычленяет признаков определяемого понятия. Р.Т. Батиста рассматривал уставный капитал как "постоянный бухгалтерский шифр... выражающий имущество, которое должно существовать, а не то, что действительно существует" <**>. Приведенные определения страдают некой односторонностью и, на наш взгляд, исчерпывающе не отражают правовую природу уставного капитала.

<*> Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 85.
<**> Батиста Р.Т. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме / Автореф. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1978. С. 80. Цит. по изд.: Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 39.

В доктрине гражданского права получила распространение концепция, согласно которой уставный капитал рассматривается с разных позиций: с гражданско-правовой и с экономической точки зрения. С позиции экономиста, уставный капитал служит олицетворением экономических ресурсов предприятия на момент его создания. С гражданско-правовой точки зрения уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов <*>.

<*> Лытнева Н.А. Учет операций по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // ООО. Библиотечка "Российской газеты". Выпуск N 13. 2000. С. 110.

По нашему мнению, данная концепция вполне обоснована, поскольку применение комплексного подхода в изучении того или иного правового явления дает возможность учесть его различные аспекты и тем самым избежать односторонности в его понимании. Поэтому считаем возможным критично относиться к позиции О.А. Серовой, согласно которой рассмотрение правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с экономической и гражданско-правовой позиции является однобоким и "нет смысла проводить различие в понятии уставного капитала в зависимости от того, кто занимается его исследованием: юрист или экономист" <*>. Различий в понятии при комплексном подходе не проводится, одно и то же понятие как бы "освещается" под разными углами зрения, что позволяет наиболее полно выявить его содержание.

<*> Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломенский педагогический институт. Коломна, 2001. С. 64.

Следуя обозначенному комплексному подходу, предлагаем следующее определение понятия "уставный капитал" применительно для обществ с ограниченной ответственностью, включающее в себя как экономический, так и гражданско-правовой аспект исследуемого явления.

Уставный капитал ООО - это исчисляемая в денежном выражении величина, отражающая минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и определяемая совокупностью стоимостей номинальных долей участников общества.

Следовательно, размер уставного капитала - это определенная в соответствующей валюте стоимость указанного имущества общества.

Российское законодательство о хозяйственных обществах несколько неоднозначно отвечает на вопрос о том, из чего складывается уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, т.е. какова его структура. Причину несоответствия следует искать в недостаточной разработанности в отечественном законодательстве основных теоретических положений, на базе которых строилась бы общая концепция общества с ограниченной ответственностью как вида коммерческого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется "из стоимости вкладов его участников", а в интерпретации принятого позднее Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "из номинальной стоимости долей его участников" (п. 1 ст. 14).

На наш взгляд, формулировка Гражданского кодекса носит более обобщенный характер по сравнению с Законом об ООО, который сразу же подразумевает дифференциацию номинальной и действительной (или, как ее еще называют, реальной) доли участника в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость доли участника - это условная величина, ее размер (в процентном или числовом дробном выражении) определяется в соотношении с первоначальным размером уставного капитала, формируемого при создании общества, а действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества на определенный момент времени пропорционально размеру этой доли.

Употребляемое Гражданским кодексом РФ понятие "вклад участника" в вышеупомянутом контексте можно толковать как процесс реальной передачи участником имущественных благ в денежном или неденежном выражении в уставный капитал общества. Поэтому, как многократно подчеркивается в литературе <*>, более корректно говорить об уставном капитале общества как номинальной стоимости долей, а не стоимости вкладов участников.

<*> См., например: Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. N 5. 1998. С. 43 - 44.; Е.А. Игнатова. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью": Постатейный. М.: ОСЬ-89, 2004. С. 60.

Номинальная стоимость доли определяется ее первоначальной оценкой (т.е. оценкой, указанной в учредительных документах на момент регистрации общества), а ее действительная стоимость - реальной оценкой, которая при нормально работающем обществе должна, естественно, быть выше номинала за счет приращения имущественной массы общества в процессе хозяйственной деятельности.

Разграничивая номинальную и реальную долю участника в уставном капитале ООО, необходимо остановиться на толковании самой правовой природы такого, безусловно, значимого юридического понятия, как доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В специальной литературе о хозяйственных обществах можно обнаружить следующие точки зрения по данному вопросу.

Рассуждения касательно правовой природы доли участника в уставном капитале ООО Д. Степанова строятся с использованием метода "от противного". Автор начинает с указания, чем, собственно, доля в уставном капитале не является: "...доля в уставном капитале ООО, как она понимается в ФЗ об ООО, не является ни денежной суммой, ни отдельным правом или совокупностью прав, ни ценной бумагой или суррогатом ценной бумаги. Доля в уставном капитале российского ООО есть особый юридический инструмент, сущность и назначение которого раскрываются в той роли, которую он играет на протяжении всего периода существования ООО" <*>. Однако обращает на себя внимание, что в позитивном плане правовая природа доли в уставном капитале как "юридического инструмента" осталась как бы "в теневой части" поля рассуждений автора.

<*> Степанов Д.А. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. N 12. 2000. С. 62.

В. Залесский констатирует, что "доля участника ООО в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику по отношению к обществу" <*>. Тем самым автор акцентирует внимание на обязательственно-правовом характере доли в уставном капитале.

<*> Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. N 3. С. 19.

Данный обязательственно-правовой аспект всячески подчеркивается и, в сущности, выводится на первый план в специальной литературе. Комментаторы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" констатируют, что "доля участника в уставном капитале общества, по существу, является обязательственным правом требования" <*>.

<*> Комментарий к ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. А.А. Игнатенко, С.Н. Мовчана. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1999. С. 136.

В. Камышанский также формулирует, что доля участника (учредителя) в уставном капитале ООО представляет собой "пучок субъективных гражданских прав обязательственно-правового характера" <*>. Они приобретаются участниками от ООО взамен на внесенный вклад в уставный капитал.

<*> Камышанский В.П. Некоторые особенности формирования уставного капитала ООО // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара, 23 - 24 апреля 2004 г. / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров, В.Д. Рузанова. Самара: Изд-во "Самарский Университет", 2004. С. 79.

С.Д. Могилевский определяет, что "доля (часть доли) участника в уставном капитале, будучи объектом гражданских прав, есть не что иное, как разновидность объектов имущественных прав" <*>. Данный вывод вытекает из следующих положений: во-первых, автор указывает, что доля в уставном капитале является условной величиной и определяет объем обязательственных прав участника (п. 2 ст. 48 ГК РФ); во-вторых, "обязательственные права есть не что иное, как разновидность имущественных прав, поскольку к последним относятся субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена" <**>.

<*> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 79.
<**> Там же.

Данная позиция, с нашей точки зрения, не учитывает то обстоятельство, что далеко не все права владельца доли в уставном капитале общества имеют имущественное содержание. Это справедливо только для случаев, когда объектом обязательственного правоотношения, возникающего между участником и обществом, выступают имущество или имущественные права. При этом не учитываются другие объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ, например такие объекты, как информация. За рамками имущественного содержания находятся права информационного, организационного характера (право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и другие).

По нашему мнению, отнесение доли в уставном капитале целиком к такому виду объектов, как имущественные права, суживает содержание обязательственных правоотношений участника и общества.

В. Лапач <*> уделяет серьезное внимание вопросу юридической природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, его исследования глубоки, но сформулированные положения не всегда последовательны и даже несколько противоречивы.

<*>

Сначала автор подчеркивает мысль о том, что доля не является вещью, предметом или ценной бумагой и что она не является и имущественным правом. Не признавая существования в доле имущественного права обязательственной природы, автор тем не менее утверждает, что должником, противостоящим владельцу доли, является общество, в уставном капитале которого выделена соответствующая доля. Таким образом, обязательственные правоотношения уже имеют место, несмотря на то что, как указывает В. Лапач <*>, "заранее неизвестны не только стоимостные, количественные параметры требования, но даже и момент возникновения требования не может быть определен ранее того, как наступят указанные в Законе юридические факты или состояния (выход участника из товарищества или общества; предложение о продаже доли одним из участников с реализацией преимущественного, пропорционального доле права приобретения другими участниками; распределение полученной прибыли пропорционально доле; получение ликвидационного остатка соразмерно доле и др.). Получается, что до наступления таковых обстоятельств доля существует в каком-то собственном правовом качестве, не будучи имущественным правом. Но даже когда и если означенные обстоятельства наступают, доля не перерастает в имущественное право, оставаясь в прежнем своем качестве". Далее автор высказывает достаточно спорное положение, что "доля представляет собой идеальную квоту (часть) в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности" <**>, но впоследствии автор как бы отходит от сформулированного им положения, как бы "смягчает" его, учитывая содержание статьи 213 ГК РФ, согласно которой коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

<*> Там же.
<**> Там же.

Поскольку, по мнению В. Лапача, действительные имущественные отношения участников не могут быть удовлетворительно объяснены ни с точки зрения права частной собственности юридического лица, ни тем более путем переноса на корпоративные имущественные связи положений об общей долевой собственности, объяснением данного явления является существование "особого субъективного права участия, обладающего уникальной вещно-обязательственной природой" <*>. Однако аргументации "вещности" правовой природы доли участника в уставном капитале общества не приводится.

<*> Там же.

Понимание "вещных прав" в цивилистике (в самом обобщенном виде, как совокупности юридических правомочий лица в отношении вещи) не вполне согласуется с законодательно установленными принципами имущественных отношений между участником общества (владельцем доли в уставном капитале) и обществом. Поэтому обоснованность "вещности" доли участника в уставном капитале ООО, на наш взгляд, вызывает сомнение.

Для раскрытия сущности доли участника в уставном капитале ООО целесообразно провести параллель с понятием "акции" в акционерном обществе. Правовая конструкция доли в уставном капитале ООО обнаруживает наибольшее сходство с акцией закрытого акционерного общества, выпускаемой в бездокументарной форме.

Авторы <*>, исследовавшие правовое положение ценных бумаг (и в особенности акций) как объектов гражданских прав, пришли к выводу, что акция как ценная бумага и доля в уставном капитале имеют одну и ту же правовую природу и представляют собой организационное субъективное право "быть участником общества". И доля, и акция предопределяют формирующий, "стартовый" интерес хозяйственного общества, исчисляемый в денежной сумме и предоставляющий комплекс прав участнику, при этом степень участия и размер убытков владельца зависят от ее (доли либо акции) денежной оценки. Доля и акция выступают "единицами измерения" уставного капитала в целом и вклада каждого учредителя в уставный капитал в частности.

<*> См., например: Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. N 10; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика.

Как резонно отмечает В. Лапач <*>, "главное качество, отличающее доли в уставном капитале акционерного общества (по терминологии п. 1 ст. 96 ГК РФ - "акции") от долей в уставных капиталах иных обществ (и складочных капиталов товариществ), состоит в одинаковой стоимости всех долей-акций".

<*> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает наделение его участника целым комплексом прав и обязанностей как имущественного, так и неимущественного характера. К основным имущественным правам участников, предусмотренным Законом, относятся: право принимать участие в распределении прибыли, продавать, иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества, право на получение ликвидационного остатка после расчетов с кредиторами. Основной имущественной обязанностью участников является обязанность по внесению вклада в уставный капитал в порядке, размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом и учредительными документами общества. Основными правами неимущественного характера выступают: право на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право в любое время выйти из общества. К неимущественным следует отнести и обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Необходимо принимать во внимание, что ФЗ "Об ООО" (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9) разрешает наделение участников дополнительными правами и обязанностями, не предусмотренными Законом (которые, поскольку это не противоречит Закону, могут быть как имущественного, так и неимущественного характера).

Резюмируя вышеизложенное, считаем, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является отдельным, самостоятельным объектом гражданских прав, не входящим целиком ни в группу вещей, денег или ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, ни в группу нематериальных благ. Однако доля в уставном капитале ООО, несомненно, обладает качеством, общим для всех объектов гражданских прав, - это способность удовлетворять материальные и нематериальные потребности субъектов, носителей соответствующего права (участников общества).

Таким образом, доля участника в уставном капитале ООО - это специфический объект гражданских прав, на котором сосредоточивается интерес участников общества с ограниченной ответственностью (а также обществ с дополнительной ответственностью) и который обладает комплексом только ему свойственных характеристик.

1. Абстрактность. На основании устава в соответствии с Законом владелец доли в уставном капитале наделяется абстрактной совокупностью прав и обязанностей по отношению к обществу. Конкретизация прав и обязанностей осуществляется в каждом отдельно взятом правоотношении: участник - общество.
2. Обязательственно-правовой характер. Доля участника в уставном капитале общества подтверждает наличие обязательственного права требования участника по отношению к обществу и наоборот; а также определяет размер взаимных обязательственных требований.
3. Сочетание имущественных и неимущественных начал. Как уже отмечалось выше, владелец доли в уставном капитале наделяется комплексом имущественных и неимущественных прав и обязанностей.
4. Отчуждаемость. Владелец доли в уставном капитале вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам общества. По общему правилу согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется <*>. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом общества, и при этом другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Обозначив структурную составляющую категории "уставный капитал ООО", перейдем к его функциональной составляющей.

Сущность уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, как и любого иного явления правовой реальности, находит свое отражение в его функциях.

В качестве первой функции уставного капитала обозначим "формирующую", которая состоит в определении минимального размера имущества общества, в формировании его материальной основы, прежде всего на этапе его создания, также в процессе его дальнейшей деятельности - в случае увеличения или уменьшения размера уставного капитала общества. В литературе данную функцию именуют также "стартовой", поскольку она дает первичный импульс к деятельности общества, как бы создает материальный "задел" на будущее.

К сожалению, приходится констатировать, что значение данной функции уставного капитала в разрезе практики не столь велико, как предполагает теоретическая конструкция. Это связано прежде всего с тем, что российский законодатель установил неоправданно низкий минимальный уровень уставного капитала ООО при его создании. Размер уставного капитала общества должен быть не менее 100 минимальных размеров оплаты труда <*> (п. 1. ст. 14 ФЗ РФ "Об ООО"), что составляет в денежном выражении 10 тысяч рублей или приблизительно 279 евро.

<*> В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2004 N 198-ФЗ размер МРОТ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 рублей.

В плане сравнительного анализа приведем законодательные требования о величине минимального уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в других европейских странах. К примеру, в Венгрии минимальный размер уставного капитала ООО составляет 3 млн. форинтов (что соответствует примерно 12250 евро), в Румынии он на порядок ниже и составляет 2000000 лей (что соответствует около 60 евро) <*>; в странах Балтии минимальный размер уставного капитала ООО устанавливается соответственно: в Эстонии - 40000 крон (около 2500 евро), в Латвии - 2000 лат (около 3200 евро), в Литве - 10000 лит (около 2700 евро). В целом в рамках европейского законодательства требования о минимальном размере уставного капитала ООО принципиально различны и колеблются от 1 евро в Ирландии до 23500 евро в Объединенном Королевстве и 25000 евро в Германии <**>.

<*> Однако для иностранных инвесторов предусмотрен более высокий размер минимального уставного капитала, необходимого для создания ООО на территории Румынии.
<**> Данные приведены в статье "Baldiges neues Grundungsverfahren in Frankreich: Die franzoesische "Blitz-S.A.R.L." von Dr. Patricia Becker // GmbH-Recht. 2003. N 12. С. 707.

Указанные цифры позволяют оценить, какое значение придает законодатель формирующей функции уставного капитала ООО. При откровенно формальном подходе к установлению минимального размера уставного капитала (например, в 1 евро), его формирующая функция оказывается "мертвой", не работающей.

Формирующая функция уставного капитала реализуется не только путем законодательного определения минимального размера уставного капитала ООО при его создании, но и посредством недопущения освобождения учредителей общества от обязанности внесения вкладов в уставный капитал общества (абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ об ООО).

Российский законодатель, формально не отрицая формирующую функцию уставного капитала, тем не менее демонстрирует к ней явное пренебрежение. Об этом свидетельствует величина минимального уставного капитала в РФ. При этом следует учитывать то обстоятельство, что уставный капитал общества на момент его регистрации должен быть оплачен не менее чем наполовину, а остальная часть должна быть внесена в течение первого года деятельности общества. Таким образом, фактически на момент создания уставный капитал общества может составлять только 5 тысяч рублей, что едва ли можно считать прочной материальной основой для его дальнейшей деятельности.

В зависимости от величины минимального уставного капитала можно судить о степени обеспеченности и гарантированности интересов кредиторов ООО.

На наш взгляд, следует в законодательном порядке повысить, причем не менее чем в несколько раз, минимально допустимую величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в РФ. Это позволит решить целый ряд задач, связанных с:

• созданием более прочной материально-финансовой базы общества уже на стадии его учреждения,
• повышением степени обеспеченности интересов потенциальных кредиторов общества,
• стимулированием активности в деятельности участников общества в избранном ими направлении предпринимательской деятельности,
• обеспечением более высокой дисциплинированности участников общества (выражением которой будет уменьшение числа "фиктивно создаваемых" либо "мертвых" обществ).

Кроме того, на наш взгляд, не вполне оправданно прежде всего с экономической точки зрения в плане реализации "формирующей" функции уставного капитала установление единой минимальной ставки размера уставного капитала для всех обществ с ограниченной ответственностью независимо от характера, объема деятельности, числа участников.

В данном разрезе мы поддерживаем точку зрения авторов <*>, которые считают, что установление минимального размера уставного капитала в такой форме, как это предусмотрено в России, является малоэффективным. С. Айгнер-Хегер пишет: "...следует учитывать, что размер необходимых финансовых средств для ведения определенного бизнеса определяется в каждом отдельном случае (например, осуществление производства продукции требует гораздо большего капитала, чем оказание консалтинговых услуг). Один общий минимальный размер уставного капитала не может соответствовать требованиям любого предмета деятельности" <**>. Как следствие возникает ситуация: реальное обеспечение прав кредиторов в обществах с ограниченной ответственностью с минимально допустимым размером уставного капитала, но существенно отличающихся по объемам хозяйственной деятельности, по количеству кредиторов и размерам задолженностей, будет на порядок различаться. Это идет вразрез с гражданско-правовым принципом справедливости.

<*> См., например: Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1994. С. 71; Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 44.
<**> Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1994. С. 71 - 72.

Поэтому имеет смысл в законодательном порядке установить дифференциацию требований о минимальном размере уставного капитала хозяйственных обществ в зависимости от такого показателя, как характер деятельности (учитывая, какое направление деятельности общества выступает в качестве основного - торгово-закупочная, производственная либо сельскохозяйственная деятельность, оказание услуг и т.п., которое должно быть четко определено в учредительных документах).

Второй функцией уставного капитала следует назвать гарантирующую функцию, или иначе ее можно именовать обеспечительной. Уставный капитал призван, как уже отмечалось выше, гарантировать удовлетворение интересов кредиторов общества. В этом состоит задача гарантирующей функции уставного капитала. По нашему мнению, именно в гарантирующе-обеспечительной функции проявляется сущность и назначение уставного капитала ООО.

<*> См., например: Горлов В.А. Правовые вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 49; Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломенский педагогический институт. Коломна, 2001. С. 82.

Обозначим основные проблемы российского права хозяйственных обществ, которые возникают на пути реализации гарантирующей функции уставного капитала:

а) неоправданно низкий минимальный размер уставного капитала, установленный для ООО российским законодательством. (Данная проблематика, как уже отмечалось, тесно связана с реализацией другой функции уставного капитала - формирующей.);

б) отсутствие в законодательстве ограничений в расходовании уставного капитала со стороны учредителей. "Не неприкосновенность" уставного капитала может свести к минимуму возможность реального удовлетворения требований кредиторов общества. Немецкие цивилисты, заостряя внимание на данной проблеме, подчеркивают, что поскольку управляющие обществом могут использовать его уставный капитал в интересах общества (для приобретения средств производства, выплаты заработной платы и т.д.), то в этом случае возможные кредиторы общества "останутся ни с чем" <*>. Законодательство не предусматривает обязанность участников производить дополнительные выплаты - это противоречило бы сущности такого общества;

<*> Зайберт Ульрих. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 40.

в) ненадлежащее состояние правовой базы, регламентирующей порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью. Стоимость чистых активов выступает как условная величина, характеризующая состояние реального имущества общества, свободного от обязательств, и свидетельствующая о фактической способности общества исполнять свои обязательства. В контексте реализации гарантирующей функции уставного капитала чистые активы ООО необходимо принимать во внимание, поскольку их стоимость не должна быть меньше размера уставного капитала (п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "Об ООО").

Согласно абз. 3, п. 3 ст. 20 Закона об ООО порядок определения стоимости чистых активов общества должен устанавливаться федеральными законами РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами, однако требуемый федеральный закон до сих пор не принят. В связи с этим следует констатировать наличие пробела в правовом регулировании данной области имущественных отношений ООО.

Для устранения существующего пробела в праве необходимо, безусловно, принятие специального федерального закона, определяющего порядок оценки стоимости чистых активов хозяйственных обществ. На наш взгляд, данный федеральный закон в целях законодательной экономии должен распространить свое действие не только на общества с ограниченной ответственностью, но и на другие хозяйственные общества (акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью).

До тех пор пока требуемый федеральный закон не будет принят, учитывая ранее сложившуюся практику, общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов должны руководствоваться правилами, установленными для акционерных обществ, а именно Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Согласно данному Приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету;

г) отсутствие четких законодательных критериев, касающихся формы внесения так называемых неденежных <*> вкладов участников в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на стадии его создания. Закон определяет лишь примерный перечень видов неденежных вкладов, которые могут быть внесены в уставный капитал ООО, при этом не содержит общих критериев или признаков неденежного вклада. Это дает возможность формирования уставного капитала из неликвидного имущества или имущественных прав либо вообще "фиктивного" уставного капитала. Особенно важно иметь в виду, что "в уставный капитал должно входить реальное имущество, которое может удовлетворить претензии потенциальных кредиторов" <**>.

<*> ФЗ об ООО (п. 1 ст. 15) закрепляет, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Формы вкладов, за исключением денежных средств, традиционно объединяются понятием "неденежные вклады".
<**> Суханов Е.А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 6. С. 100 - 109.

Следует отметить еще одну функцию уставного капитала - "удостоверяющую", или, как иначе ее можно обозначить, "функцию участия". Она позволяет установить степень заинтересованности каждого участника общества в деятельности общества, поскольку в зависимости от размера доли участника в уставном капитале определяется структура голосования участников при принятии решений на общем собрании участников общества, а также осуществляется распределение прибыли, полученной обществом.

По общему правилу каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества (абз. 3 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако в результате анализа норм законодательства об ООО можно прийти к выводу, что не только размер доли в уставном капитале предопределяет степень заинтересованности участника в делах общества. Об этом свидетельствуют следующие правила, которые, на наш взгляд, несколько ослабляют значение функции "участия":

• Уставом общества, по решению общего собрания участников, может быть установлен иной, нежели пропорционально доли в уставном капитале, порядок определения числа голосов участников общества (абз. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Об ООО");
• участники общества могут быть наделены дополнительными правами, помимо прав, предусмотренных законодательством. Дополнительные права предоставляются по решению общего собрания участников общества и напрямую не зависят от размера доли участника в уставном капитале. Более того, в случае отчуждения доли участника, наделенного дополнительными правами, к приобретателю доли эти дополнительные права не переходят (п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об ООО").

Необходимо отметить, что роль "удостоверяющей" функции уставного капитала проявляется значительнее в такой конструкции общества с ограниченной ответственностью, как ООО, созданное одним участником. В отличие от ООО, образованных двумя и более лицами, в обществе с единственным участником "объединение лиц" и "объединение капиталов" не происходит. Поскольку деление уставного капитала на доли отсутствует, все 100% долей уставного капитала удостоверяют имущественный интерес одного лица - единственного учредителя общества.

Резюмируя сказанное относительно функциональной составляющей категории "уставный капитал ООО", следует констатировать, что действующие в РФ правовые механизмы не в полной мере обеспечивают реализацию функций уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, что неизбежно "подрывает" их эффективность. А это, в свою очередь, негативным образом отражается на обеспеченности интересов кредиторов общества и не может не сказаться на имущественных интересах самих участников общества.