Народ как субъект конституционного права Российской Федерации. Контрольная работа по Культурологии

Страницы в журнале: 29-33

Д.С. ВЕЛИЕВА,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой конституционного права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина

Обосновывается точка зрения, что субъектом конституционного права на благоприятную окружающую среду выступает российский народ. Такой вывод обоснован Конституцией РФ, нормами международных актов и федерального законодательства. Народ Российской Федерации имеет право предпринимать активные меры по восстановлению нарушенного права на благоприятную окружающую среду: публичные действия (митинги, демонстрации), референдум по вопросам охраны окружающей среды, коллективные обращения и т. д.

Ключевые слова: право каждого на благоприятную окружающую среду, коллективные субъекты права на благоприятную окружающую среду, правосубъектность народа, право настоящего и будущих поколений на благоприятную окружающую среду, экологические права коренных малочисленных народов.

Substantiates the view that the subject of the constitutional right to a healthy environment is the Russian people. Such a conclusion is justified by the RF Constitution and the norms of international laws and federal legislation. People of the Russian Federation has the right to take active measures to restore the violated right to a healthy environment: public action (rallies, demonstrations), the referendum on the environment, collective petitions, etc.

Keywords: everyone"s right to a healthy environment, collective entities the right to a healthy environment, the legal personality of the people, the right to present and future generations a healthy environment, environmental rights of indigenous peoples.

В Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду закрепляется как право каждого: граждан Российской Федерации, иностранцев, апатридов и лиц с двойным гражданством. Законодатель не случайно делает акцент на правах человека, а не на правах гражданина. Это связано с тем, что в основу новой концепции прав человека положен иной подход к субъекту правового статуса личности, который выражается прежде всего в том, что впервые на конституционном уровне юридически признана категория «права человека».

Права человека - это не только права отдельных лиц, но и права целых общностей (например, детей, женщин, национальных меньшинств, социальных групп, народов, народностей). Права граждан по сравнению с правами человека охватывают значительно меньший круг субъектов. Отсюда и различие в объекте и субъекте права на благоприятную окружающую среду.

Отметим, что выделение состава субъектов права на благоприятную окружающую среду очень важно, так как конкретное содержание данного права в отношении каждого из его носителей может быть различным. Это справедливо отмечает и М.М. Бринчук, по мнению которого вопросы, связанные с субъектом права на благоприятную окружающую среду, далеко не второстепенны.

В научной литературе выделяется классификация прав и свобод человека и гражданина по субъекту осуществления прав. По данному критерию принято разграничивать индивидуальные и коллективные права, включая права народов. Существует мнение об особом статусе прав народов.

Как известно, после Второй мировой войны началось формирование третьего поколения прав человека, природа прав которого составляет предмет дискуссии. Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением Р.А. Мюллерсона о том, что права человека одновременно являются правами народов: на мир, на здоровую окружающую среду, на прогрессивное, социальное и экономическое развитие конкретного общества и всего мирового сообщества. Эти права принадлежат каждому человеку и каждому народу, можно сказать - человечеству в целом. Особенность рассматриваемых прав состоит в том, что они являются коллективными и могут осуществляться не только (а может быть, и не столько) одним человеком, сколько коллективами, общностями, государствами. Разумеется, отдельный человек принимает участие в реализации таких прав, но это участие связано не с личным статусом, а с его положением как члена коллектива, общности, государственно-организованного общества. Между индивидуальными и коллективными правами существует взаимозависимость, в основе которой заложен принцип: осуществление коллективных прав должно в максимальной степени удовлетворять индивидуальные интересы личности.

Коллективные права - это права, реализуемые множеством субъектов, т. е. права народа, нации, общности, ассоциации. Например, право на забастовку, право проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и др. Права данной группы принято считать коллективными, или солидаристскими. Некоторые авторы тем самым подчеркивают беспомощность как индивидов, так и отдельных государств в определенных критических ситуациях и неэффективность их действий в одиночку. Эти права действительно не могут осуществляться отдельным индивидом, последний может принять участие в их реализации лишь на положении члена коллектива (т. е. его личный статус не будет учитываться). Например, отдельно взятый представитель коренного малочисленного народа не может индивидуально использовать право на самоопределение. Однако совместно с другими представителями своего народа он пользуется определенными льготами, установленными государством в соответствии с правом на самоопределение.

По мнению Ю.А. Занкиной, эти права могут считаться как индивидуальными, так и коллективными, поскольку от их реализации выгадывает в конечном итоге индивид. Более того, мы можем и должны говорить о праве индивида на здоровую и сбалансированную окружающую среду, о праве на гуманитарную помощь и т. п.

Среди коллективных субъектов выделяются этнические, языковые и религиозные меньшинства (согласно Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, принятой резолюцией 47/135 Генеральной ассамблеи ООН от 18 декабря 1992 г.) и народы (нации, коренные и малочисленные народы, народы, ведущие племенной образ жизни, - ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года; ст. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (далее - Пакты).

Меньшинства и народы считаются одновременно как коллективным, так и индивидуальным субъектом (в зависимости от содержания признаваемых прав человека). Если речь идет о правах, которые гарантированы им как сообществу в целом, например, праве на самоопределение (ст. 1 Пактов), праве на сохранение родного языка (ч. 3 ст. 68 Конституции РФ), праве на сохранение своих обычаев, традиций, культуры, институтов (ст. 27 Пакта о гражданских и политических правах; статьи 4 и 8 Конвенции о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах, принятой Генеральной конференцией МОТ в Женеве в 1989 году; ст. 69 Конституции РФ), то меньшинства и народы выступают коллективным субъектом. Если же речь идет о наделении представителей этих меньшинств и народов правами, равными с представителями других сообществ и населения в целом (статьи 2 и 3 указанной Конвенции 1989 г.), то представители меньшинств выступают индивидуальными субъектами прав человека.

Субъектом права на благоприятную окружающую среду является и российский народ. Такой вывод вытекает из норм Конституции РФ (что и было указано выше), Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В сфере конституционного права обоснованием данной тенденции могла бы служить идея о том, что в настоящее время появляется новый субъект конституционно-правовых отношений - будущие поколения россиян. В преамбуле Конституции РФ подчеркивается ответственность народа России за свою Родину перед будущими поколениями. Как о субъекте правоотношений о будущем поколении говорится также, например, и в сфере бюджетных отношений. Следовательно, у государства появляется новая публичная цель - защита экономических интересов будущих поколений россиян.

Положение о правосубъектности народа в науке конституционного права следует признать вполне устоявшимся и традиционным. Большинство исследователей склонны положительно решать вопрос о конституционной правосубъектности народа, выделяя его как особого субъекта права.

Однако, по мнению ряда авторов, народ, нации, социальные группы выступают не субъектами права, а субъектами политики, являясь источником и носителем политической власти. Другие же ученые признают народ субъектом преюдициальных правоотношений. То, что условно может быть названо преюдициальными правоотношениями, представляет собой явления доюридического характера, принадлежащие к области непосредственно социальных прав.

Такая позиция обосновывается тем, что главные социальные общности людей (народ, нация, человечество в целом) представляют собой некие институты политической жизни, выражающие ее глубинные связи. При этом они не обладают и не могут обладать свойствами внешне обособленного, институционного, формально персонифицированного порядка, что позволило бы им быть субъектами правовых отношений. Социальные общности выступают в сфере правовых отношений не непосредственно, а опосредствованно - через персонифицированные социальные образования (государство, избирательный округ и др.) и разнообразные организации, в том числе партии, профессиональные союзы, кооперативы.

Аналогичной позиции придерживаются и современные авторы. Так, профессор Е.В. Колесников обосновывает данную точку зрения тем, что в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ названы формы участия народа в осуществлении власти (референдум и выборы), а это только избирательный корпус, и, соответственно, «данную социальную общность юридизировать не следует».

Считаем данную позицию не вполне верной. Нельзя возможности народа сводить только к участию в избирательном процессе, к способности выступать субъектом конкретных конституционных отношений. Народ выступает носителем коллективных прав (например, права на мир, на благоприятную окружающую среду), и в этом случае речь идет не столько о правопользовании, сколько о правообладании.

Как справедливо отмечает В.И. Крусс, «по объему (содержанию) “правопользование” не всегда равнозначно “правообладанию”». В качестве аргумента автор приводит мнение М.И. Васильевой, согласно которому право на благоприятную окружающую среду, взятое как «правопользование» (пассивное пользование социальным благом - состоянием факторов окружающей среды), не требует для реализации специальных условий, относящихся к субъекту, не предполагает наличия у него особых юридических качеств или специальной правовой формы.

Обратим внимание, что В.И. Крусс суть конституционного правопользования сводит к пользованию «каждым человеком основными правами и свободами для целей обретения и усвоения тех конституционных благ, которые он сам полагает для себя необходимым».

Сказанное применимо и к народу как к субъекту конституционного правопользования - пользования благоприятным состоянием окружающей среды, которое не предполагает принятия активных мер со стороны народа как субъекта. Благоприятное состояние окружающей среды обеспечивается государством посредством реализации организационных, правовых и иных мер. Только при нарушении права на благоприятную окружающую среду народ как субъект права может предпринимать активные меры по восстановлению нарушенного права. И даже в данном случае предпринятые меры могут быть коллективными: публичные действия (митинги, демонстрации), референдум по вопросам охраны окружающей среды, коллективные обращения и т. д.

Разумеется, в таких коллективных, публичных мероприятиях может принять участие только взрослое население, однако оно в данном случае выражает мнение всего населения, народа. Ведь и в Конституции РФ (преамбула), как указывалось выше, говорится об «ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями».

По справедливому замечанию авторов комментария к Конституции РФ право, даже в форме конституции, единолично не в состоянии решить эти задачи, но оно призвано создать адекватные социальные механизмы для решения вопросов об обеспечении благополучия и процветания России и об ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. Благополучие и процветание России во многом зависят от динамичного развития экономики, продуманной демографической политики, разумной системы налогообложения и т. п. Что касается ответственности перед будущими поколениями, то речь идет об экологической политике, охране окружающей среды, обеспечении здоровья нации, целостности государства и т. д. Залогом всего этого является реализация нормы комментируемого Основного Закона.

Важнейшие международные акты по вопросам охраны окружающей среды содержат положения об интересах нынешних и будущих поколений: Декларация Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды 1972 года (Принцип 1), Декларация по окружающей среде и развитию, принятая на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в г. Рио-де-Жанейро в 1992 году, Канкунская декларация, принятая 8 мая 1992 года на Международной конференции по ответственному рыболовству (ст. 1) и др.

Декларация тысячелетия ООН, принятая резолюцией 55/2 на восьмом пленарном заседании 55-й сессии Генеральной ассамблеи ООН в г. Нью-Йорке 8 сентября 2000 г., в числе фундаментальных ценностей называет «уважение к природе»; согласно декларации, в основу охраны и рационального использования всех живых организмов и природных ресурсов должна быть положена осмотрительность в соответствии с постулатами устойчивого развития. Только так можно сохранить для наших потомков те огромные богатства, которые дарованы нам природой. Нынешние неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего будущего благосостояния и благополучия наших потомков. Декларация содержит также специальный раздел - «Охрана нашей общей окружающей среды» (IV), в котором провозглашается необходимость принятия общих усилий «в деле избавления всего человечества, и прежде всего наших детей и внуков, от угрозы проживания на планете, которая будет безнадежно испорчена деятельностью человека и ресурсов которой более не будет хватать для удовлетворения их потребностей» (ст. 21).

Следовательно, уместно говорить о конституционном праве настоящего и будущих поколений людей на благоприятную окружающую среду.

Задача российского государства в современных условиях - обеспечение права на благоприятную окружающую среду и неукоснительное его соблюдение в интересах всего российского народа.

По мнению О.Н. Букаевой, в связи с отсутствием универсального толкования термина «народ» критиковать ту или иную позицию в понимании данной категории не совсем научно, так как каждая из приведенных точек зрения имеет комплекс политико-правовых оснований и тем или иным образом реализуется в нормотворческой и правоприменительной практике.

Народ как субъект права признается Конституцией РФ и в других статьях. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из приведенной нормы следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов, т. е. естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. С Российской Федерации и ее субъектов не снимается вытекающая из ст. 9 во взаимосвязи со статьями 71 и 72 Конституции РФ обязанность по охране и обеспечению использования земли и других природных ресурсов.

Анализируемое конституционное положение конкретизировано в части второй ст. 2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В данном случае народ законом признан в качестве субъекта правоотношений в сфере недропользования.

Следовательно, рассматриваемая норма Конституции РФ должна трактоваться как обязанность органов власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц по рациональному и эффективному использованию земли и других природных ресурсов; их охране от нерационального использования, порчи, заражения; восстановлению и улучшению возобновляемых природных ресурсов и экономному расходованию невозобновляемых.

Все это должно осуществляться в интересах каждого землевладельца и природопользователя, а также в интересах многонационального народа России и каждого из входящих в его состав народов с учетом обеспечения прав будущих поколений. При этом в определенных законом случаях необходимы некоторые ограничения прав и свобод собственников и иных лиц по использованию земли и других природных ресурсов требованиями их эффективного и рационального использования, охраны, всеобщими (социальными, экономическими, экологическими, градостроительными, технологическими и др.) интересами, правами других лиц, потребностями защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья населения.

Данный конституционный принцип требует рационального использования и охраны земли и других природных ресурсов как среды обитания народов, проживающих на территории Российской Федерации. Вся деятельность, связанная с использованием и охраной земли и других природных ресурсов, должна основываться на учете значения земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности человека. Именно поэтому использование земли и других природных ресурсов в целях обеспечения устойчивого развития и жизнедеятельности народов, проживающих на территории России, должно осуществляться при условии сохранения благоприятной окружающей среды и природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений.

Сказанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции РФ целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяет взаимообусловленность закрепленных Основным Законом России права каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Таким образом, в числе субъектов права на благоприятную окружающую среду следует назвать не только индивидуальных субъектов (как это общепринято), но и коллективных. В общем виде к субъектам исследуемого права относятся: граждане Российской Федерации, иностранцы, лица без гражданства, лица с двойным гражданством, народ, нации, общности, ассоциации. К ним же, как нами было отмечено выше, необходимо отнести настоящее и будущие поколения.

Коллективные субъекты конституционных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду, в свою очередь можно подразделить на формализованные в юридическом смысле, т. е. выступающие в виде одной из организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законодательством, и неформализованные. К первым можно отнести различного рода общественные организации и объединения, которые приобретают свою правосубъектность путем государственной регистрации либо совершения иных юридически значимых действий. Неформализованные коллективные субъекты права представляют собой естественно сложившиеся общности людей, не обладающие официально закрепленным статусом. К таковым следует отнести народы, нации, национальные меньшинства и т. п. Как правило, данные коллективные субъекты осуществляют свои правомочия, вытекающие из предоставленных им прав, посредством образования формализованного субъекта, который представляет их интересы. Однако в качестве правообладателя выступают непосредственно указанные выше неформализованные субъекты.

Библиография

1 Подробнее об этом см.: Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 37-52.

2 См.: Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. 1991. № 2. С. 44-45.

3 См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. - М., 1991. С. 30.

4 См.: Лукашева Е.А. Генезис идей прав человека и правового государства. - М., 1996. С. 27.

5 См.: Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат. 2006. № 7.

6 См.: Занкина Ю.А. Понятие и сущность прав человека // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 23-25.

8 См.: Гаджиев Г.А. Конституция России как правовая основа экономики: правовая модель и современность // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 2. С. 83-90.

9 См.: Алекссев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. - М., 1982. С. 149; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М., 2001. С. 317-329; Он же. Российский конституционализм. - М., 2008; Бурцев А.А. Система субъектов конституционно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронин В.В. Народ, гражданское общество, общественность как субъекты конституционно-правовых отношений // Право и политика. 2007. № 10. С. 85-92.

10 См.: Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. - М., 1965. С. 38-39.

11 См.: Губенко Р.Г. Советский народ - субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 114-115.

12 См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. - Саратов, 1967. С. 60; Кабышев В.Т., Миронов О.О. Категория «народ» в советском конституционном законодательстве // Правоведение. 1969. № 4. С. 40-41.

13 Цит. по: Конституционное право России: Учеб. / Под ред. Г.Н. Комковой. - М., 2005. С. 21.

14 Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. - М., 2007. С. 63.

15 См.: Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. - М., 2003. С. 107.

16 Крусс В.И. Указ. соч. С. 21.

17 См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Постатейный / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М., 2007.

18 См.: Действующее международное право. Т. 3. - М.: Московский независимый институт международного права. 1997. С. 682-687.

19 Там же. С. 687-692.

20 См.: Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и документы. - М., 2000. С. 447-451.

21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm

22 См.: Букаева О.Н. О правосубъектности народа // Право и политика. 2007. № 8.

23 См.: Постановление КС РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

24 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М., 2002. С. 124.

25 См.: Сухова Е.А. Справочник юриста по земельному праву. 2-е изд. - СПб., 2007.

26 Постановление КС РФ от 14.05.2009 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта “б” пункта 4 Постановления Правительства РФ “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан // Российская газета. 2009. 27 мая.

Народ . В ряде политологических направлений в качестве главного субъекта политики называют народ (народные массы). В частности подобную позицию занимает традиционный марксизм.

Есть и противоположные подходы. Так испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» видит в них лишь слепую разрушительную силу. Гитлер отождествлял народ с толпой, с которую надо постоянно обманывать.

В науке нет единого определения понятия народ. Народ отождествляли и отождествляют с «производителями материальных благ», «трудящимися», «всеми, кто участвует в прогрессивных преобразованиях» и др. Исследователи единодушны лишь в том, что народ всегда представляет собой часть населения.

Современный отечественный исследователь С.Э.Крапивенский видит в народе общность, представляющую население страны или его большую часть, которая имеет (1) общую историческую судьбу, единую историческую память, (2) общую веру, единую общенародную идею, (3) общую историческую перспективу. При подобном подходе применительно ко многим странам, в том числе и к современной России можно говорить, что там есть население, избиратели, но нет народа.

В любом случае народ редко выступает в качестве единого субъекта политики. Обычно это относится к периодам большой опасности, грозящей стране, периодам войны. В обычной, спокойной ситуации нет народа как субъекта с едиными интересами, нет какой-либо единой общенародной воли и искать ее означает исходить из иллюзии, на которой произросли тоталитарные режимы.

Население любой страны разделено на социальные группы, со специфическими интересами, и, как считают многие исследователи, именно эти группы являются реальными субъектами политической жизни. К ним можно отнести социально-демографические группы (возрастные, половые группы), этнические, религиозные, территориальные общности. Но наиболее значима роль таких групп как классы

Классы . Классами называются большие группы людей, отличающиеся неравным доступом к социальным благам. В науке нет единых критериев для выделения классов. В марксистской теории акцент делался на неравенстве в обладании средствами производства. В других теориях (М.Вебер и др.) считалось, что классы отличаются один от другого доходами, престижем, властью и др.

В разных политологических традициях роль классов оценивалась по-разному. Марксистская теория в борьбе между классами видела источник развития обществ. В рабовладельческом обществе – это борьба между рабами и рабовладельцами, в феодальном – между феодалами и крепостными крестьянами, в буржуазном – между капиталистами и пролетариями. Предполагалось, что классовая борьба протекала в трех формах – в экономической, идеологической и политической. В качестве высшей формы виделась политическая – борьба за власть. В настоящее время большинство исследователей считает, что говорить о классах как об единых субъектах политической жизни можно лишь применительно к 19-му – началу 20-го веков. На сегодняшний день классы не представляют собой социальные группы, с тождественными интересами, общими политическими ориентациями и единой направленностью действий. Так на выборах представители одного и того же класса, например, рабочего класса, поддерживают партии с противоположными политическими ориентациями.



Следует сказать, что и ранее полного единства классов не было. Так, рабочий класс во времена гражданской войны в России воевал не только за «красных», но и за «белых». Например, в армии Колчака было несколько добровольческих полков, состоящих из уральских рабочих.

В современной России политическая активность связана, прежде всего, не с традиционной классовой дифференциацией, а с такими факторами, как:

Отраслевая принадлежность (занятые в сыръедобывающих отраслях имеют доходы, неизмеримо большие, чем работники в обрабатывающих отраслях и в госбюджетной сфере);

Степень экономического благополучия конкретной организации (работники равной квалификации, равной результативности в экономически процветающих организациях могут получать во много раз больше, чем в экономически неблагополучных);

Проживание в том или ином регионе (экономические условия более благоприятны в сыръедобывающих и приграничных регионах);

Наличие дополнительного источника доходов и др.

В силу этого в современной России политическая борьба не носит открыто классового характера.



На сегодняшний день для социальной дифференциации чаще всего используется деление, где главным критериями считаются не отношение к собственности и род занятий, а исключительно доход. На основе этого выделяют низший, средний и высший классы. Считается, что стабильность общества определяется наличием многочисленного среднего класса. В странах Запада он составляют около 2/3 общества. В России он по самым смелым оценкам включает в себя не более 1/5 россиян: преобладает низший класс и имеется незначительный высший класс, составляющий 1-2% населения страны. Различия в условиях жизни низшего и высшего классов крайне велика, что вызывает полярность их интересов. В условиях резкой экономической дифференциации трудно достигнуть консолидации общества и его политической стабильности.

Нации . Заметным политическим субъектом является нация. Политический лексикон полон слов «межнациональные отношения», «межнациональные конфликты», «национальные интересы», «национальное согласие» и др. Однако слово (термин) «нация» многозначен и используется в разных значениях. Наиболее употребительными являются следующие:

1. Нация – это совокупность граждан определенного государства (страны). Например, российская нация, куда входят представители различных национальностей;

2. Нация – наивысшая степень развития этноса (совокупности представителей одной определенной национальности), живущего на определенной территории и связанного общностью экономической и духовной жизни. До нации этнос существовал в таких формах как племя, народность. В данном случае мы можем говорить о русской, татарской, чеченской, якутской и др. нациях проживающих на территории России.

В первом значении нация как субъект политики совпадает, по существу с населением той или иной страны. В таком понимании нация будет рассмотрена в теме, касающейся международной политики.

Нация как высшая форма развития этноса формируется в качестве субъекта политики при наличии достаточно развитого национального самосознания у представителей этого этноса. Они должны осознать себя как особую группу с особыми интересами. В формировании национального самосознания велика роль гуманитарной интеллигенции и национальной политической элиты. Национальное самосознание может быть развито в разной мере. Например, в Украине оно развито неизмеримо больше, нежели в соседней Белоруссии.

Этническая нация , сформированная как субъект политики, начинает вести борьбу за самоопределение, высшей формой которого является создание собственного государства. Часто при этом политическая элита этнической нации, стремясь повысить свой статус от регионального до государственного, действует вопреки основным жизненным интересам большинства представителей этой нации, являясь объектом манипуляции со стороны собственной политической элиты, стремящейся повысить свой статус от регионального до государственного.

На сегодняшний день членами ООН являются около 200 государств. Совокупность этносов, не имеющих собственного государства, ряд исследователей называют «четвертым миром». Их по разным оценкам от 1 до 4 тысяч. Почти 300 наций (этносов) борются за создание собственных государств (в России – чеченцы, в Грузии – абхазы, в Турции - курды и т.п.). Даже в спокойной Европе наблюдается этнический ренессанс: так за создание отдельного государства борются баски в Испании, корсиканцы во Франции, шотландцы в Великобритании и др. Примерно у 1/3 из этносов, стремящихся к созданию собственного государства, есть шансы на успех. Однако этнические нации могут решать свои проблемы, не образуя отдельного государства, в рамках культурно-национальной или государственной автономии. Об этом свидетельствовал опыт Советского Союза, когда отсталые во многих отношениях этнические нации в значительной мере преодолели свое отставание в составе большого союзного государства.

Для отечественного конституционного права положение о правосубъектности народа следует признать вполне устоявшимся и традиционным. Исходя из анализа статей Конституции РФ, можно сделать вывод, что в ней термин «народ» употребляется в двух основных значениях. Во-первых, народ понимается как единый субъект народовластия и правотворчества (в этом случае «народ» употребляется в единственном числе и с прилагательным «многонациональный»). При этом никаких критериев или ограничений при отнесении тех или иных субъектов к народу Конституция РФ не дает, упоминая только, что именно ему принадлежит вся полнота власти в РФ.

Второе значение - это совокупность людей, обладающих равными правами с другими народами (преамбула и ч. 3 ст. 5), определенной территорией и расположенными на ней природными ресурсами (ст. 9) и общим языком (ст. 68). На наш взгляд, это второе значение практически совпадает со значениями терминов «нация» и «этнос». В теории конституционного права единых критериев понятия «народ» как субъекта народовластия также не существует. Анализ юридической литературы позволяет нам выделить три точки зрения на эту дефиницию.

Часть авторов полагают, что понятия «народ» и «нация» по своему юридическому значению идентичны. Так, М.В. Баглай констатирует, что «в конституционной теории развитых стран понятия «нация» и «народ» фактически отождествляются» Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. - С. 105.. Схожей точки зрения придерживаются и другие авторы. В частности, В.А. Прокошин, С.Ю. Кузнецов и А.Л. Пашин считают, что народ - это совокупность физических лиц одной и той же национальности, проживающих на территории исторической родины Прокошин В.А., Кузнецов С.Ю., Пашин А.Л. Право и реальность власти народа: демократизация региональных отношений. Москва - Тула, 1999. - С. 31 - 32..

Другие авторы, напротив, считают, что «народ» в конституционном праве определяется гражданством: народ - это совокупность граждан, в то время как нация - абстрактное юридическое лицо, чье существование не зависит от составляющих его индивидов Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1999. - С. 228.. Более определенно высказался по этому поводу О.Е. Кутафин, полагающий, что с юридической точки зрения слово «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной, ассоциированной в рамках единого государства совокупности людей к соответствующему государству Учебник Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина "Конституционное право России" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание третье, переработанное и дополненное). - С. 122..

Третьи авторы полагают, что народ должен идентифицироваться по территориальному принципу. Так, по мнению В.И. Савина, народ - это «все население данного государства, образующее единую общность» независимо от деления его на группы, классы, объединения, партии, церкви, секты, производственные коллективы Савин В.И. Проблема становления и развития публичной власти в Российской Федерации и ее основные методологические аспекты // В сб.: Теоретические и практические вопросы становления и развития публичной власти / Под общ. ред. В.И. Савина. Орел, 2001. - С. 14..

Поскольку слово «народ» в русском языке изначально полисемантично и даже в Конституции РФ оно принимает разные значения, представляется, что универсального толкования данного термина не существует. В связи с этим критиковать ту или иную позицию в понимании данной категории, очевидно, будет не совсем научно, так как каждая из приведенных точек зрения имеет комплекс политико-правовых оснований и тем или иным образом реализуется в нормотворческой и правоприменительной практике.

В связи с этим рассмотрим приведенные выше позиции в соответствии с требованиями ст. 3 Конституции РФ Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // РГ. - 1993. - № 237., определяющей принцип народного суверенитета. В ч. 1 ст. 3 указано, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Из этого следует, что в рамках данной статьи «народ» и «нация» не идентичны. Помимо этого, отождествление народа и нации при определении народного суверенитета может повлечь за собой такие нежелательные правовые последствия, как исчезновение различий между народным и национальным суверенитетом и, следовательно, отрицание права наций, населяющих РФ, на самоопределение.

И в то же время в других статьях Конституции РФ понятия «народ» и «нация» фактически отождествляются (например, при закреплении в ч. 3 ст. 5 права народов РФ на самоопределение и т.д.). То есть мы можем говорить, что термины «народ» и «нация» не идентичны лишь в конкретной правовой норме, в частности, в рамках ст. 3 Конституции РФ. Поэтому мы не можем согласиться, например, с позицией П.А. Астафичева, категорично критикующего отождествление народа и нации Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 4. - С. 4..

Понимание народа как совокупности всех жителей государства в рамках ст. 3 Конституции РФ неприемлемо по следующим причинам. В ч. 2 и 3 ст. 3 Конституции РФ определено: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Однако только гражданам в России предоставляются права, позволяющие осуществлять народовластие в полном объеме: право мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования (ст. 31 Конституции РФ), право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1 ст. 32 Конституции РФ) Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // РГ. - 1993. - № 237., право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32) и другие права.

Однако далеко не все жители РФ имеют российское гражданство. Гражданство приобретается и прекращается в особом, установленном законом, порядке, что представляет собой достаточно сложную процедуру ФЗ от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3420.. Конечно, многие иностранные граждане (например, граждане стран бывшего СССР) и лица без гражданства, желающие приобрести российское гражданство, но не имеющие его, осознают свою принадлежность к российскому народу и в принципе не должны бы исключаться из этого сообщества (особенно в случае их длительного проживания на территории России). Но тем не менее, согласно действующей Конституции РФ, права на участие в управлении государством эта категория жителей РФ не имеет и, следовательно, быть признанной субъектом народовластия не может.

Поскольку согласно Конституции РФ все права, позволяющие осуществлять народовластие, в Российской Федерации принадлежат лишь ее гражданам, в рамках ст. 3 представляется более правильным понимать под народом совокупность граждан РФ.

Следует отметить, что данная позиция также подвергается критике. Например, П.А. Астафичев выделяет следующие ее недостатки Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 4. - С. 4.. Прежде всего не все граждане РФ в отличие от политической правоспособности обладают политической дееспособностью. В частности, он приводит следующие примеры. Закон ограничивает право на участие в референдуме и выборах требованием достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ») ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 30.01.2007г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 6. - Ст. 681., в этих действиях не могут участвовать лица, признанные недееспособными решением суда и содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (ч. 3 ст. 32 Конституции РФ). Применительно к муниципальным выборам и местным референдумам имеется ограничение в отношении военнослужащих срочной службы и курсантов высших учебных заведений (п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). Единство юридических ограничений пассивного избирательного права и права на участие в референдуме граждан России позволяет выделить отдельную категорию граждан, обладающих политической дееспособностью, которую с известной долей условности можно именовать избирательным корпусом. Кроме этого, по замечанию П.А. Астафичева, не все политически дееспособные граждане реально участвуют в политической жизни, а те из них, кто принимает участие в политически значимых действиях, не всегда позитивно высказываются в пользу того или иного властного решения, той или иной кандидатуры на выборах. Подобную критику высказывают и другие авторы. В частности, ряд авторов даже предлагают понимать термин «народ» в рамках института народовластия в узком смысле, отождествляя его с избирательным корпусом Дубовицкий В.Н. Понятие и система органов исполнительной власти в законодательстве Республики Беларусь // Журнал российского права. - 2007. - № 2. - С. 138.

Полагаем, что такое сужение смысла исследуемой категории неправомерно. Сводя понятие народного суверенитета исключительно к дееспособности граждан, населяющих страну, приходишь к выводу, что суверенитет народа - это не его качественный признак, а лишь определенный объем прав. Суверенитет народа как верховенство власти неделим, является характерной чертой самой этой власти, а посему он не может быть сведен к простой сумме прав и обязанностей отдельных представителей этого народа. Власть народа в демократическом государстве, где провозглашен ее суверенитет, всегда является полной, в то время как объем прав отдельных граждан при этом может варьироваться в зависимости от различных факторов, определяющих их дееспособность (возраст, здоровье, наличие судимости и др.).

В связи с этим полагаем, что принцип народного суверенитета, провозглашенный в ст. 3 Конституции РФ, представляет собой верховенство, полноту и независимость власти единого многонационального народа РФ, проявляющуюся в реальной способности этого народа самостоятельно решать вопросы своего существования посредством прямых и опосредованных способов выражения воли народа.

1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КАТЕГОРИИ «НАРОД».16

1.3. Народ как субъект суверенитета.69

2. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ

НАРОДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.84

2.1. Понятие и система форм (способов) реализации конституционной правосубъектности народа.84

2.2. Прямые формы реализации прав народа в Российской Федерации.101

2.3. Опосредованные формы реализации прав народа в Российской Федерации.132

Рекомендованный список диссертаций

  • Высшее непосредственное выражение власти народа в Российской Федерации: проблемы теории и практики 2006 год, доктор юридических наук Комарова, Валентина Викторовна

  • Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования 2006 год, доктор юридических наук Астафичев, Павел Александрович

  • 2004 год, кандидат политических наук Макаревич, Казимир Казимирович

  • Политические партии в системе народного представительства 2009 год, кандидат юридических наук Гуторова, Алла Николаевна

  • Особенности судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации 2004 год, кандидат юридических наук Исраелян, Валентин Борисович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Народ как субъект конституционного права Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Статья 1 Конституции Российской Федерации провозгласила Россию демократическим государством. Становление демократии - сложный и длительный процесс. Законодательство, принимаемое в государстве, должно содействовать развитию и реализации демократических принципов. Провозглашение народа носителем суверенитета и единственным источником власти должно повлечь за собой признание широкого круга прав за народом в целом и за лицами, его составляющими, а также наличие развитой системы демократических институтов как инструментов реализации данных прав.

В науке конституционного права России не выработано однозначной позиции по вопросу признания народа субъектом конституционного права. Однако исходя из анализа конституционной доктрины, действующего законодательства и реальной политической ситуации как в зарубежных государствах, так и в России, возникает необходимость в признании за народом наличия конституционной правосубъектности.

Широкое распространение идеи приоритета прав отдельного человека и гражданина повлекло за собой умаление прав всей совокупности лиц, составляющей народ. Между тем государство это не один человек или орган государственной власти, а большое объединение людей. И только их совокупность, позволяющая учитывать мнение как большинства, так и меньшинства, вправе определять путь развития общества.

В России наделение народа правами, а тем более их реализация, осложняется существенным количеством факторов. Это и большая численность людей, составляющих российский народ, и их расселённость по территории государства, большое количество граждан, проживающих за пределами территории Российской Федерации, и иностранных граждан, проживающих в России, и значительное количество наций, составляющих народ, с их национальными культурными, религиозными особенностями, и разный уровень экономического развития субъектов Федерации, - все это порождает трудности в формировании единого мнения и его учете.

Однако истинно демократическое государство должно строиться именно на основе желаний народа, с участием народа и для народа. Преобразования начала 90-х годов XX века сделали шаг на пути к этому. Несмотря на то, что законодательство советского периода развития России признавало многие институты демократии, например, регулировало порядок проведения референдума, выборов, законодательно был закреплен весьма широкий перечень способов участия граждан в общественной жизни, однако существенная часть этих положений оставалась декларативной.

Между тем и законодательство, вновь принимаемое, зачастую отдаляется от демократических принципов, реализация форм прямой демократии становится все более затруднительной, отсутствует институт ответственности перед народом лиц, избранных им в органы государственной власти и местного самоуправления. Достаточно яркими примерами умаления принципов народовластия могут послужить положения Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»1, Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»2 и других федеральных законов, согласно которым в 2005 году введен новый порядок формирования Государственной Думы Федерального Собрания, с 2000 года Совет Федерации не имеет непосредственных представителей народа, высшие должностные лица субъектов Федерации уже не избираются самим народом. Все чаще глава местной администрации исполняет свои обязанности по контракту, а глава муниципального образования избирается не населением непосредственно, а членами представительного органа.

Несмотря на то, что вопросам формирования демократического государства в России посвящено большое количество научных исследований

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919. и, в частности, исследований диссертационных, проблемы демократии не перестают быть дискуссионными: принимаются новые законы, формируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникает широкий круг вопросов при реализации политических прав граждан. В связи с этим тема реализации принципа народовластия и суверенных прав народа не перестает быть актуальной в особенности с тех позиций, насколько реальная практика народовластия соответствует конституционной доктрине России. Кроме того, развитие центральной правовой идеи - идеи прав человека недопустимо без параллельного исследования и развития учения о правах народа как единого субъекта российского конституционного права. Преобладающая последние годы в науке тенденция к исследованию прав личности несколько умалила значимость прав социальных общностей и, в первую очередь, многонационального народа Российской Федерации. Поэтому возникает объективная необходимость восполнить этот пробел, что и объясняет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. По причине многоаспектности категории народ.в процессе исследования возникла необходимость обращения к политико-философским воззрениям разных периодов. Были исследованы мнения Вольтера, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, Д. Дидро, Г. Еллинека, В.И. Ленина, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Энгельса и других.

Для настоящего исследования трудно переоценить значение работ российских дореволюционных государствоведов, которые в условиях отсутствия в России конституционных традиций внесли значительный вклад в разработку учения о народовластии. Среди них H.H. Алексеев, Н.П. Дружинин, М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.К. Палиенко, К. Тахтарев, E.H. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились труды советских и современных отечественных юристов: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Барабашева, A.A. Безуглова, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, В.Я. Бойцова, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, И.В. Гранкина, Л.А. Григоряна, Р.Г. Губенко, В.Е. Гулиева, Г.С. Гурвича, Ю.А. Дмитриева, Т.Д. Зражевской, В.Т. Кабышева, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, В.В. Комаровой, И.А. Конюховой, В.М. Корельского, В.Ф. Котока, И.А. Кравеца, С.С. Кравчука, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, О.О. Миронова, А.Г. Мурашина, Л.А. Нудненко, B.C. Основина, В.А. Ржевского, Ю.И. Скуратова, Б.А. Страшуна, Ю.Г. Судницына, И.П. Трайнина, H.A. Ушакова, И.Е. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, B.C. Шевцова, К.Ф. Шеремета, Б.В. Щетинина и др.

На современном этапе в отечественной конституционно-правовой доктрине имеется ряд исследований, в том числе диссертационных, посвященных отдельным аспектам реализации конституционной правосубъектности российского народа. Научной проблематикой, связанной с вопросами народного суверенитета, занимаются П.А. Астафичев, Ф.И. Валяровский, М.П. Фомиченко, Б.С. Эбзеев и др., проблемами демократии -В.В. Комарова, В.В. Красинский, М.М. Курячая, C.B. Масленникова, Л.А. Нудненко, В.В. Хевсаков и др., исследованиями института народного представительства в России - О.Н. Булаков, C.B. Быков, A.A. Вихарев, П.Н. Кириченко, Ж.И. Овсепян, М.Н. Пригон, Г.Д. Садовникова, В.П. Тарасова и др. Эти труды послужили базой настоящего диссертационного исследования. Однако фундаментальных работ, посвященных проблемам конституционно-правового статуса народа на современном этапе развития России, диалектике взаимодействия коллективных прав народа и прав человека, механизмам обеспечения реального влияния российского народа на государственные управленческие решения, не было. В условиях постоянного развития и обновления конституционного законодательства возникает объективная необходимость дальнейших разработок в перечисленных выше и сопряженных с ними проблемах.

Объектом исследования являются конституционные характеристики многонационального народа Российской Федерации и совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе его взаимодействия с политической системой общества.

Предметом исследования выступает конституционно-правовой статус народа Российской Федерации, а также практика реализации его суверенных прав, закрепленных в конституционном законодательстве и в конституционно-правовой доктрине.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в выявлении современных тенденций развития конституционных институтов, закрепляющих место и роль народа в политической системе Российской Федерации, норм текущего законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовой доктрины, выявлении проблем российского законодательства, регулирующего эти вопросы, а также в выработке предложений по дальнейшему совершенствованию как теоретических конструкций, так и нормативных предписаний.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования были определены и решены следующие задачи:

Выработано соответствующее новым политическим и правовым реалиям конституционно-правовое определение понятия «народ» и его содержание, осуществлена дифференциация понятий «народ», «нация», «население»;

Сформулировано понятие и раскрыты элементы структуры категории «конституционно-правовой статус народа»;

Исследовано и уяснено содержание категории «народный суверенитет», проведен анализ суверенных прав народа как ядра его конституционно-правового статуса;

Исследованы организационно-правовые механизмы реализации принципа народовластия в современной России; сформулированы основные тенденции их развития;

Разработана система прямых и опосредованных форм реализации народом своих прав; внесены рекомендации по ее оптимизации в условиях реформирования политической системы Российской Федерации;

Определены основные закономерности соотношения прав народа и прав и свобод лиц, его составляющих;

Разработаны предложения по совершенствованию организационно-правовых механизмов реализации прав народа и наделения его конституционными обязанностями.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания общественных явлений и процессов, а также вытекающие из него частнонаучные методы: конкретно-социологический, технико-юридический, исторический, сравнительно-правовой. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи и взаимозависимости, целостности, всесторонности и объективности.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составляют правовые акты Российской Федерации -Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, ряд международных правовых актов. В эмпирическую базу также входит и реальная практика народовластия, нашедшая свое воплощение в социологических исследованиях, статистических материалах итогов выборов в органы государственной власти, результатов парламентских расследований.

В процессе исследования автором использовались конституционно-правовые акты СССР и РСФСР (в первую очередь, Конституции СССР и РСФСР), законопроекты, связанные с конституционной правосубъектностью народа, зарубежные источники конституционного права.

Новизна диссертационного исследования. Диссертация посвящена конституционно-правовому статусу народа, который, в отличие от пристального внимания ученых-государствоведов к отдельным элементам народовластия либо вопросам демократии в целом, является малоизученным в условиях действия Конституции Российской Федерации 1993 года.

В диссертационном исследовании на основе достижений юридической науки, современной правотворческой и правоприменительной практики сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего права, обязанности и конституционно-правовую ответственность народа в Российской Федерации, в том числе на основе анализа имеющихся пробелов в государственно-правовой практике реализации народом своего конституционно-правового статуса.

На защиту выносятся положения:

1. На основании анализа действующего законодательства и конституционно-правовой доктрины необходимо признать за народом наличие конституционной правосубъектности. Исследователем предложено определение «народа» как социальной общности, представляющей собой совокупность граждан Российской Федерации вне зависимости от места их проживания, а также (если вести речь о политико-правовом аспекте этой категории) иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, обладающих политическими правами и выражающими свою политическую волю в отношении Российской Федерации.

2. Структура конституционного статуса народа включает в себя совокупность следующих элементов: конституционная правосубъектность; принципы правового статуса народа; суверенные права и обязанности; конституционная ответственность; гарантии правового статуса.

3. Среди принципов конституционного статуса российского народа предлагается выделить следующие: принцип гармоничного сочетания личных интересов и интересов народа в целом, принцип приоритета общенародных интересов перед интересами органов власти, принцип обеспечения конституционализации воли народа, принцип неотчуждаемости воли народа, принцип гарантированности статуса народа, принцип соответствия статуса народа основам конституционного строя государства.

4. Современное российское законодательство требует серьезного пересмотра в части закрепления прав и обязанностей народа, конституционной ответственности органов власти и должностных лиц перед народом. Подобные меры позволят существенно расширить круг политико-правовых возможностей народа, привлечь его к активному пользованию ими, повысить степень ответственности народа за принимаемые решения и ответственности органов государственной власти и местного самоуправления перед народом. Соответствующие изменения предлагается внести в ряд актов избирательного законодательства, в частности, в Федеральный конституционный закон «О референдуме», Федеральные законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этих актах предлагается предусмотреть прямые выборы в качестве единственно возможного способа формирования представительных органов (Государственную Думу и представительные органы субъектов, на наш взгляд, целесообразно формировать по смешанной избирательной системе: при этом не более половины может избираться по пропорциональной системе, а половина по мажоритарной) и высших должностных лиц субъекта, а также закрепить возможность отзыва народных избранников самим народом на основании утраты доверия.

В Российской Федерации назрела объективная необходимость введения института императивного мандата на всех уровнях, включающего в себя наказы, отчеты и отзыв депутатов. Императивный мандат может сопутствовать только порядку формирования представительного органа, предложенному выше.

5. В целях реализации положений Федеральных законов от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представляется необходимым заключение международных договоров Российской Федерации, предоставляющих возможность иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также внесение изменение в действующее избирательное законодательство Российской Федерации, ее субъектов и муниципально-правовых актов в части порядка предоставления этих прав.

6. Автором обосновывается необходимость изменения положений Конституции в части определения, конкретизации порядка формирования палат Федерального Собрания. Указанные изменения способны обеспечить стабильность политической системы России независимо от взглядов действующей на конкретном этапе развития государства власти и позволят избежать возможность манипулирования законодательством с целью достижения определенного результата. При этом автор признает необходимость тщательного пересмотра положений всего избирательного законодательства России, обеспечивающего реализацию принципа свободы выборов, возможно, влекущего за собой принятие Избирательного кодекса, устанавливающего единые принципы и правила для избирательного процесса, вместе с тем с подробной регламентацией выборов на каждом уровне власти.

Одной из самых необходимых мер, представляется, должно стать обязательное регламентирование возможности голосовать и проведения агитации против всех кандидатов и списков кандидатов, представленных на выборах.

7. Федеральный конституционный закон «О референдуме» требует пересмотра не только в части существенного упрощения процедуры инициирования и проведения референдума, но необходимо и приведение его в соответствие с Конституцией (в частности, по вопросу участия Конституционного Суда в его проведении). Предлагается существенно сократить перечень ограничений в предмете референдума. В частности, изъять положения о запрете вынесения на референдум вопросов о досрочном прекращении полномочий федеральных органов государственной власти и их должностных лиц. Необходимо прямо предусмотреть право вынесения на референдум по инициативе граждан законопроектов, в том числе, по вопросу изменения действующего законодательства, а также признать народ субъектом права законодательной инициативы и по вопросу пересмотра и поправок в Конституцию России. Признать за народом исключительное право принятия Конституции, для чего ныне действующая Конституция подлежит изменениям. Термин «референдум» целесообразно использовать в отношении любых форм голосования, за исключением выборов (то есть в отношении опросов, плебисцитов, голосования по вопросу правотворческой инициативы и т.д.). В том случае, если изначально предусмотрена необязательность исполнения решений конкретного референдума, достаточно такой референдум именовать консультативным.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в диссертационном исследовании на базе ранее проведенных исследований сформировано современное концептуальное видение структуры и содержания элементов конституционно-правового статуса народа, а также сложившихся механизмов реализации принадлежащих ему прав через институты непосредственной и представительной демократии.

Выводы и результаты исследования ориентированы на их использование при принятии новых правовых актов Российской Федерации и ее субъектов и совершенствовании действующих, регламентирующих и развивающих конституционно-правовой статус народа в Российской Федерации, в правоприменительной практике органов государственной власти, в практике деятельности судебных органов, в первую очередь, Конституционного Суда Российской Федерации, в целях ликвидации складывающихся деформаций в правовом механизме реализации Конституции 1993 года.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и педагогической работе в процессе преподавания курса «Конституционное право Российской Федерации» в высших учебных заведениях, а также специализированных курсов, при подготовке монографий, учебных программ, методических рекомендаций и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры конституционного и административного права Российского государственного социального университета, использовались при чтении лекций и семинаров по курсу «Конституционное право России» в Российском государственном социальном университете и в Барнаульском юридическом институте МВД России. Основные положения и выводы диссертации отражены в восемнадцати научных публикациях автора, шесть из которых в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.

Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в том числе: Научно-практической конференции «Актуальные проблемы реализации Конституции Российской Федерации: теория и практика» (Москва, 2004); VII научных чтениях юридического факультета Российского государственного социального университета «Социальное будущее России и эволюция ее правовой системы» (Москва, 2005); V международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» (Москва, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Право и государство: приоритеты XXI века» (Барнаул, 2006); Международной научно-практической конференции «Право и политика: история и современность» (Омск, 2007); I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы конституционного и административного права» (Абакан, 2010); IX Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (Пенза, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (Курск, 2010); Научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Российское государство и право: традиции, современность и будущее» (Барнаул, 2010); Научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2011); Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 2011).

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка нормативных правовых источников и научной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

  • 2004 год, кандидат юридических наук Аванесян, Алексей Арменович

  • Субъект избирательного права Российской Федерации: конституционно-правовое исследование 2010 год, доктор юридических наук Биктагиров, Раиф Терентьевич

  • Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов законодательной (представительной) власти в субъектах Российской Федерации: на примере Дальневосточного федерального округа 2010 год, кандидат юридических наук Коломейцева, Татьяна Анатольевна

  • Конституционные средства защиты избирательных прав граждан 2000 год, кандидат юридических наук Самсонов, Владимир Александрович

  • Референдум и выборы как формы прямого народовластия граждан при осуществлении местного самоуправления в Российской Федерации 2000 год, кандидат юридических наук Устинов, Дмитрий Юрьевич

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Казьмина, Екатерина Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Провозгласив Россию демократическим государством, а ее многонациональный народ носителем суверенитета и единственным источником власти, Конституция Российской Федерации закрепила и положения, позволяющие в той или иной степени реализовать данные нормы. Тот факт, что народ наделен правом осуществлять свою власть в двух формах: непосредственно и через органы государственной власти и местного самоуправления, - позволяет говорить о народе как субъекте конституционного права России и наделять его различными правами и даже обязанностями.

Анализ современного законодательства позволяет относить к народу не только граждан Российской Федерации независимо от места их проживания, но и иностранных граждан, постоянно проживающих на территории России. Это обусловлено наличием ряда политических прав у этих лиц, позволяющего активно участвовать в политической жизни государства и влиять на нее. К таким правам можно отнести право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, право на участие в местном референдуме, право организации и участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, право на обращение. При этом необходимо отличать категорию «народ» от категорий «население» и «нация», под которыми понимают соответственно совокупность лиц, постоянно проживающих на общей территории, включающую в себя как граждан государства, так и иностранных граждан и лиц без гражданства, независимо от их участия в политической жизни общества; и соответственно социальную общность, основанную на общем происхождении и этнической принадлежности. Понятие народа также не тождественно понятию избирательный корпус, так как несправедливо исключать из состава российского народа лишенных избирательных прав по различным причинам, а также детей, которые не включаются в число избирателей в силу недостижения необходимого возраста.

Актуальным остается вопрос о правовом статусе народа, содержание которого нельзя сводить исключительно к деятельности избирательного корпуса, и который представляет собой совокупность следующих элементов: Конституционный статус народа включает в себя ряд элементов: правосубъектность, которая включает в себя правоспособность (применительно народа совпадающую с дееспособностью) и деликтоспособность; принципы правового статуса; права и обязанности; конституционная ответственность; гарантии правового статуса.

В работе обосновывается необходимость значительного изменения избирательного законодательства. Серьезного пересмотра в целях возможности свободной реализации народом права на референдум требует Федеральный конституционный закон «О референдуме». Требуется не только упростить процедуру инициирования и проведения референдума, но и сузить ограничения в предметах референдума. Необходимо прямо предусмотреть в законе и Конституции право народа выступать субъектом права законодательной инициативы, в том числе по вопросу пересмотра и поправок к Конституции, а также признать за народом исключительное право принимать Конституцию. Мы признаем всю степень сложности вопроса, требующего пересмотр Конституции, однако, считаем, что такая необходимость назрела.

В процессе пересмотра Конституции считаем необходимым пересмотреть ряд норм 1 и 2 главы. Так, в статье 3 предлагаем предусмотреть положения о том, что народ осуществляет свою власть под свою ответственность, предусмотреть право и обязанность народа на сопротивление антидемократическому правлению, а также закрепить обязанность граждан участвовать в выборах и голосованиях.

Между тем введение такой обязанности должно быть обусловлено принятием ряда серьезных мер по повышению демократичности существующей избирательной системы для обеспечения свободного волеизъявления народа. Такими мерами должно стать законодательное закрепление права граждан голосовать и агитировать против всех кандидатов и списков, представленных на выборах. Кроме того, представительные органы должны носить объективно представительный характер, что обеспечивается, в первую очередь, выборным способом формирования при преимуществе мажоритарной избирательной системы. Самостоятельно народом должны избираться и высшие должностные лица субъектов Федерации, и члены Совета Федерации, а порядок формирования Государственной Думы и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации по пропорциональной избирательной системе представляется нарушающим (либо как минимум, ограничивающим) целый ряд конституционно-правовых норм. Это и права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также свобода объединений, и право осуществлять власть через своих представителей. О нарушении права быть представленным свидетельствует и повышение процентного барьера для допуска к распределению депутатских мандатов политических партий, участвующих в выборах.

Кроме того, необходимо установление мер конституционно-правовой ответственности перед народом его избранников (в том числе и Президента Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов федерации) и введение института императивного мандата на всех уровнях осуществления власти. При этом необходимо отменить возможность роспуска Государственной Думы, представительного органа субъекта федерации, отзыва высшего должностного лица субъекта Президентом Российской Федерации в случае расхождения в политических взглядах (проявляющихся в отказе утверждать кандидатуры на должность Председателя Правительства и высшего должностного лица субъекта, представленных Президентом, а также в возможности отзыва Президентом высшего должностного лица субъекта на основании утраты доверия Президента России).

Изменения в части доступности реализации своих политических воззрений и интересов должны быть внесены и в федеральное законодательство об общественных объединениях и политических партиях. Необходима доступность для граждан создавать не только политические партии, но и иные общественные объединения политического характера. Примером могут служить предлагаемые нами политические движения, целью которых является участие в выборах, а распространение и формирование политических воззрений в том числе на небольшой территории. Подобные объединения позволят привлечь к участию в политической жизни общества широкие слои населения, повысить степень ответственности граждан за принимаемые решения в ходе реализации средств прямой и представительной демократии. Требования, предъявляемые действующим законодательством к политическим партиям, представляются излишне строгими и ограничивающими граждан не только в праве на объединение, но и на право осуществлять свою власть через представителей.

Расширение прав народа возможно и за счет изменений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», состоящих в установлении права коллективных обращений петиций, отличие которых от обычных коллективных обращений состоит в предмете.

С целью повышения профессионализма народных избранников необходимо внести поправки в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и соответствующие акты субъектов Федерации, установив обязательные образовательные цензы для депутатов (членов) представительного органа и их помощников, обучение сразу после избрания и регулярное повышение квалификации. В случае же введения выборного порядка формирования Совета Федерации членов этой палаты следует переименовать в депутатов, последствием чего станет и введение для них института императивного депутатского мандата.

Проведя анализ существующего законодательства и конституционно-правовой доктрины, мы приходим к следующему выводу. Среди непосредственных (прямых) форм реализации прав народа выделяются: референдум (включая опросы, плебисциты, голосование по вопросам, выдвинутым в порядке гражданской правотворческой инициативы, голосование по вопросам изменения границ и преобразования муниципального образования, голосование по отзыву выборных должностных лиц); выборы; петиции; публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования); императивный мандат депутатов и выборных должностных лиц (наказы, отзывы, отчеты); политические партии; местное самоуправление.

Среди опосредованных форм следует выделить: деятельность выборного органа государственной власти и должностного лица по управлению и законодательству (включая сам процесс формирования органа, ответственности его в целом, а также его членов); деятельность партий и общественных объединений в целях формирования и выражения воли народа и отдельных его групп; ряд форм, традиционно относимых к прямым, в части проявления обратной связи между представителями власти и народом (петиции, отзывы и т.д.); местное самоуправление (в форме деятельности представительных органов местного самоуправления и выборных лиц).

Наблюдающаяся тенденция к сведению народовластия на местный уровень представляется не соответствующей действующей Конституции России. Местный уровень в состоянии отразить лишь волю народов, проживающих на отдельных территориях, но не волю всего народа в целом. Кроме того, характерное для настоящего момента сведение участия граждан в политической жизни к уровню муниципального образования, не просто лишает граждан возможности влиять на политику государства в целом, но и умаляет роль федеральной и региональной государственной власти, умаляет роль народа в ее осуществлении, следовательно, снижает уровень политической активности, заинтересованности в жизни государства в целом. Все это может повлечь за собой понижение и без того достаточно низкого уровня политической культуры и грамотности граждан и может выступать средством формирования апатии в отношении к роли конкретного человека в деятельности государства и его влиянии на него.

На наш взгляд, все эти меры позволят существенно сократить отрыв народа от государства, повысить заниженную в последнее время роль народа в формировании государственной политики, повысить степень ответственности отдельных граждан перед нынешним и будущими поколениями, а также неизбежно повлекут за собой и ответственность государства перед народом за политику, проводимую им в последние годы и в будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казьмина, Екатерина Алексеевна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и документы

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 года// Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996. С. 460-464.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года// Международное и публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.-С. 470-483.

4. Резолюция № 1455 (2055) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о выполнении Российской Федерацией своих обязательств от 22 июня 2005 года// Совет Европы и Россия. 2005. № 1. С. 23 25.

5. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 13. Ст. 1110; 2009. № 4. Ст. 445.

6. Конституция РСФСР 1918 года// СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

7. Конституция СССР 1936 года// Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283.

8. Конституция СССР 1977 года// Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617

9. Декларация о государственном суверенитете РСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

10. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (ред. от 24 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710; 2007. № 14. Ст. 1741.

11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 28 декабря2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2011. № 1.Ст. 1.

12. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года № 2-ФКЗ «О референдуме»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.

13. Федеральный закон от 02 мая 2006 года № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 27 июля2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 19. Ст. 2060; 2010. №31. Ст. 4196.

14. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 1. Ст. 7; 2011. № 1. Ст. 16.

15. Федеральный закон от 04 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об общественной палате» (в ред. от 03 мая 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 15. Ст. 1277; 2011. № 19. Ст. 2706.

16. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в ред. от 07 февраля2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2485; 2011. №7. Ст. 901.

17. Федеральный закон от Ш января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (в ред. от 20 октября 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171; 2011. № 43. Ст. 5975.

18. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3032; 2011. № 30 (Часть 1). Ст. 4590.

19. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 20 октября 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950; 2011. № 43. Ст. 5975.

20. Федеральный закон от 04 марта 1998 года № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1146.

21. Федеральный закон от 05 декабря 1995 года № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4869.

22. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. 01 июля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 20. Ст. 1930; 2011. № 27. Ст. 3880.

23. Указ Президента Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 42. Ст. 3994.

24. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3002.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст. 429.

26. Закон Союза Советских Социалистических Республик от 03 июня 1991 года № 2220-1 «О порядке отзыва народного депутата СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 25. Ст. 705.

27. Закон Союза Советских Социалистических Республик от 31 июня 1990 года «О статусе народного депутата СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 24. Ст. 443.

28. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 17. Ст. 512.

29. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26 ноября 1959 года «О порядке отзыва депутата Верховного Совета РСФСР» в редакции Закона РСФСР от 03 августа 1979 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1979. № 32. Ст. 788.

30. Закон Республики Дагестан «О признании утратившими силу отдельных актов Республики Дагестан» от 30 апреля 2009 года// Дагестанская правда. 15.05.2009. №№ 143-144.

31. Закон Республики Дагестан от 26 июня 1997 года «О порядке отзыва депутата Народного Собрания Республики Дагестан»// Собрание законодательства Республики Дагестан. 1997. № 7. Ст. 1304.

32. Закон Приморского края от 06 августа 2004 года № 134-К3 «О порядке отзыва депутата Законодательного Собрания Приморского края»// Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2004. № 66.

33. Закон Иркутской области от 27 апреля 2000 года № 29-03 «О порядке отзыва депутата Законодательного Собрания Иркутской области» // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2000. № 4.

34. Закон Тамбовской области от 20 мая 2005 года № 326-3 "О признании утратившим силу Закона Тамбовской области «О порядке отзыва главы администрации Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. 2005. № 110-111 (23312-23313).

35. Закон Тамбовской области от 30 июня 2004 года № 223-3 «О порядке отзыва главы администрации Тамбовской области» // Тамбовская жизнь. 2004. № 137-138 (23081-23082).

36. Закон Тамбовской области от 23 июня 1995 года № 23-3 «О порядке отзыва депутатов Тамбовской областной Думы, депутата представительного органа местного самоуправления» // Тамбовская жизнь. 1995. № 134 (20828).

37. Закон Тюменской области от 01 июля 1998 года № 40 «О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы» // Вестник Тюменской областной Думы. 1998. № 6.

38. Закон Челябинской области от 28 февраля 2006 года № 4-30 «О статусе депутата Законодательного Собрания Челябинской области»// Ведомости Законодательного собрания Челябинской области. 2006. № 2.

39. Устав Московской области от 05 ноября 2006 года // Вестник Московской областной Думы. 1997. № 1.

40. Монографии, статьи, учебные пособия

41. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М., 1994. 224 с.

42. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16 - 24.

43. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т.1. М.: Юристь, 2005. 719 с.

44. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 1998. С. 5 - 12.

45. Авакьян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы // Федерализм. 2003. № 1. С. 127 152.

46. Автономов A.C. О категории представительства в конституционном праве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 1998. С. 18 - 24.

47. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2х т.т. Т. 1. Свердловск, 1972. 402 е.; Т. 2. Свердловск, 1973. - 401 с.

48. Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. №4. С. 2-10.

49. Астафичев П.А. Общественная палата России в механизме общественно-политического представительства: проблемы правового регулирования // Государство и право. 2007. № 1. С. 5 10.

50. Астафичев П.А. Право граждан на представительство в органах публичной власти // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3. С. 8.

51. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2003. 752 с.

52. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Бек, 1998. 505 с.

53. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Непосредственная демократия в СССР. М, 1984.-64 с.

54. Баранов П.М. К проблеме правосубъектности народа // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9. С. 12-15.

55. Барахова А., Городецкая Н., Хартвх И. Совет Европы назначил России губернаторские выборы.// Коммерсантъ. 2010. № 202 (4502).

56. Беер Я., Ковач И., Самел Л. Государственное право Венгерской Народной Республики. М.: Иностранная литература, 1963. 704 с.

57. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. Т. 1.М., 2001.-800 с.

58. Безуглов A.A. Советский депутат. Государственно-правовой статус. М.: Юридическая литература, 1971.-221 с.

59. Безуглов A.A. Суверенитет советского народа. М., 1975. 200 с.

60. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985. 154 с.

61. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 264 с.

62. Богданова H.A. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве / Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М, 1998. С. 13-18.

63. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-256 с.

64. Бойцов В.Я. О государственно-правовом аспекте категории народ // «Сборник научных трудов Свердловского юридического института». Уфа, 1970. С. 94- 111.

65. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972. 160 с.

66. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 10. 592с.

67. Васькова Л.Г. Партийный императивный мандат новая модель взаимоотношений депутата и избирателей // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 19-21.

68. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 27 35.

69. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005. -420 с.

70. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229 с.

71. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юридическая литература, 1985. 176 с.

72. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 298 с.

73. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Изд-во МГУ, Изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 304 с.

74. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972. 151с.

75. Вольтер. Философские повести. М.: Художественная литература, 1978.-501 с.

76. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М., 1977.-470 с.

77. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.705 с.

78. Гессен В.М. Теория правового государства //Политический строй современных государств. Том 1. СПб., 1905. С. 117 145.

79. Глухарева А.К. Конституционно-правовые основы представительного характера гражданского общества в России // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10. С. 9 11.

80. Голубцова Е.С. Община, племя, народность в античную эпоху. М.: Наука, 1998.-251 с.

81. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе (Сборник статей). СПб., 1873. 311 с.

82. Гранкин И.В. Конституционно-правовое регулирование формирования палат Федерального Собрания РФ и пути его совершенствования // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 23 31.

83. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. 368 с.

84. Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М., 1972. 296 с.

85. Губенко Р.Г. Советский народ субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 113-116.

86. Гулиев В.Е. Демократия и современный империализм. Очерки теории капиталистического государства и политической организации буржуазного общества. М.: Международные отношения, 1970. 278 с.

87. Гурвич Г.С. Народ, народный суверенитет и народное представительство в советской системе // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 38-47.

88. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989.-782 с.

89. Демократия и право в развитом социалистическом обществе. М., 1979.-287 с.

90. Дидро Д. Сочинения: В 2 т. М., 1991. 604 с.

91. Дмитриев Ю.А., Журавлев А.Л., Комарова В.В., Мухачев И.В., Новиков Ю.А., Черемных Г.Г. Народовластие в России очерк истории и современного состояния. М., 1997. - 294 с.

92. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Пономарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М.: Манускрипт, 1991. 107 с.

93. Дружинин Н.П. Избиратели и народные представители. М., 1906. -324 с.

94. Дубовйцкий В.Н. Понятие и система органов исполнительной власти в законодательстве Республики Беларусь // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 135 140.

95. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 752 с.

96. Енгибарян Р.В. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2005. 429 с.

97. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: «Норма Инфра-М», 2000. 338 с.

98. Кабышев В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1974. 149 с.

100. Кареев Н. Происхождение современного народно-правового государства. СПб., 1908. 506 с.

101. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. 187 с.

102. Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Роль государства и его отражение в истории политических учений. Т. 3. М., 1906. 293 с.

103. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2003. 585 с.

104. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд-е 2. М., 1912.-306 с.

105. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С. 86-91.

106. Колюшин Е.И. О концепции реформирования Совета Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1999. С. 75 80.

107. Комарова В. Формы непосредственной демократии в России. М.: Издательство «Ось 89», 1998. - 304 с.

108. Конспект по государственному праву. Составленный по учебникам Н.М. Коркунова, Б.И. Чичерина, H.H. Алексеева, Градовского. СПб., 1907.- 172 с.

109. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1. М.: Издательство НОРМА, 2001.-824 с.

110. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Издательство БЕК, 2002. 592 с.

111. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 2е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. - 544 с.

112. Конституционные основы народовластия в СССР. Л., 1980. 384с.

113. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003. 831 с.

114. Конюхова И.А. Настоящее и будущее Совета Федерации // Российская Федерация сегодня. 2004. № 7. С. 45 46.

115. Конюхова И.А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. 2007. № 2. С. 37-45.

116. Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение. 1962. №1. С. 44 46.

117. Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве. М.: «Наука», 1967. 135 с.

118. Коток В.Ф. О предмете советского государственного права // Вопросы советского государственного права. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. С. 74-75.

119. Коток В.Ф. Понятие непосредственной демократии в советском конституционном праве // Вопросы социалистической конституции. София, 1969. С. 7-43.

120. Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 675 с.

121. Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в советском социалистическом государстве // Советское государство и право. 1956. № ю. С. 95 105.

122. Красинский В.В. Место и роль выборов в системе народовластия Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 17-21.

123. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (Методологические подходы). М.: Ин-т государства и права РАН, 1995.-56 с.

124. Краснов М.А. Парламентская ответственность депутата // Конституционный строй России. Вып. II. М., 1995. С. 94 107.

125. Кудинов Н.А. Вопросы непосредственной демократии // Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Минск, 1969. С. 28 29.

126. Курс советского государственного права / Под ред. Б.В. Щетинина, А.Н. Горшенева. М.: Высшая школа, 1971. М., 1971.

127. Курячая М.М. Соотношение института референдума со смежными институтами непосредственной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4. С. 10 14.

128. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-444 с.

129. Кучинский В.А. Демократия развитого социализма. Минск, 1979. -48 с.

130. Лапаева В.В. Политическая партия: понятие и цели. К принятию Закона о партиях // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 32 33.

131. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948. 376 с.

132. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977.-318 с.

133. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 21-24.

134. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

135. Лучин В.О., Белоновский В.Н., Пряхина Т.М. Избирательное право России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008. 672 с.

136. Лучин В.О., Мазуров A.B. Новый закон о референдуме // Право и политика. 2004. № 8(56). С. 4 9.

137. Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. -384 с.

138. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999.376 с.

139. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 19 28.

140. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964. 308 с.

141. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.-511 с.

142. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. 80 с.

143. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. 214 с.

144. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 169-173, 178-187.

145. Морган Л.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.-350 с.

146. Мурашин А.Г. Прямое правотворчество. Особенности принятия актов прямого народовластия // Государство и право. 2001. № 2. С. 85-93.

147. Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки // Методологические проблемы советской юридической науки. Материалы научной конференции. Киев, 22 октября 1964 г. Киев, 1965. С. 7-36.

148. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 652 с.

149. Нудненко JI.A. Концепция Федерального закона «О петициях граждан Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2007. №6. С. 13-16.

150. Нудненко J1.A. Некоторые проблемы определения понятия «демократия» // Известия Алтайского государственного университета. 2001. №2(20). С. 52-55.

151. Нудненко J1.A. Теория демократии. М.: Юристъ, 2001. 95 с.

152. Нудненко JI.A., Хаманева Н.Ю. Новый закон об обращениях граждан: достоинства и недостатки // Государство и право. 2007. № 3. С. 5 -12.

153. Ныркова Т.Ю., Петрова H.A. К вопросу об изменении порядка формирования Совета Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. №9. С. 18-25.

154. Общая теория прав человека/Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1996.-520 с.

155. Овсепян Ж.И. Парламент как основа демократического конституционного строя (проблемы и перспективы развития в Российской Федерации) // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 2 (59). С. 9-17.

156. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН.; Российский фонд культуры, М.: Азъ, 1995. 928 с.

157. Оль П.А., Ромашов P.A. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности). СПб., 2002. 141 с.

158. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М.: «Юридическая литература», 1965. 168 с.

159. Основные элементы демократии./ Составители Д. Геттинг, В-Д. Михаэли. СПб., 1993. - 136 с.

160. Палиенко Н.К. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. 1903. 570 с.

161. Парламенты буржуазных стран: Справочник. М.: Политиздат, 1968.-384 с.

162. Парламентское право России: Учеб. Пособие / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 2003. 655 с.

163. Перевалов В.Д. О правосубъектности общественных организаций // Социально-психологические аспекты правового регулирования. Вып. 42. Свердловск, 1975. С. 121 124.

164. Петрова H.A. Институт отзыва выборных лиц в свете нового закона о местном самоуправлении // Вестник Амурского государственного университета. 2004. № 26. С. 41 43.

165. Петрова H.A. Процедура отзыва в Российской Федерации: проблемы и решения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 32-37.

166. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998.-555 с.

167. Политология: Энциклопедический словарь. М.: Publishers, 1993.431 с.

168. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 2003. 573 с.

169. Представительная система социалистического государства. Под ред. Д.А. Керимова, Ш. Лакош. М.: Мысль, 1981. 256 с.

170. Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957. 671 с.

171. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1998. 182 с.

172. Проблемы общей теории права и государства / Под общ ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001. 832 с.

173. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Б.С. Крылов, И.П. Ильинский, H.A. Михалева и др. М., 1994. 175 с.

174. Ремингтон Т. Федеральное Собрание Российской Федерации (1994-2004) // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4 (53). С. 40-52.

175. Ржевский В.А. Общественно-политический строй СССР как воплощение суверенитета советского народа. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1974. 132 с.

176. Руденко В.Н. Институт народной правотворческой инициативы в современном конституционализме // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 2. С. 4 8.

177. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1981.334 с.

178. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998. 206 с.

179. Савинов В.И. Теоретические и практические вопросы становления и развития публичной власти. Орел: Труд, 2001. 532 с.

180. Садовникова Г.Д. Народное представительство в современной России: анахронизм или перспективное направление развития демократии? // Государство и право. 2009. № 12. С. 86 89.

181. Садовникова Г.Д. Некоторые направления развития институтов российского парламентаризма // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 74 79.

182. Садовникова Г.Д. Общественная палата РФ и ее роль в развитии институтов народного представительства в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 1. С. 17-20.

183. Сафаров P.A. Институт референдума в условиях общенародного государства // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 15-25.

184. Сафаров P.A. Развитие непосредственной демократии в СССР //Вопросы политической организации советского общества в период развернутого строительства коммунизма. М., 1962. С. 236 254.

185. Семенов Ю.И. Производство и общество// Социальная философия. Курс лекций. Учебник. Под ред. И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С. 236-266 // scepsis.ru/library/id-75.html

186. Скуратов Ю.И. Концепция народного суверенитета и современное конституционное право // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвузовский сборник научных работ. Ростов-н/Д; Саратов, 1995.-С. 84-94.

187. Скуратов Ю.И. Народный суверенитет развитого социализма. (Конституционные вопросы). Красноярск, 1983. 165 с.

188. Скуратов Ю.И. Советский народ субъект отношений народного представительства в развитом социалистическом обществе // Советское народное представительство. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1984. - С. 29 - 44.

189. Словарь античности. / Пер с нем. М., 1989. 704 с.

190. Советское государственное право. / Под ред. А.И. Лепешкина. М.: «Юридическая литература», 1971. 614 с.

191. Советское государственное право. / Под ред. С.С. Кравчука. М.: «Юридическая литература», 1985. 464 с.

192. Совет Федерации: Эволюция статуса и функций. / Отв.ред. JI.B. Смирнягин. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 454 с.

193. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.

195. Степанов И.М. Конституция развитого социализма: социальная ценность и основные функции // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 3-10.

196. Степанов И.М. Советская государственная власть. М.: Наука, 1970. -148 с.

197. Страшун Б.А. Социализм и демократия. Социалистическое народное представительство. М.: Международные отношения, 1976. 207 с.

198. Страшун Б.А. Субъекты отношений народного представительства // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 105-111.

199. Суворов В.Н. Формы непосредственной демократии в развитом социалистическом обществе // Конституция СССР и вопросы советского государственного права. М., 1981. С. 28-43.

200. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет в СССР. М., 1958.104 с.

201. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Конституционное обеспечение суверенитета народа в Советском государстве // Советское государство и право. 1981. №1. С. 19-27.

202. Тахтарев К. От представительства к народовластию. СПб, 1907.-228 с.

203. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. №2. С. 35 43.

204. Тишков В.А. Очерки теории политики этничности в России. М.: «Русский мир», 1997. 532 с.

205. Тишков В.А. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия // Информационно-аналитическая записка. Совет Федерации. Комитет по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике. М., 1995. 30 января. С. 7 14.

206. Тишков В.А. Что есть Россия и российский народ // Pro et Contra. 2007. Май-июнь. С. 21 41.

207. Трайнин И.П. О непосредственно-народном законодательстве в капиталистических странах // Советское государство и право. 1937. № 1 2. С. 100.

208. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. №2. С. 3 -21.

209. Фадеев В.И. Как формировать Совет Федерации? // Журнал о выборах. 2007. № 1. С. 19 -23.

210. Фарбер И.Е. Социализм и народный суверенитет // Вопросы советского государства и права в свете решений XXIV Съезда КПСС. Межвузовский тематический сборник. Вып. 1-2. Иркутск, 1972. С. 15 26.

211. Фарбер И.Е. Народный суверенитет в Советском государстве // 50 лет Советского союзного государства. Саратов, 1973. С. 38 54.

212. Фарбер И.Е., Миронов О.О., Кабышев В.Т. Советское государственное право / Под ред. И.Е. Фарбера. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.-324 с.

213. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1, Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1967.-319 с.

214. Фарберов Н.П. Демократия развитого социалистического общества. М., 1975.- 109 с.

215. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1997.-288 с.

216. Фомиченко М.П. Защита прав народов в Российской Федерации (конституционно-правовые аспекты). М.: Российский государственный социальный университет, 2005. 404 с.

217. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.-320 с.

218. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.-351 с.

219. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998.-305 с.

220. Чичерин Б.И. О народном представительстве. М., 1866. 553 с.

221. Шарифов М.Ш. Сравнение форм суверенитета: конституционно-правовой анализ // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 19. С. 2-9.

222. Шахназаров Г.Х. Социалистическая демократия. Некоторые вопросы теории. М., 1974. 336 с.

223. Шевцов B.C. Государственный суверенитет (вопросы теории). М., 1979.-298 с.

224. Шевцов B.C. Советское гражданство. М., 1965. 65 с.

225. Шевцов B.C. Суверенитет советского государства. М., 1972.264 с.

226. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М.: Юридическая литература, 1974. 288 с.

227. Эбзеев Б.С. Конституционные основы свободы личности в СССР. Саратов, 1982. 137 с.

228. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. 576 с.

229. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Избр.соч.: В 9 т. М., 1987. Т.6. С. 264.

230. Эсмен А. Общее основание конституционного права / Пер. с фр. И.О. Бер. 2-е изд. СПб., 1909. 449 с.3. Диссертации, авторефераты

231. Булаков О.Н. Совет Федерации в систёме государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -45 с.

232. Быков C.B. Порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (становление и перспективы развития). Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2007. 30 с.

233. Васильева Н.В. Политические права иностранных граждан в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

234. Валяровский Ф.И. Суверенитет в конституционном строе Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 153 с.

235. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 190 с.

236. Вихарев A.A. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 24 с.

237. Дабалаев A.A. Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

238. Жукова H.A. Производство по уголовным делам с участием иностранных граждан в досудебных стадиях в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.- 186 с.

239. Измайлова Е.В. Юридические механизмы института ответственности в системе местного самоуправления. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.- 165 с.

240. Кириченко П.Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 30 с.

241. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность (Конституционно-правовой аспект взаимоотношений). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 40 с.

242. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность (Конституционно-правовой аспект взаимоотношений). Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 332 с.

243. Комарова В.В. Высшее непосредственное выражение власти народа в Российской Федерации (проблемы теории и практики). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 51 с.

244. Корельский В.М. Теоретические проблемы социалистической государственной власти и демократии. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. 38 с.

245. Коток В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в советском государстве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1965. 38 с.

246. Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2008. -21 с.

247. Крыжантовская Т.И. Представительная и непосредственная демократия развитого социалистического общества. Автореф. дис. . канд. юрид.наук. М., 1982. 160 с.

248. Масленникова C.B. Право граждан на народное представительство в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-25 с.

249. Мурашин А.Г. Непосредственная демократия в социалистическом обществе: функции и механизм действия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985. 17 с.

250. Нудненко JI.A. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 342 с.

251. Пригон М.Н. Конституционно-правовой статус Парламента России: теория, практика, перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004. 25 с.

252. Скуратов Ю.И. Конституционное регулирование народного суверенитета в СССР (опыт систематизации основных институтов). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. -21 с.

253. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа: проблемы теории и практики конституционно-правового регулирования. Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. -432 с.

254. Судницын Ю.Г. Теоретические проблемы национального суверенитета в государствах мировой социалистической системы. Опыт сравнительного государственно-правового исследования. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1967. 45 с.

255. Тарасова В.П. Правовой статус палат Федерального Собрания Российской Федерации: состояние и перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.у?

256. Усанова В.Е. Парламентаризм в России: конституционно-правовые основы становления и деятельности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.

257. Хевсаков В.В. Субъекты непосредственной демократии в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

258. Чудаков М.Ф. Правовые проблемы участия личности в осуществлении непосредственной демократии в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982. 15 с.26 с.4. Ресурсы сети «Интернет»1. 2.1ШЬ: asozd.duma.gov.ru/komitet/kom03.пбШ/ 1ЖЬ: www.golos.org

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Демократический характер российского государства предполагает народ в качестве единственного источника публичной власти. При этом народ с точки зрения Конституции РФ выступает источником власти не только идеологически (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), но и функционально, посредством институтов непосредственной демократии, действуя в качестве властного субъекта (ч. 2, 3 ст. 3 Конституции РФ).

Принятие демократической конституции наполняет народ как субъекта политической деятельности качествами субъекта права, в том числе принимающего самоограничения, которые выражаются в юридических обязанностях. Специфика народа как субъекта конституционного права влияет на характер и круг юридических обязанностей, но не исключает само по себе наличие таковых. Конституционный характер государства определяет масштаб, позволяющий не только ставить вопрос о юридических обязанностях народа, но и предоставляющий вполне реальный объём соответствующего понятия. Юридические обязанности народа соотносятся с его функциональным конституционным значением, с тем, как народ непосредственно проявляет себя с точки зрения конституции в юридически значимой деятельности.

Конституция РФ говорит об осуществлении народом власти и называет основные формы её непосредственной фактической реализации – референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ). Конституционный контекст позволяет сделать выводы о том, что наличие непосредственных форм реализации народом власти не исключает его связанности, в частности, основами конституционного строя, правами и свободами человека и гражданина и прочими принципиальными положениями (то есть конституционными обязанностями, которые, во всяком случае, могут быть выражены формулами: «соблюдать», «не допускать», «не умалять (прав)».

С другой стороны, значение конституционных норм о формах непосредственного выражения власти народа состоит не только в прямом указании на конкретные возможности осуществления народовластия, но и в предопределении (в системе с иными нормами конституции) форм принятия народом юридически значимых решений, то есть, по существу, является ограничением народа с точки зрения процедуры. Сущность соответствующей пассивной обязанности, в частности, состоит в том, что с точки зрения конституции устанавливается запрет на наделение властными полномочиями органов и должностных лиц народом вопреки выборам, либо преодоление решений референдума посредством иных форм непосредственной демократии, а в целом – запрет на подмену одних форм непосредственной демократии другими .

Принципиально вряд ли имеются основания для отрицания возможности самоограничения народа в форме установления пассивных обязанностей, препятствующих реализации конкретных механизмов осуществления власти для достижения тех или иных правовых целей, так как установление таких самоограничений властью народа и обусловлено (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). В то же время, актуальным вопросом является механизм и масштаб установления таких ограничений, в частности в соотношении форм реализации власти «непосредственно» или «через представителей» .