Подписаться на акции и бонусы. §2

Libmonster ID: RU-10180

В. ВОЛКОВ, доктор социологических наук, проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге

Вопреки периодическим заявлениям членов правительства РФ о том, что государственный капитализм не является желаемой моделью для России 1 , его формирование стало неоспоримым фактом. Государство приобрело контрольные пакеты ключевых предприятий в ряде отраслей, увеличило расходы и инвестиции, создало крупные государственные холдинги и госкорпорации, ставшие, по сути, органами отраслевого управления, существенно увеличило возможности государственных банков 2 . Не став эффективным регулятором, государство превратилось в самого крупного хозяйствующего субъекта. Программа реформ, заявленная руководством страны в 2000 г., была либеральной. Она предполагала ведущую роль частной собственности в экономическом развитии страны, снижение налоговой и административной нагрузки на бизнес, укрепление судебной системы. В противоположность этой программе и заявлениям высшего руководства итогом последующего десятилетия стал госкапитализм. Поэтому логично поставить вопрос о причинах и логике преобразований, по которым последствия действий политической и экономической элиты не соответствовали изначальным намерениям.

Мы исходим из того, что фактором, оказавшим решающее влияние на становление политико-экономической модели развития России

Текст подготовлен при поддержке Института общественного проектирования (договор гранта N 9-Г). Автор благодарит Я. Паппэ, В. Гельмана и А. Зудина за критические комментарии.

1 Например, И. Шувалов в интервью газете "Ведомости" 15.02.2005 г. сказал: "Власти надо продемонстрировать, что госкапитализм - не наше будущее, что мы рассматриваем предпринимателей в качестве мотора общественного развития, что частная инициатива - основа рабочих мест, роста зарплат и удвоения ВВП". На встрече с руководством Торгово-промышленной палаты РФ 11.12.2007 В. Путин заявил: "Мы не собираемся создавать госкапитализм. Это не наш выбор, не наш путь".

2 См.: Паппэ Я., Галухина Я. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2009. С. 161 - 194.

в 2000-х годах, стала неспособность решить проблему надежных гарантий прав частной собственности. Вследствие этого стимулы для долгосрочных инвестиций со стороны участников рынка оказались недостаточными и частный бизнес не стал основным агентом модернизации. Сконцентрировав значительные капитальные ресурсы, политическое руководство сделало выбор в пользу различных вариантов прямого административного контроля над важнейшими экономическими активами, делегировав избранному кругу чиновников права на управление этими активами и получение значительных частных или групповых выгод.

Проблема надежных гарантий прав собственности

Современные исследователи экономических институтов считают государство необходимым условием устойчивого экономического развития, поскольку оно формирует институциональную структуру обмена, удешевляя его и расширяя его область за пределы локальных сообществ 3 . Особо чувствительной сферой с точки зрения экономического развития являются спецификация и защита прав частной собственности 4 . В наиболее общей форме права собственности определяются как правила, регулирующие доступ физических или юридических лиц к ограниченным благам. Поэтому реализация прав собственности предполагает исключение других претендентов или упорядочение их претензий. А для этого необходим ресурс принуждения. Отсюда вытекает особая роль государства как организации, имеющей преимущества в использовании принуждения, в определении и обеспечении прав собственности, а значит, и в создании условий для экономического развития. При низкой защищенности прав люди склонны извлекать краткосрочные выгоды. Они будут воздерживаться от продуктивных вложений, поскольку нет гарантий получить отдачу на эти вложения в будущем. Поэтому когда формируется государство, меняются взаимные ожидания участников хозяйственной деятельности и появляются стимулы к сотрудничеству. Удлинение горизонтов экономической деятельности способствует продуктивным инвестициям энергии, идей и капитала и соответственно экономическому росту.

Теоретически правители имеют естественный интерес в процветании своих стран, поскольку их личный доход зависит от общего благосостояния. Это заставляет их вводить и охранять систему прав собственности, которая обеспечивала бы экономический рост 5 . Но на деле

3 Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. А. А. Васильева и др.; под общ. ред. С. Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002; Флигстин Н. Государство, рынки и экономический рост // Анализ рынков в современной экономической социологии / Под ред. В. Радаева. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2007; Блок Ф. Роли государства в хозяйстве // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Под ред. В. Радаева. М.: РОССПЭН, 2004. С. 569 - 599; North D. Structure and Change in Economic History. N.Y.: Norton, 1981.

4 Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. Vol. 57, No 2. P. 347 - 359.

5 Olson M. Power and Prosperity. N. Y.: Basic Books, 2000.

владельцы средств принуждения всегда испытывают соблазн переопределить права собственности в свою пользу или даже изъять как можно больше дохода, не предлагая ничего взамен. Чем меньше ограничений на действия государственной власти, тем с большей вероятностью это может произойти. Такая ситуация создает институциональную дилемму: если политическое сообщество обладает достаточной властью и ресурсами, чтобы защищать права собственности в пределах своей юрисдикции (суверенитета), то оно обладает и возможностью манипулировать этими правами в свою пользу. По словам Д. Норта, "наличие государства необходимо для экономического роста; государство, однако, является источником вызванного действиями людей экономического упадка" 6 .

Следовательно, чтобы права собственности были надежно защищены, взаимного соглашения государства и граждан недостаточно. На деле охрана прав собственности в обмен на инвестиции и налоги не самовыполняющийся контракт, поскольку у государства, как более сильной стороны, всегда есть стимулы к его нарушению. Чтобы потенциальные инвесторы были уверены в безопасности своих активов и будущих доходов, необходимы жесткие институциональные ограничения, которые делали бы обещания правительства по защите прав надежными. Иными словами, государство должно быть достаточно сильным, чтобы защищать права собственности граждан, но не настолько сильным, чтобы пересматривать их в одностороннем порядке, то есть без согласия групп, о чьих правах идет речь. Это и есть проблема надежных гарантий (the problem of credible commitment ). Надежность достигается не обещаниями, а ограничениями политического свойства, объективно исключающими возможность произвольных действий. Решение проблемы надежных гарантий, таким образом, лежит в политической плоскости.

Трудность решения этой проблемы связана с тем, что ни один носитель верховной власти не склонен добровольно соглашаться на ограничение своей власти. Поэтому возникает вопрос: какие действия или обстоятельства могут привести к такому ограничению? В результате каких именно организационных, институциональных или других решений гарантии прав частной собственности станут надежными? Как обеспечить соответствующие ожидания участников хозяйственной деятельности, то есть веру в долгосрочную стабильность их прав? Почему попытки решить проблему надежных гарантий в некоторых случаях оказываются неудачными?

Ученые обозначили несколько вариантов ответа на эти вопросы.

Карл Маркс был, пожалуй, первым, кто указал на решающую роль изменения прав собственности и обеспечения их политической защиты для развития капитализма и промышленной революции. Будучи современником этих процессов, он безоши-

6 North D. Structure and Change in Economic History. P. 20. Б. Вейнгаст сформулировал эту дилемму следующим образом: "Любое правительство, достаточно сильное, чтобы предоставить минимальные институциональные условия для рынков, - например, защищенные права собственности, объективную правовую систему, стабильную денежную систему, - также имеет достаточно возможностей, чтобы присвоить богатство своих граждан" (Weingast B. The Political Commitment to Markets and Marketization // The Political Economy of Property Rights / D. Weimer (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 43).

бочно связал рост капиталистической экономики с победой буржуазных революций в Голландии, Англии и Франции. Буржуазия, или третье сословие, использовала политическое насилие для ограничения или устранения власти короны, захвата государственной машины, которую европейские монархи к тому времени сделали достаточно сильной, и установления такой системы прав собственности, которая отражала бы интересы именно этого класса. Решение проблемы надежных гарантий, по Марксу, состояло в установлении прямого политического контроля над государством и превращении его в "комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии" 7 .

В современных исторически ориентированных исследованиях в русле неоинституционализма политическое насилие и конституционные соглашения также считают главными моментами в объяснении трансформации прав собственности. Для Норта и Вейнгаста модельным случаем служит Англия XVII в., когда в результате объявления королевских дефолтов на выплату по долгам и произвольного повышения налогов в 1642 г. началась гражданская война. После революции 1688 г. произошли реформы, в результате которых был создан независимый суд, обладающий статусом политической власти, а полномочия парламента были расширены так, что без его согласия корона не могла принять ни одного важного решения, затрагивающего интересы других групп. Таким образом, возникла система распределения властей и перекрестного вето, которая и послужила источником надежных гарантий прав собственности и защитой от произвола короны. Финансовые рынки отреагировали на снижение политических рисков снижением ставок по кредитам, что способствовало началу промышленной модернизации 8 .

Революционное прошлое некоторых стран не означает, что политическое насилие должно быть необходимым элементом ограничения исполнительной власти с помощью верховенства права и что формальное (конституционное) распределение властей является единственным средством решения проблемы надежных гарантий. В иных случаях институты защиты прав собственности возникали как результат стратегического взаимодействия политических и экономических акторов, который носил характер пакта о разделении властей, достигнутого в результате мирных переговоров, а не коллективного насилия.

Формальные институциональные (конституционные) решения проблемы надежных гарантий прав собственности, обобщающие исторический опыт ведущих стран Запада, не единственно возможные. Экономико-социологические исследования свидетельствуют, что сдерживать оппортунистическое поведение (желание внезапно нарушить обязательства для увеличения собственной выгоды) и стабилизировать контрактные отношения могут социальные сети. Межличностные сети осуществляют мощный социальный контроль, поэтому они в какой-то мере дополняют или даже заменяют центральную власть (государство) как источник контроля за соблюдением

7 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 420.

8 North D., Weingast B. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth Century England // Journal of Economic History. 1989. Vol. 59, No 4. P. 803 - 832.

Персонифицированные неформальные отношения и социальные сети лишь сравнительно недавно попали в поле зрения исследователей, пытавшихся объяснить особенности экономического развития стран, не имеющих устойчивых демократических институтов и верховенства права. Недавняя история знает много случаев, когда страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки демонстрировали экономический рост при отсутствии демократии. Политические и экономические элиты этих стран связаны тесными межличностными отношениями. Примеры Японии, Южной Кореи, Мексики, Бразилии и некоторых других стран демонстрируют иные, чем в англо-саксонском мире, образцы отношений между государством и экономическими группами интересов. П. Эванс обозначил такие отношения термином "укорененная автономия" государства, указывая на то, что государства не отделены от групп интересов, как это предписывает веберовский принцип автономии бюрократии, а тесно связаны с ними личными отношениями обмена, которые способствуют координации при принятии решений в области экономической политики и программ развития 10 .

Дальнейшие исследования альтернативных моделей решения проблемы надежных гарантий способствовали введению в научный оборот термина "капитализм для своих", или "кронизм" (crony capitalism, cronyism ), и концепции вертикальной политической интеграции. В Южной Корее времен военного режима Пак Чон Хи (1962 - 1978) программами модернизации и импортозамещения управлял узкий круг правительственных чиновников и владельцев крупных промышленных конгломератов (чеболей). Военная верхушка предоставляла значительные капитальные ресурсы или гарантии по кредитам для частного сектора и гарантировала права собственности владельцам конгломератов в обмен на ренту в виде взносов в фонд правящей партии и платежей коррупционного характера. Военно-политическая и экономическая элиты страны были связаны личными, в том числе родственными отношениями, которые функционировали как источники доверия и ограничители произвола. Для стабильного развития от военных требовалось воздерживаться от конфискации активов или повышения налогов, а от владельцев компаний - выполнять инвестиционные обязательства, следовать пятилетним планам развития и не выводить средства за границу (то есть не воровать). И хотя военные опирались на сильную службу государственной безопасности и держали владельцев крупного бизнеса буквально в заложниках, поскольку могли в любой момент подвергнуть их репрессиям, эффект заложников

9 Грановеттер М. Экономическая структура и социальное действие: проблема укорененности // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. С. 131 - 158.

10 Evans P. Predatory, Developmental and Other Apparatuses: A Comparative Political Economy Perspective on the Third World State // Sociological Forum. 1989. Vol. 4, No 4. P. 561 - 587.

был взаимным. Высокая концентрация собственности на активы не только упрощала координацию (всех капитанов бизнеса можно было усадить за один стол), но и означала, что вмешательство военных могло нанести вред значительному сегменту экономики, как указал в своем исследовании Д. Канг 11 .

При отсутствии демократии и верховенства права основным способом создания надежных гарантий прав собственности становится вертикальная политическая интеграция. Авторы исследования механизмов экономического развития Мексики в период между диктатурой Порфирио Диаса (1876 - 1910) и революционной нестабильностью 1910 - 1920 гг. используют этот термин по аналогии с теорией вертикальной интеграции, разработанной в институциональной экономике 12 . Стимулы к замене рыночного контракта прямой административной интеграцией (включение в состав фирмы) возникают, когда продолжение работы фирмы в большой степени зависит от некоторого специфического блага или актива, поставки которого потенциально нестабильны. Соответственно гарантии прав собственности рассматриваются как специфическое благо, предоставление которого проблематично в условиях авторитаризма или политической нестабильности. Вертикальная политическая интеграция может стать решением проблемы стабилизации прав, позволяющей осуществлять долгосрочные инвестиции. Передача части регулирующих полномочий представителям бизнеса тогда будет аналогична интеграции "назад", а предоставление членам правительства долей в бизнесе - интеграции "вперед". "Как и в случае интеграции внутри фирмы, она (политическая интеграция. - В. В .) заменяет контракты прямым надзором за управленческой деятельностью. В контексте политической системы это предполагает высокую степень авторитаризма", утверждает С. Хабер 13 .

Проблема прав собственности актуальна для России на протяжении всего периода трансформации и получила разностороннее отражение в научной литературе 14 . Однако исследований, посвященных проблеме надежных гарантий, мало 15 . Они теряются в более

11 Kang D. Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. По мнению другого исследователя, доминирование в Южной Корее семейного конгломерата, объединяющего активы, мало связанные какой-либо экономико-технологической логикой, лучше всего объясняется стремлением застраховаться от политических рисков, исходящих от "мафиозного" государства, поскольку максимизирует потенциальный народнохозяйственный ущерб от деструктивного вмешательства (Oh I. Mafioso , Big Business and the Financial Crisis: The State-Business Relations in South Korea and Japan. L.: Ashgate, 1999).

12 Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America / S. Haber (ed.). Stanford: Stanford University Press, 2002.

13 Haber S., Maurer N., Razo A. Sustaining Economic Performance under Political Instability: Political Integration in Revolutionary Mexico // Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America. P. 36

14 Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990; Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994; Права собственности, приватизация и национализация в России / Под ред. В. Тамбовцева. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

15 Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности - неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. N 1.

общих размышлениях на тему отношений государства и бизнеса, политического авторитаризма, коррупции. Исключение составляет опрос предпринимателей, проведенный в 2000 г. с целью выяснить, насколько защищены права собственности в России и влияет ли воспринимаемая степень защиты прав на инвестиционное поведение 16 . Результаты этого опроса показали, что уверенность в арбитражных судах, особенно в возможности отстоять свои интересы в споре с государственными органами, членство в деловых ассоциациях и восприятие политики правительства как направленной (на тот момент) на углубление рыночных реформ лучше всего предсказывают более высокую инвестиционную активность. Но это исследование проверяло гипотезу о влиянии степени надежности гарантий прав собственности на экономическое поведение, имея в виду прежде всего вариант решения, связанный с верховенством права и распределением властей, а не с кронизмом и вертикальной политической интеграцией. Аналогичный опрос, проведенный в 2007 г., показал некоторое улучшение ожиданий предпринимателей касательно надежности прав собственности и склонности к инвестиционному поведению, но это улучшение произошло там, где собственники смогли воспользоваться преимуществами установления стабильных неформальных отношений с региональными властями. Иными словами, опрос зафиксировал неформальную интеграцию среднего бизнеса и региональных властей 17 .

В данной статье предпринята попытка объяснить становление госкапитализма после 2000 г. и его российскую специфику в контексте проблемы надежных гарантий прав собственности и варианта ее решения посредством вертикальной политической интеграции "вперед", то есть прямого контроля государственных служащих над крупными экономическими активами. В общих чертах логика развития после 2000 г. может быть описана следующим образом. Летом 2000 г. носители исполнительной власти заключили неформальный контракт с избранными владельцами крупного бизнеса по формуле "суверенитет + налоги в обмен на гарантии прав собственности". Далее обе стороны настаивали, что условия контракта соблюдаются, хотя некоторые нарушения имели место. Но по мере укрепления государства, роста концентрации активов в руках избранных собственников и изменения внешнеэкономической конъюнктуры у обеих сторон росли стимулы его нарушить. Дело "ЮКОСа" стало водоразделом, показав, что у государства есть возможность конфисковать любые активы на суверенной территории. Одновременно судебная реформа и реформа государственной службы провалились, губернаторские выборы были отменены, а политическая конкуренция после выборов 2004 г. свернута. Все это четко указывало на то, что движение в сторону верховенства права и распределения власти остановилось. Вертикальная политическая интеграция стала единственно возмож-

16 Frye T. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia // American Political Science Review. 2004. Vol. 98, No 3. P. 453 - 466.

17 Frye T., Yakovlev A., Yasin Y. The Other Russian Economy: How Everyday Firms View the Rules of the Game in Russia // Social Research. 2009. Vol. 76, No 1. P. 29 - 54.

ной формой стабилизации прав собственности, начала складываться российская версия "капитализма для своих", основанная на личных отношениях и участии членов правительства в бизнесе, которое было формализовано путем создания госкорпораций.

Крупный бизнес и слабое государство

Нет большой необходимости подробно останавливаться на происхождении олигархов 18 . Суть поведения этой группы состоит в использовании связей с государством для получения собственности, использовании доходов от нее для увеличения политического влияния и т.д., то есть в получении ренты и политическом закреплении возможности получать ее дальше.

Первоначально контроль за крупными предприятиями не предполагал формализации собственности, а опирался на контроль финансовых потоков экспортоориентированных предприятий за счет принуждения их руководства к закупкам или продажам через назначенных офшорных трейдеров, в которых оставалась вся прибыль. Идея была проста: сначала вывести всю прибыль жизнеспособных предприятий за пределы страны, а потом на нее же приобретать акции этих предприятий, получив их в собственность.

Наиболее известными примерами такого поведения стала приватизация предприятий алюминиевого сектора группой TWG и братьями М. и Л. Черными, а также контроль компаний "Аэрофлот" и "АвтоВАЗ" Б. Березовским. Благодаря залоговым аукционам другая группа собственников получила в 1995 г. ряд ключевых предприятий по цене значительно ниже рыночной. Компания "ЮКОС" была продана банку "Менатеп" (78% акций за 159 млн. долл. и 200 млн. долл. в виде инвестиционных обязательств); банк "ОНЭКСИМ" получил 38% "Норильского никеля" за 170 млн, а 51% акций "Сибнефти" достались НФК Березовского за 100,3 млн. долл.

Согласно обычному праву, частная собственность легитимируется вложенным трудом, деньгами, идеями, энергией (даже если это энергия завоевания), а не политической властью. Последняя лишь берет на себя функцию ее последующей защиты 19 . Хотя с момента залоговых аукционов прошло уже более 15 лет, опросы общественного мнения до сих пор демонстрируют негативное отношение к крупным собственникам 20 . По понятным причинам частные лица стремились получить активы по наименьшей цене, но способ, которым они этого добились, и сама цена надолго сделали собственность нелегитимной. Принципиальная нелегитимность прав собственности на активы периода 1990-х предопределяла потенциальную нестабильность этих прав, облегчая вмешательство государства и перераспределение активов.

18 Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990-е и 2000-е годы // Отечественные записки. 2005. N 1. www.strana-oz.ru/?numid=22&article=1009.

19 Паппэ Я. "Олигархи": экономическая хроника. 1992 - 2000. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2000; Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia. N.Y.: Public Affairs, 2002.

20 Bethell T. The Noblest Triumph: Property and Prosperity Through the Ages. N.Y.: St. Martin Press, 1999.

В 1990-х годах слабое государство не представляло угрозы для частной собственности, но и не имело возможности надежно защищать права. После выборов 1996 г. вертикальная политическая интеграция приобрела характер захвата государства группами интересов.

Интервью Березовского сразу после выборов недвусмысленно обосновывало право на участие в политике: "Мы наняли Анатолия Чубайса. Мы инвестировали огромные средства в избирательную кампанию. Мы обеспечили победу Ельцина. Теперь мы рассчитываем на посты в правительстве и можем пожинать плоды нашей победы" 21 . Он также назвал банкиров, которые якобы контролировали половину российской экономики: Смоленский, Ходорковский, Гусинский, Потанин, Фридман, Виноградов и он сам. В том же году Потанин получил пост вице-премьера, а Березовский стал членом Совета безопасности.

Их влияние на решения правительства, особенно в сферах, которые непосредственно затрагивали их интересы, было ощутимым. По словам члена правительства того времени, "постоянно шли звонки из разных мест с предложением принять конкретных людей... которые пытались... доказать, что их интересы совпадают с интересами государства в конкретных... вопросах... Ну и... это трудно как-то коротко очень описать, но в принципе было видно, что решения все-таки серьезные принимаются... под влиянием коммерческих интересов, а не совсем под влиянием там в чистом виде правил, законов и т. д. Это ощущалось". При определении банков, допущенных к обслуживанию счетов таможни, отмечал респондент, на него оказывалось давление, вплоть до косвенных угроз. "Я могу сказать, что подвергался достаточно жесткому давлению со стороны определенных структур... финансово-промышленных, вплоть до того, значит, мне просто через банкиров передавали: "За тобой, мол, следят"" 22 .

Единственной мерой, потенциально угрожавшей интересам собственников в тот период, было решение о создании Чрезвычайной комиссии по налогам, которая должна была в индивидуальном порядке взыскать долги по налогам с крупнейших предприятий. Согласно заявлению замминистра финансов С. Шаталова, 70 крупнейших предприятий платили менее 50% налогов. Налоговая ВЧК составила список должников и под угрозой банкротства пыталась заставить их платить налоги. Это можно считать первой попыткой усиления государства или проверкой его дееспособности, оказавшейся, однако не вполне удачной. Действия ВЧК не затронули интересов политически влиятельных собственников (олигархов). В течение 1997 г. 14 предприятий начали погашать долги по налогам, выплатив 1999,5 млрд. неденоминированных рублей из 3126,9 млрд. долга. Наибольшие суммы выплатили "Татэнерго", АК "Алмазы России - Саха", ОАО "Кондпетролеум", "Черногорнефть" и ОАО "Лукойл - Волгоград переработка" 23 . Правительство вело переговоры с "ЮКОСом", "Сибнефтью", "Норильским никелем" и "АвтоВАЗом" по реструктуризации их долгов, но ни

23 Справка о состоянии расчетов с Федеральным бюджетом 14 предприятий и организаций, рассмотренных на заседании рабочей группы Госналогслужбы России, www.nasledie.ru/finansi/23_4/article.php?art=4.

один из них не выплатил сколь-нибудь значительных сумм, хотя все входили в список десяти крупнейших должников 24 .

Призыв "равноудалить" субъектов рынка от власти прозвучал в предвыборной речи Владимира Путина 28 февраля 2000 г. в контексте обсуждения проблемы суверенитета и слабости государства. Практические шаги по "равноудалению" олигархов, как известно, последовали через два дня после инаугурации нового президента.

И мая прошел обыск в компании "Медиа-Мост" Гусинского. Затем компания "Газпром" предъявила требование вернуть долг 400 млн. долл. Находясь под арестом, Гусинский подписал соглашение о передаче активов "Медиа-Мост" компании "Газпром" в обмен на свободу и возможность покинуть страну. После публичных выступлений против плана федеральной реформы аналогичная участь постигла Березовского. В июне 2000 г. после требования о возврате кредита размером 100 млн. долл. "Внешэкономбанку" Березовский был вынужден передать 49% акций ОРТ Госкомимуществу. После начала расследования дела о присвоении средств компании "Аэрофлот" Березовский также покинул страну, продав акции компании "Сибнефть" Р. Абрамовичу.

В продолжение политики "равноудаления" тем же летом налоговая полиция совершила показательные рейды в офисы компаний "Сибнефть" и "ЛУКойл". Последовали предложения в адрес Потанина о доплате некоей суммы в качестве компенсации за приобретение "Норильского никеля" по заниженной цене. Тем самым исполнительная власть стремилась увеличить степень своей автономии от групп интересов, чтобы быть в состоянии принимать решения и проводить в жизнь определенную экономическую политику. Одновременно началась налоговая реформа, предусматривавшая снижение налога на прибыль до 26% (позже до 24%) и налога на личные доходы до 13%, введение налогового кодекса и отмену налоговых льгот.

Так была подготовлена почва для заключения неформального пакта с владельцами крупного бизнеса, который получил название "новый общественный договор". Его условия были согласованы в рамках подготовки к встрече в Кремле 28 июля между Путиным и 19 собственниками крупных предприятий с участием М. Касьянова, А. Кудрина и Г. Грефа 25 . В. Сурков, который участвовал в этой встрече, позже рассказал, что олигархам "было предложено равноудалиться, не болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам и не решать вопросы, не входящие в компетенцию. А так, в целом, ходить вместе

24 Справка о работе государственных налоговых органов по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за 9 месяцев 1997 года (по оперативным данным на 13.10.97). www.nasledie.ru/finansi/23_4/article.php?art=5.

25 Участники встречи со стороны крупного бизнеса: С. Вайншток (гендиректор "Транснефти"), О. Дерипаска (гендиректор "Русского алюминия"), В. Вексельберг (гендиректор "Сибирско-Уральской алюминиевой компании"), В. Алекперов (президент "ЛУКойла"), К. Бендукидзе (гендиректор "Объединенных машиностроительных заводов"), В. Богданов (президент "Сургутнефтегаза"), Р. Вяхирев (председатель правления "Газпрома"), Д. Зимин (гендиректор "Вымпелкома"), О. Киселев (председатель правления ИМПЭКСбанка), В. Лисин (председатель совета директоров Новолипецкого МК), А. Мордашов (гендиректор "Северстали"), В. Потанин (президент группы "Интеррос"), Н. Пугин (президент Горьковского автозавода), М. Фридман (председатель совета директоров Альфа-банка), М. Ходорковский (председатель правления ЮКОСа), С. Пугачев (председатель совета директоров Межпромбанка), Т. Боллоев (гендиректор пивоваренной компании "Балтика"), В. Коган (президент Промстройбанка-СПб), Е. Швидлер (президент "Сибнефти"). Источник: Коммерсант. 2000. 27 июля; 29 июля.

и ставить общие вопросы для общего развития рыночных отношений. Было предложено платить налоги" 26 . На этих условиях Путин пообещал не пересматривать итоги приватизации, то есть гарантировать права собственности. Как упоминал в своем последнем перед арестом интервью для СМИ Ходорковский, проблема необратимости итогов приватизации была "решена в 2000 г., когда президент собрал бизнесменов и сказал, что мы создаем водораздел: то, что было до 2000, теперь принадлежит истории, а теперь, после 2000 г., давайте жить по другим законам. Но если кто-то по ним жить не хочет, то будем разбираться. Я думаю, что именно этот общественный договор обеспечил стабильное развитие общества в течение трех лет" 27 .

1. Владельцы крупного бизнеса воздерживаются от вмешательства в принятие политических решений и от покупки односторонних преимуществ у государства.

2. Вместо индивидуального неформального лоббирования взаимодействие между бизнесом и властью должно быть организовано в виде регулярных коллективных встреч для координирования экономической политики.

3. Государство снижает налоги, делает правила налогообложения более прозрачными и единообразными.

4. Бизнес платит налоги и не прибегает к наиболее одиозным схемам уклонения от них.

5. Государство не пересматривает итоги приватизации и гарантирует права собственности.

Для реализации условий этой сделки были назначены две переговорные площадки: Совет по предпринимательству при Правительстве РФ и воссозданный РСПП. Затем была проведена налоговая реформа и начата реформа государственной службы. Для укрепления судебной системы и верховенства закона разрабатывалась судебная реформа.

"Пакт 28 июля", по сути, затрагивал основные права обеих сторон. Государство оставляло за собой исключительное право на принятие и реализацию решений, касающихся внутренней и внешней политики, - читай, восстановление суверенитета. Оно готово было учитывать интересы бизнеса, но в такой форме, которая не угрожала бы внутреннему единству правительства. Снижение налогов в обмен на повышение налоговой дисциплины подразумевало новое соотношение между частными и общественными выгодами от использования основных промышленных активов и природных ресурсов страны. Обещание не пересматривать итоги приватизации было двусмысленным. С одной стороны, оно было призвано стимулировать возврат средств, ранее выведенных за рубеж, и более продуктивное отношение к активам. С другой стороны, на фоне давления на бизнес и экспроприации наиболее политически активных олигархов выполнение любых обещаний во многом зависело от доброй воли руководителей государства.

26 www.edinros.ru/news.html?id=111148.

27 www.khodorkovsky.ru/speech/732.html.

Основной проблемой "Пакта 28 июля" были механизм гарантий его выполнения обеими сторонами, а также его стабильность при изменении внешних условий или баланса сил. В нем было несколько встроенных источников потенциальной нестабильности. Во-первых, контракт был неформальный и, следовательно, оставлял много возможностей для трактовки его условий каждой из сторон. Его стабильность зависела от дальнейших переговоров, прецедентов и несла опасность противоречивых интерпретаций. Во-вторых, сторонами контракта выступали не индивиды, а группы. Поэтому его соблюдение зависело от дисциплины и координации внутри каждой группы, что было проблематично как в сообществе крупных собственников, конкурировавших между собой за получение новых активов, так и для государства, не обладавшего достаточной степенью внутреннего единства. В-третьих, пока не были созданы надежные правовые, то есть системные ограничения, принуждение к соблюдению контракта зависело от государства как более сильной стороны, что несло риски манипулирования правами собственности.

На протяжении 2000 - 2003 гг. происходило усиление власти и ее концентрация в руках федеральной исполнительной ветви, а также концентрация активов в основном в руках собственников, участвовавших во встрече 28 июля. Но вариант решения проблемы надежных гарантий прав собственности, актуальность которого росла по мере параллельной концентрации власти и собственности, не был отчетливо сформирован. Он мог быть основан либо на независимой судебной системе, укреплении парламентской демократии и территориальном распределении власти (федерализме), либо на вертикальной политической интеграции и "кронизме". Первый вариант предполагал последовательную правовую реформу (ее программу подготовила группа Д. Козака), а также сохранение федерализма и политической конкуренции. Вертикальная политическая интеграция, как уже указывалось, основана либо на включении основных собственников в механизмы принятия политических решений по вопросам, которые непосредственно затрагивают их экономические интересы (через законодательную или исполнительную власть), либо на передаче части прав собственности, включая право на получение дохода, членам исполнительной власти. Первый способ обозначается как интеграция "назад", а второй - как интеграция "вперед".

Важно отметить, что сами методы, которыми укреплялось государство и перераспределялись активы, объективно оказались плохо совместимы с укреплением независимости судов и верховенством права. Основные составляющие политики укрепления государства хорошо известны, и нет необходимости анализировать их подробно. Это федеральная реформа, которая включала создание федеральных округов, приведение региональных законов в соответствие с Конституцией РФ, реформа Совета Федерации и отмена губернаторских выборов. Итогом этой реформы стали снижение территориального распределения власти и ее существенная централизация. Как федеральная реформа, так и политика укрепления исполнительной власти во многом опирались на правоприменительные организации - прокуратура, ФСБ, налоговая

полиция и отчасти МВД. Их использование отвечало политико-административной логике, имеющей мало общего с правом или правами, что ставило их выше закона и подчиняло политическим задачам. Судебно-правовая реформа не соответствовала текущим политическим задачам и была обречена на отсутствие поддержки как со стороны Кремля, так и изнутри правовой системы.

Основные промышленные активы в черной и цветной металлургии, нефтехимии, машиностроительных и других предприятий переходили под контроль собственников, большинство из которых составляли участники кремлевской встречи 28 июля 2000 г. (см. табл. 1), с помощью покупки судебных решений и коммерческого использования правоохранительных органов. Крупные собственники не были заинтересованы в укреплении судебной системы, поскольку это затруднило бы многочисленные захваты предприятий, происходившие в 2000 - 2003 гг. с помощью "заказных" банкротств или под предлогом отстаивания прав миноритарных акционеров. При поддержке исполнительной власти избранные собственники были заинтересованы в исключительных гарантиях прав собственности для себя и в отсутствии таких гарантий для остальных. Объединение или захват активов диктовался необходимостью создания вертикально интегрированных или отраслевых холдингов, а также интересом к экспортоориентированным предприятиям, ставшим привлекательными в связи с изменением цен на международных рынках.

В результате многочисленных поглощений группа "Русал" объединила предприятия по производству алюминия. Группа "Альфа/Ренова" консолидировала активы в нефтяной и пищевой промышленности, а также в сфере телекоммуникаций. Группа МДМ объединила угледобывающие предприятия, производство труб, а также банковский и страховой бизнес. Компания "Интеррос" создала новый холдинг "Силовые машины", объединяющий предприятия по производству оборудования для электроэнергетики. УГМК и холдинг "Евраз" аккумулировали активы в производстве цветных металлов и угольной промышленности. В сталелитейной промышленности появились новые сильные игроки, связанные с крупными сталелитейными комбинатами: Новолипецким (Лисин), Магнитогорским (Рашников) и Череповецким (Мордашов) и связанными с ними поставщиками железной руды.

Согласно опубликованному Всемирным банком исследованию концентрации промышленности в России по состоянию на 2003 г., на предприятиях 22 крупнейших частных собственников было занято 42% рабочей силы страны, на их долю приходилось 39% годового объема продаж. При этом данные активы сосредоточены в секторах с более высоким уровнем концентрации: 10 крупнейших групп владели 60,2% российского рынка акций. В 2004 г. в России было 25 человек, состояние которых превышало 1 млрд. долл. (в 2002 таких было 7, а в 2003 - 17, см. табл. 1).

Политика укрепления государства (концентрация федеральной власти) и методы концентрации крупной собственности объективно входили в конфликт с правовой реформой, предполагавшей создание независимости судов и равномерное применение законов. Это следует считать главными причинами, по которым правовая реформа была свернута. В сочетании с укреплением центральной власти, а потом

Таблица 1

Российские миллиардеры

Источник: www.forbes.com.

и свертыванием парламентской демократии, концентрация собственности создавала предпосылки для кронизма и вертикальной политической интеграции. Напомним, что этот способ обеспечения прав собственности предполагает небольшое число участников с обеих сторон, поскольку основан на личных отношениях и непосредственной координации (позже это назовут "ручным управлением").

Дело "ЮКОСа" и новая неопределенность

В условиях продолжающегося перераспределения активов и низкой легитимности итогов приватизации вопрос надежности гарантий прав собственности оставался центральным в отношениях государства и частного бизнеса. Проблема гарантий обозначалась как отказ от пересмотра итогов приватизации, в первую очередь подразумевавший гарантии того, что двенадцать крупных предприятий, доставшихся частным лицам в результате залоговых аукционов 1995 г., останутся в их собственности 28 . Вопрос об уплате налогов и социальной ответственности был также, по сути, вопросом прав собственности, посколь-

28 Это пакеты акций компаний "Сургутнефтегаз", "ЛУКойл", "Сиданко", "ЮКОС", "Сибнефть", "Нафта-Москва", "Норильский никель", НЛМК, "Мечел", "Мурманское морское пароходство", "Северо-западное морское пароходство", "Новороссийское морское пароходство".

ку он затрагивал распределение частных и общественных выгод от использования активов.

В ситуации слабой правовой системы личное взаимодействие с администрацией президента, а также групповые встречи на уровне президиума РСПП были механизмом, который обеспечивал стабильность положения ограниченной группы собственников. При этом число личных встреч представителей крупного бизнеса с Путиным превышало число встреч в составе группы, то есть непосредственная координация интересов государства и бизнеса не была ограничена специально отведенными коллективными площадками, как это предполагалось изначально (см. табл. 2).

Таблица 2

Встречи с Владимиром Путиным, 2000 - 2006 гг.

Номинально обе стороны были заинтересованы в том, чтобы придерживаться "Пакта 28 июля", поскольку он отвечал интересам обеих групп на момент заключения. Но в дальнейшем рост возможностей исполнительной власти, усиление финансового влияния крупного бизнеса, а также изменение внешнеэкономической конъюнктуры создали опасность его дестабилизации. Положения пакта были открыты для толкований и зависели от внутренней дисциплины сторон.

Конфликт вокруг компании "ЮКОС" и ее владельцев, произошедший в 2003 - 2005 гг., можно рассматривать как дестабилизацию или даже отмену "Пакта 28 июля", повлекшую за собой изменения

в формах вертикальной политической интеграции. Ход конфликта и его итоги хорошо известны и едва ли требуют подробного изложения. Но ряд ключевых моментов важен с точки зрения основной темы данной статьи. На тот момент компания "ЮКОС" была лидером по капитализации. При этом готовившаяся сделка по слиянию с компанией "Сибнефть" потенциально приводила к созданию крупнейшей в России нефтяной компании и соответствующему росту ее влияния как в стране, так и за ее пределами. Параллельно шли переговоры о возможной продаже блокирующего пакета вновь образованной компании одной из американских нефтяных компаний - в качестве кандидатов назывались "Exxon-Mobil" и "Shevron-Texaco". Кроме этого, Ходорковский продвигал проект строительства частного нефтепровода для экспорта нефти из Восточной Сибири в Китай, практически блокирующего проект нефтепровода ВСТО. Депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации из числа акционеров "ЮКОСа", в свою очередь, были активно вовлечены в лоббирование налоговых преференций и через комитет по налогам Государственной думы блокировали аспекты налоговой реформы, которые затрагивали интересы компании 29 .

Совокупность вышеперечисленных действий в сочетании с ростом компании не могла не восприниматься властью как угроза суверенитету, то есть праву самостоятельно принимать и проводить в жизнь решения, касающиеся внешней и внутренней политики. Поэтому поддержка ряда партий накануне думских выборов была не первопричиной, как иногда полагают, а, скорее, последним жестом, который нельзя не поставить в один ряд с другими нарушениями "Пакта 28 июля". В итоге активы "ЮКОСа" были проданы на аукционе в счет погашения долгов по налогам и штрафов на сумму 27,5 млрд. долл., а М. Ходорковский и П. Лебедев получили по восемь лет колонии. Сам факт неожиданного ареста руководителей компании и решительных действий исполнительной власти без предварительных попыток повлиять на поведение собственников "ЮКОСа" другими средствами говорит о слабой готовности обеих сторон соблюдать пакт и ограниченных возможностях переговорных механизмов. Кроме того, по мере развития конфликта разные представители исполнительной власти высказывали разные позиции, что свидетельствовало об отсутствии единства внутри исполнительной власти. Складывавшаяся модель вертикальной политической интеграции, основанная на контракте и равенстве его сторон, не сработала, а после национализации "ЮКОСа" "Пакт 28 июля" перестал существовать, поскольку итоги приватизации были фактически пересмотрены.

Далее последовали ретроспективные налоговые претензии к другим компаниям (см. табл. 3). Взыскание дополнительных налогов с частного бизнеса в 2004 - 2005 гг. на сумму более 2,5 млрд. долл. (не учитывая долг "ЮКОСа") продемонстрировало силу государства и его способность в одностороннем порядке менять права собственности, что в 1997 г. не удалось Правительству и налоговой ВЧК. Тем самым

29 Подробный анализ дела "ЮКОСа" см. в: Sakwa R. The Quality of Freedom: Khodorkovsky, Putin, and the Yukos Affair. Oxford: Oxford University Press, 2010.

Таблица 3

Ретроспективные налоговые претензии (долл. 2004 - 2005 гг .)

вопрос о надежных гарантиях прав частной собственности вновь обострился. Но в отличие от 2000 г., когда перспективы судебной реформы и разделения властей еще не были ясны, после 2004 г. вертикальная политическая интеграция ("кронизм") осталась единственным решением. Вопрос теперь был в том, какие конкретные формы примет вертикальная интеграция власти и бизнеса и насколько они окажутся стабильными и способными обеспечивать экономический рост.

Дело "ЮКОСа" вызвало временный отток капитала из России и новую дискуссию о гарантиях приватизационных соглашений. В этой ситуации второй срок президентства Путина предполагал новое соглашение, но его не последовало. В начале 2005 г. Путин сделал несколько заявлений о том, что никаких новых действий по пересмотру итогов приватизации не будет и что права собственности должны уважаться. Но вместо неформального пакта была предпринята попытка подкрепить гарантии законодательно, и 21 июня 2005 г. Путин подписал поправку к статье 181 Гражданского кодекса, которая снижала срок давности по сделкам с 10 до 3 лет. Тем самым все приобретения активов, сделанные до 2002 г., были признаны необратимыми, по крайней мере, в рамках ГК. Путин обосновывал инициативу: "Это поможет бизнес-сообществу увереннее смотреть вперед, строить перспективные планы по развитию своего дела, вкладывать средства в его развитие... внесет успокоение в предпринимательскую среду по поводу гарантий прав собственности" 30 .

Реализовался ли прогноз главы государства? Внесенная поправка могла повысить уровень доверия бизнеса к власти, но долгосрочных гарантий она не создала. Так, глава Счетной палаты С. Степашин заявил, что сокращение срока давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет ("политический шаг, который можно только приветствовать") не исключает ответственности за уголовные преступления 31 . Иными словами, оказывать давление на собственников можно и с помощью Уголовного кодекса, в котором срок давности по преступлениям остался десять лет. Как показали последующие события, ранее применявшаяся практика, когда на бизнесмена заводилось уголовное дело, а потом в обмен на свободу или прекращение преследования ему предлагали продать активы по цене ниже рыночной или просто назначали "выкуп", стала основным источником рисков для собственников.

31 www.vremya.ru/2005/108/8/127957.html.

Статистика активности правоохранительных органов в области экономических преступлений, в частности возбуждения дел по статьям УК, относящимся к экономической деятельности, отражает рост таких рисков. Анализ официальной статистики МВД показывает значительный и опережающий рост числа зарегистрированных преступлений экономической направленности, то есть возбужденных уголовных дел, по сравнению с делами, которые передавались в суды, а также с числом вынесенных приговоров (рис. 1). Активность правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел без судебной перспективы росла, причем особенно быстро в период 2004 - 2006 гг.

Аналогичную динамику демонстрировал и показатель количества возбужденных дел по статье 159 УК РФ "Мошенничество", наиболее часто применяемой для давления на предпринимателей (рис. 2).

Динамика численности преступлений в сфере экономической деятельности

Рис. 1

Динамика числа мошенничеств

Рис. 2

По экономическим статьям лишь около 30% уголовных дел доходили до суда и только 10 - 15% заканчивались приговорами. Это значит, что 85 - 90% возбужденных уголовных дел либо закрывалось на какой-либо стадии, либо разваливалось в суде, то есть активность правоохранительных органов утратила связь с правосудием. Такая ситуация не могла не создавать сильный отрицательный эффект с точки зрения стабильности и защищенности прав собственности и самих собственников. После дела "ЮКОСа" основным способом изменения прав собственности или их размывания стало создание физической

угрозы собственникам или ограничение их свободы и деятельности с помощью уголовно-процессуальных действий.

Было бы неправомерно утверждать, что поправка в ГК, сокращающая срок давности по сделкам до трех лет, непосредственно привела к активизации правоохранительных органов и переключению на использование УК в качестве инструмента изменения или размывания прав собственности. Скорее в контексте роста активности правоохранительных органов в части давления на бизнес, вымогательства ренты и силового предпринимательства (часто - при участии и заказах представителей самого бизнеса) внесенная Путиным поправка, якобы стабилизировавшая отношения собственности, оказалась просто бессмысленной.

События 2004 - 2005 гг. продемонстрировали изменение соотношения сил в пользу государства. В выборе варианта вертикальной политической интеграции между интеграцией "назад" (кооптация групп интересов в органы власти) и интеграцией "вперед" (установление политической элитой контроля над активами) выбор был сделан в пользу интеграции "вперед", то есть увеличения доли государства и персонифицированного интереса высших государственных чиновников в крупных компаниях.

Публичные площадки координации интересов власти и бизнеса постепенно теряли свое значение по сравнению с более тесным личным согласованием решений. По словам бывшего члена правительства, "РСПП или Торгово-промышленная палата, "Деловая Россия" и т.д. ...могут претендовать на то, чтобы... быть центрами координации интересов государства и бизнеса... Но реально пока используются и... менее институализированные формы... установление прямых контактов крупных лидеров бизнеса... с... кремлевской администрацией. Вплоть до того, что даже спрашивают разрешение на проведение отдельных значительных сделок. Ну, то есть считают для себя более приемлемым таким образом контактировать и координировать свою деятельность с властью".

Положение, при котором стабильность крупной собственности обеспечивалась не законами и правовой системой, а интенсивностью прямых отношений лидеров бизнеса и исполнительной власти, окончательно закрепилось во время второго президентского срока Путина. В этот же период демократические и формально-правовые ограничения на действия исполнительной власти были окончательно устранены, а устойчивого партнерства между государством и бизнесом не сложилось, о чем свидетельствовали периодические эпизоды уголовно-процессуального давления на частный бизнес с последующей продажей этого бизнеса и либо вынужденной эмиграцией, либо лишением его владельцев свободы 32 .

В этой ситуации собственники считали более рациональным максимизировать краткосрочные выгоды. Благоприятные условия на международных финансовых рынках давали возможность массированных заимствований, снижая потребность в капитальных ресурсах, находившихся под контролем государства. Собственники продолжали изобретать схемы ухода от налогов, сокрытия доходов и структуры собственности, в том числе с активным использованием офшорного сектора,

32 Наиболее громкими были уголовные дела против М. Гуцериева, В. Некрасова и Е. Чичваркина.

что не могло не вызывать раздражения со стороны исполнительной власти. Интервью с собственниками и другие источники свидетельствуют, что использование офшорных компаний и финансовых центров стало в 2000-е годы средством снижения налоговой нагрузки и отделения финансов предприятий от недвижимых активов на случай, если последние станут объектом недружественных поглощений или претензий со стороны властей. "Офшоры стали массово создаваться у нас 9 лет назад, около 2000. PWC, KPMG и другие пришли и стали убеждать, что офшоры - рекомендованная схема ведения бизнеса в России, за 100 - 200 тыс. евро делали схему владения через офшоры. Это удобно для тех, кто связан с импортом или экспортом. Плюс налоговая не может посчитать доходы частных лиц" 33 . В 2006 г. из 21 первичного размещения акций, проведенного российскими компаниями, только 7 провели внутри страны. Остальные были предложены либо параллельно российским и иностранным инвесторам, либо размещены на иностранных биржах, причем 6 провели от имени офшорных компаний 34 .

Сокрытие информации о структуре компании, ее владельцах и бенефициарах следует считать не только средством ухода от налогов, но и способом снизить риски, связанные с давлением на собственников. Даже средние по величине компании, для которых государство предстает в виде региональных или городских властей и контролирующих служб, стремятся сохранить высокую неформальную составляющую ведения бизнеса. Собственники объясняли это тем, что такая компания менее привлекательна для захвата, поскольку ею невозможно эффективно управлять, не владея инсайдерской информацией 35 .

Персонифицированный госкапитализм

За период 2000 - 2007 гг. суммарные доходы государственного бюджета от экспорта углеводородов составили порядка 700 млрд. долл. Согласно информации Министерства финансов, к концу 2007 г. часть этой суммы (340 млрд. долл.) накопилась в результате стерилизации нефтяных сверхдоходов (выше цены отсечения 20, а позднее 24 долл. за баррель), из которых 116 млрд. ушло на погашение внешнего долга, 122 млрд. было перечислено в стабилизационный фонд, а 102 млрд. долл. позже было переведено в госрасходы. По сравнению с 1990-ми, когда наблюдался острый дефицит бюджета и инвестиционных ресурсов, после 2005 г. ситуация стала противоположной.

Но сам по себе избыток капитальных ресурсов не способен обеспечить развитие, если отсутствуют организации, способные проводить эффективную экономическую деятельность, а также механизмы инвестирования, гарантирующие распределение благ участников инвестиционных проектов (выполнение задач, распределение частных и общественных выгод, контроль). В арсенале правительства были

33 Интервью с собственником крупной розничной сети, апрель 2009 г.

34 Речь Председателя ФСФР Олега Вьюгина на юбилейной конференции по поводу 15-летия РСПП. www.pcnn.pcp/Attachment.aspx?Id=2632.

35 Интервью с владельцем инвестиционного банка, апрель 2009 г.

"Национальные проекты" (инвестиции в человеческий капитал), реализация которых явно замедлилась после выборов 2007 - 2008 гг., и государственные инвестиционные программы, предполагавшие громоздкий механизм правительственных согласований и тендеров для их реализации. В это время со стороны различных политических сил звучала критика в адрес правительства и Министерства финансов, суть которой состояла в том, что огромные ресурсы размещаются в иностранных ценных бумагах вместо инвестирования в экономику России и работы на развитие. Жесткую позицию Минфина, стремившегося к ограничению госрасходов, нельзя считать достаточным объяснением сложившегося положения. Решающим фактором, по-видимому, была неопределенность, каким экономическим организациям передать ресурсы, кто и как будет осуществлять непосредственное инвестирование, на каких условиях, как создать гарантии выполнения этих условий.

В отличие от стран Юго-Восточной Азии, где государство, сосредоточив капитальные ресурсы, передавало их частному сектору для последующего инвестирования в приоритетные проекты, российское правительство предпочло пойти другим путем. Оно одобряло приобретение российским бизнесом зарубежных активов и привлечение инвестиций на международных финансовых рынках в форме кредитов и первичного размещения акций. Однако избыток капитала, скопившийся в бюджете в результате возросших доходов от экспорта углеводородов, не поступал в частный сектор в виде кредитов, займов или госгарантий, а расходовался на увеличение доли государства в акционерном капитале компаний вплоть до приобретения контрольных пакетов, создания новых государственных холдингов и госкорпораций.

Само по себе наличие в экономике страны крупных государственных компаний нельзя считать чем-то исключительным с точки зрения международного, в том числе европейского, опыта. Российская специфика выразилась в крайне персонифицированном варианте такого контроля в противоположность институциональному, то есть основанному на правовых и процедурных механизмах. Российский вариант госкапитализма отличается высокой степенью "кронизма", причем в качестве "своих", то есть лиц, которым доверены функции собственников, после 2004 г. стали все чаще выступать сами государственные чиновники, а не представители частного бизнеса, как это было в азиатском варианте госкапитализма. Круг лиц, которым были делегированы полномочия по управлению активами, состоял из высших должностных лиц государства и оставался постоянным в течение последующего времени, то есть не претерпел значительных ротаций. Как заметил в интервью автору один из бывших сотрудников Администрации Президента, "формальные должности мало что значат. Реальным критерием принадлежности к ближнему кругу является членство в совете директоров крупной компании". Некоторые сведения о лицах, совмещающих высокие официальные посты в государстве и членство в советах директоров государственных компаний, представлены в таблице 4.

Руководитель Администрации Президента, Первый заместитель Председателя Правительства

Роснефть

Заместитель Председателя Правительства

Кудрин А.

Министр финансов

Совкомфлот

Шувалов И.

Заместитель Руководителя Администрации Президента

Аэрофлот

Иванов В.

Заместитель Руководителя Администрации Президента, помощник Президента

Транснефтепродукт

Сурков В.

Заместитель Руководителя Администрации Президента

Объединенная авиастроительная корпорация

Иванов С.

Заместитель Председателя Правительства

ОРТ-Первый канал

Нарышкин С.

которых возглавили вице-премьеры Сергей Иванов и Игорь Сечин соответственно. В 2007 г. было реализовано новое и достаточно оригинальное институциональное решение по реорганизации нескольких отраслей и инвестированию бюджетных средств. Принятием отдельных законов были созданы шесть НКО в форме государственных корпораций: Банк развития, Олимпстрой, Фонд содействия реформированию ЖКХ, Роснано, Росатом и Ростехнологии. Им были переданы активы в атомном, оборонном и машиностроительном секторе на сумму около 80 млрд. долл. и бюджетные средства (более 35 млрд. долл.). Согласно закону об НКО и соответствующим отдельным законам, переданное имущество становилось собственностью госкорпораций и распоряжение им далее не регулировалось Бюджетным кодексом. Госкорпорации были выведены из-под юрисдикции правительства РФ и его контролирующих органов, а управление ими было поручено наблюдательным советам и директорам, назначенным указами президента 36 .

Создание госкорпораций было продиктовано недоверием как к частному бизнесу и его способности решать задачи национального развития, так и к государству как формально-бюрократической

36 Подробный анализ создания госкорпораций см. в: Волков В. Госкорпорации: институциональный эксперимент // Pro & Contra. 2008. Сентябрь-декабрь. С. 75 - 88.

структуре. С одной стороны, передача активов и инвестиционных ресурсов госкорпорациям не стала приватизацией, поскольку, будучи НКО, это не частные организации и их деятельность не оценивается рыночными критериями (прибыль, отдача на вложения, доля рынка и т. п.). С другой стороны, они были выведены из-под юрисдикции государства, а активы и финансовые средства перестали быть государственной собственностью. Будучи формально ограниченными уставными целями и процедурами, прописанными в особом для каждой госкорпорации законе, а на деле - личным контролем со стороны главы исполнительной власти, группа высших государственных чиновников не потеряла контроль над этими активами и ресурсами, а, по сути, обрела частично формализованные права собственности, включая использование активов и получение выгод (см. табл. 5).

Министр транспорта

Банк развития

Христенко В.

министр промышленности и торговли

Путилин В.

первый зампредседателя военно-промышленной комиссии

Ростехнологии

Сердюков А.

министр обороны

Ростехнологии

Набиуллина Э.

министр экономического развития

Банк развития, Роснано, Ростехнологии

Силуанов А.

замминистра финансов

Фурсенко А.

министр образования и науки

Зубков В.

первый вице-премьер

Банк развития

Собянин С.

вице-премьер

Введение 1 1. Основы теории прав собственности 2 1.1. Понятие права собственности и ее содержание 6 1.2. Гарантии и защита права собственности 13 2. Анализ отношений и прав собственности 16 2.1 Проблемы реализации прав собственности 22 Заключение 24 Список использованной литературы 26

Введение

Понятия собственности и права собственности одни из старейших юридических понятий. Древние источники оказали великое влияние на современное право, и практически лежат в его основе. Собственность - исторически развивающиеся общественные отношения, которые определяют распределение (присвоение) вещей как частей материального богатства общества между разными лицами (отдельными индивидуумами, социальными группами, государством). Собственность можно определить как отношение индивида или же коллектива к принадлежащей ему вещи как к собственной. Но непосредственно к этому содержание собственности не сводится. Так как собственность немыслима в отсутствии того, чтобы иные лица, не являющиеся собственниками этой вещи, относились к ней как к чужой, собственность значит отношение между людьми по поводу вещей. Совокупность вещей, принадлежащих этому владельцу, составляет объект собственности, т. е. имущество соответствующего лица, потому отношения собственности называют и еще имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они получают форму права собственности. В своей работе постараюсь раскрыть понятие право собственности, указать ее содержание, а так же дать анализ отношений и прав собственности и проблемы реализации рассматриваемого права.

Заключение

Ознакомившись с правом собственности можно прийти к выводу, что в объеме выполняемой работы трудно полностью отобразить выбранную тему. Однако в данной работе, было отображено само понятие право собственности, его объекты, а так же приобретение и прекращения данного права. Можно утверждать, что право собственности представляет собой более обширное по содержанию вещное право. Суть права собственности проявляется в том, что собственник имеет возможность пользоваться собственным имуществом в собственных интересах по собственному усмотрению для осуществления хоть какой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законодательством. Право собственности - совокупность юридических норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность материальных благ конкретным лицам, предусматривающих объем и содержание прав собственника в отношении данного имущества и его охрану. Воплощение права собственности не может нарушать прав и охраняемых законодательством интересов иных лиц. При осуществлении собственного права собственник обязан принимать конструктивные меры, предотвращающие нанесение им ущерба здоровью граждан и окружающей среде. Гражданский Кодекс России полностью характеризует все стороны права собственности: от приобретения до прекращения права собственности. Право собственности делает фундамент правового обеспечения проводимой в стране реконструкции экономической системы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993г. - Москва: Айрис Пресс, 2003. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 14 сентября 2011 года. - М.: Эксмо, 2011. 3. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации /под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Изд-во Юрайт, 2005. 5. Гражданское право: учебник/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 6. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. 7. Гражданские Законы (Свод законов. Том X. Часть 1) с разъяснениями их по решениям Правительствующего сената. СПб, 1884. 8. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник\ пер.с англ. под ред Л.Л.Любимова.- М.: Аспект- Пресс, 1995. 9. Аузан А.А. Институциональная экономика. Учебник издательство «Инфра-М»-2005. 10. Бартошек М. Римское право. Понятие. Термины. Определения. М.; Издательство «Юридическая литература», 1989. 11. Безбах В.В. Основы российского гражданского права: Учебное пособие/В.В. Безбах, В.К. Пучинский. - М.: Зерцало, ТЕис, 1995. 12. Виноградова А.В. Институциональная экономика: теория и практика. Учебно-методическое пособие. Нижний Новгород 2012. 13. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности, М.: ИМЭМО, 1990. 14. Кузьминов Я.И. Учебно- методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. (crash-программа) Москва.1999 15. Куцурова Л.З. О праве собственности/ Л.З. Куцурова, А.В. Симонян // Нотариус. - 2003. - №4. 16. Кирсанов А.Р. Недвижимое имущество: Нормы права и судебные прецеденты/ А.Р. Кирсанов. - М.: издательство «Ось-89», 2005. 17. Новицкий И.Б, Основы Римского гражданского права. М.: Издательство «Юридическая литература», 1960. 18. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. М., 1993.

ГАРАНТИИ, УГРОЗЫ, БОРЬБА
Е.Н. ТРИКОЗ
Е.Н. Трикоз, кандидат юридических наук старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Собственность - одна из опор общества, и отношение к ней во многом определяет ход общественных процессов. Поэтому вполне объясним и особый научный интерес к проблеме собственности. 4 октября 2005 г. Институт правовых исследований факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) организовал научный семинар, посвященный современным проблемам права собственности. Участники семинара обсудили такие вопросы, как необходимость комплексного нормативно-правового регулирования, установление пределов собственности в фокусе публичных, корпоративных и частных интересов, обеспечение имущественных интересов граждан и юридических лиц, проблемы учета и использования недвижимого имущества, эффективность правовой защиты собственников в спорах о природных ресурсах, судебные процедуры, специфика института защиты финансовых (экономических) интересов межгосударственных объединений.
Дискуссию открыл научный руководитель факультета права ГУ-ВШЭ первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор Ю.А. Тихомиров. Он отметил, что в основе действующего в Российской Федерации законодательства и всех его отраслей и институтов лежат такие закрепленные в Конституции РФ принципы рыночной экономики, как равенство различных форм собственности, свобода предпринимательской деятельности, свобода договорных отношений, запрет монополизации рынка и недобросовестной конкуренции, которые находят дальнейшее развитие в Гражданском кодексе РФ и иных отраслевых актах. В то же время докладчик отметил необоснованное господство сугубо цивилистических (гражданско-правовых) подходов в интерпретации проблемы собственности и определенный "перекос" в правовой регуляции этого института. В действительности все отрасли права (конституционное и административное, земельное и экологическое, финансовое с его ветвями - налоговое и бюджетное, и уголовное, и международное частное право) в той или иной степени комплексно регулируют движение и оборот собственности, ее признают, защищают, приумножают или способствуют ее приумножению.
В качестве важного достижения действующей российской Конституции было отмечено закрепленное в ней равное признание всех форм собственности. Тем не менее, заметил докладчик, правосознание и правопонимательная практика по-прежнему остаются невосприимчивыми к этому важному конституционному тезису. Если несколько лет назад превозносили государственную собственность, то сегодня на первый план выдвигают собственность корпоративную. Это тесно связано с проблемой конфликтов интересов в праве и борьбой за право. Применительно к собственности данная проблема становится ключевой, так как при реализации собственниками своих прав сталкиваются частные, частнокорпоративные, региональные, ведомственные, государственные, международные и иные интересы. Ю.А. Тихомиров обратил внимание на непомерно разросшуюся в последнее время нормативную базу и появившуюся во всей своей негативной окраске "заурегулированность" отдельных институтов права, в частности права собственности. Тем более что это нередко сопровождается "перехлестом" компетенций и правовыми коллизиями (например, столкновение норм Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ). В связи с этим представляется главным не принятие все новых и новых законов, а их честное и последовательное применение и эффективная реализация, преодолевающая коррупцию и коррупциогенное поведение чиновников, теневое лоббирование законодательных актов, множество административных барьеров и проч. Еще одна острая проблема - отсутствие надлежащих и эффективных судебных и административных процедур, которые позволяли бы признавать собственность, эффективно ею распоряжаться и защищать ее.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор В.М. Жуйков подчеркнул, что еще древнеримская правовая традиция причислила право собственности к институтам вещного права. Было отмечено три главных положительных итога развития российского законодательства о собственности: отмена такого дискриминационного критерия, как количественный состав (стоимостной размер) имущества, которое может находиться в собственности граждан; равная степень защиты права государственной и частной собственности; возникновение интереса к обладанию правом собственности и юридическим титулом собственника. Подобный интерес негативно проявился, с одной стороны, в виде практики захватов власти и собственности в организациях и корпорациях (получение доступа к банковским счетам, печатям, сейфам и т.п.), а с другой - путем захвата частного имущества (приобретение по подложным документам квартир и иной недвижимости, незаконное удостоверение фиктивных сделок по отчуждению собственности и проч.).
Распространению практики противоправных захватов собственности способствуют, по мнению докладчика, следующие факторы:
1) возрастающее количество преступных посягательств на собственность, направленных на получение или сокрытие сверхдоходов;
2) незаконная деятельность должностных лиц, вступающих в сговор, в частности, с миноритарными акционерами;
3) использование пробелов в правовом регулировании института собственности в целях злоупотребления своими субъективными правами (например, правом на судебную защиту в сфере отношений, связанных с правом собственности);
4) захват государством собственности у граждан на основе статей ГК РФ о принудительном отчуждении частной собственности для государственных или муниципальных нужд, когда возникают острые проблемы по установлению критериев определения цены изымаемой собственности (по соглашению или в судебном порядке) или самого факта наличия государственных или муниципальных нужд (например, субъект Федерации вправе нормативно определять случаи принудительного изъятия земельных участков).
Примеры из судебной практики подтверждают эти оценки.
В выступлении профессора В.П. Рассохина (факультет права ГУ-ВШЭ) выделено три главных аспекта современного состояния нормативно-правовой базы в сфере собственнических отношений: необходимость скорейшего перехода к работе по систематизации законов, исключению взаимного дублирования, сокращению их объемов, упрощению и унификации с целью исключения юридических коллизий, создающих благоприятную почву для произвола и злоупотребления правом; защита интересов добросовестных собственников и неотвратимость имущественного наказания недобросовестных владельцев имущества, что связано с актуализацией исключенных в декабре 2003 г. из Уголовного кодекса РФ положений о конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания; возрождение забытой концепции социализации права собственности и апробированной в некоторых западных конституциях формулы "собственность обязывает". Это предполагает соблюдение частным собственником публичных (общественных) интересов и введение дополнительных, помимо налогового бремени, ограничений использования частного капитала.
По мнению профессора А.С. Шаталова (факультет права ГУ-ВШЭ), во всех цивилизованных странах конфискация имущества (наиболее болезненная форма изъятия собственности без всякой встречной компенсации) уже давно не рассматривается как самостоятельный вид уголовного наказания. В нашей стране долгое время и в правосознании, и в уголовном законодательстве существовало несколько гипертрофированное понимание того, как нужно изымать имущество, полученное преступным путем, или имущество из незаконного владения. После реформы уголовно-правового института конфискации имущества в декабре 2003 г. возможность изымать имущество, полученное незаконным путем, сохранилась в рамках судопроизводства в качестве процессуальной меры изъятия орудий и средств преступления. При наличии достаточной доказательной базы того, что конкретный жилой дом, иная недвижимость, автомобиль и прочее имущество было нажито преступным путем, оно признается в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. И суд впоследствии должен решить, как поступить с этим вещественным доказательством: изъять его в доход государства или оставить у лица, у которого оно прежде находилось на законных основаниях. Кроме того, как пояснил профессор В.М. Жуйков, в гражданском законодательстве также сохраняется норма об изъятии имущества, полученного в результате неосновательного обогащения.
Профессор кафедры финансового права ГУ-ВШЭ, доктор юридических наук Л.Р. Сюкияйнен особо подчеркнул, что право собственности находится в центре любой правовой системы и учение о собственности вполне обоснованно относится к проблематике общей теории права. Степень защищенности и объем регламентации отношений собственности не только зеркально отражает, но как через увеличительное стекло позволяет определить уровень развития правовой культуры в том или ином государстве. Так, в мусульманском праве если используемая собственность не просто покрывает личные интересы и частные нужды, но превышает этот уровень, государство вправе вмешиваться и вводить ограничения. Здесь сложился такой своеобразный институт, как "оживление мертвых земель", когда любое частное лицо может начать возделывать и облагораживать заброшенные земли. Однако в случае прекращения эксплуатации этой земли новоявленный земельный собственник может лишиться своей собственности по распоряжению государственных органов.
Доцент кафедры конституционного, международного и европейского права Российской правовой академии при Министерстве юстиции РФ, кандидат юридических наук С.В. Васильева детально осветила проблему права собственности как проявления социальной функции через призму конституционной обязанности платить налоги и сборы. Она обратила внимание на острый конфликт интересов государства и частных лиц, так как государство нередко устанавливает дискриминационное фискальное бремя, а собственники-налогоплательщики в ответ изобретают схемы его минимизации. При этом Конституционный Суд РФ, рассмотревший с 1995 г. около 400 дел по спорам об изъятии собственности, стоит на страже баланса интересов, но не всегда оценивает его как соблюдение равновесия публичных и частных интересов. По-прежнему существует доминирование государства при определении размеров государственных пошлин, когда их высокие размеры порой не сопоставимы с затратами регистрационного и лицензионного характера. В данном случае чрезвычайно завышенный или откровенно дискриминационный размер госпошлины должен признаваться неконституционным. В своей деятельности по разрешению споров о праве собственности Конституционный Суд РФ пытается анализировать соответствующие правовые акты через толкование следующих общепризнанных принципов: принципа справедливости, принципа признания за собственностью социальной функции, принципа недопустимости чрезмерного или непропорционального ограничения собственности и принципа недопустимости умаления прав третьих лиц.
Кандидат юридических наук А.В. Кашанин (Институт правовых исследований факультета права ГУ-ВШЭ) сосредоточил внимание на таком немаловажном аспекте оборота недвижимой собственности, как институт государственной регистрации недвижимости, способствующий укреплению самого права собственности и стабилизации гражданского оборота. Докладчик обратился к одному из важных свойств реестров государственной регистрации недвижимости - публичной достоверности реестров. Он отметил, что введение в нашей стране принципа публичной достоверности должно сопровождаться установлением механизма компенсации утраченной собственности для прежнего собственника. При отсутствии такого механизма, как представляется докладчику, введение публичной достоверности реестров может привести к коллапсу правовой системы.
В выступлении были проанализированы основные системы регистрации прав на недвижимость (распространенная в бывших колониях европейских государств "система Торренса", а также германская и французская системы регистрации). Так, в германской системе, признающей принцип публичной достоверности реестров, основанием перехода является не запись в реестре, а предшествующий этому абстрактный переход права собственности: сначала заключается обязательственная сделка, потом - вещная сделка и, наконец, совершается запись в реестре. При этом ответственность государственных органов не такая сильная, как в других системах регистрации, и даже если обязательственная сделка будет признана недействительной, совершившийся переход права собственности по абстрактной вещной сделке сохранит свою силу. Следовательно, введение германской системы регистрации в нашей стране даже в условиях минимальной коррупционности может привести к безответственному поведению чиновников и должностным злоупотреблениям. Докладчик призвал обратить более пристальное внимание на французскую систему регистрации недвижимости, в которой переход права собственности совершается в основном в момент заключения самой сделки (договора купли-продажи), т.е. обязательственный эффект максимально приближен к вещному. По его мнению, именно французская модель после соответствующих приспособлений и корректировок может стать наиболее оптимальной для нашей страны.
Преподаватель кафедры конституционного и административного права факультета права ГУ-ВШЭ Н.А. Голышев посвятил свое выступление острой проблеме собственности на природные ресурсы и эффективности ее судебной защиты. Он, в частности, призвал пристально присмотреться к позитивному историческому опыту дореволюционной России в сфере регламентации права собственности на лесные угодья. В современных условиях есть немало спорных моментов в процедуре государственной регистрации и приватизации земельных участков, в том числе с точки зрения критики принципа так называемого "одного окна". В свете проводимой административной реформы нередко усложняются, а не упрощаются многие процедурные моменты в реализации права собственности на природные ресурсы.
П.М. Волков, начальник отдела Правового департамента Министерства экономического развития и торговли РФ, коснулся в своем выступлении проблемы соотношения права собственности на земельный участок и публичного сервитута на так называемые линейные объекты (линии электропередач и трубопроводы, проходящие над или под землей). Выступающий проинформировал о грядущем существенном изменении самого подхода к правовому регулированию публичных сервитутов, согласно которому предлагается сомнительное решение противопоставить частному интересу собственника земельного участка общественный интерес. Сейчас институт публичного сервитута не предполагает плату за размещение на частном земельном участке, и существует весьма зыбкая возможность получить определенную компенсацию (возмещение) в случае ущерба собственнику земельного участка, обремененного публичным сервитутом.
Старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук Е.Н. Трикоз в своем выступлении проанализировала особенности уголовно-правовой защиты финансовых интересов и интересов собственности Европейского союза. Была отмечена такая закономерность, как достаточно раннее формирование самостоятельной отрасли общеевропейского уголовного права в связи с острой необходимостью противодействия экономической и связанной с ней коррупционной преступности в ЕС. Расширение его состава и границ, создание единого экономического пространства на территории государств-членов вызвало к жизни новый вид международной экономической преступности, транснациональные и наднациональные уголовные проявления которой направлены прежде всего против экономических интересов ЕС (нелегальные экспортные операции с энергоносителями, стратегическим сырьем и материалами, отмывание денег, нецелевое использование средств бюджетных фондов ЕС, коррупционная деятельность еврочиновников и проч.). В целях эффективного предупреждения преступлений, затрагивающих финансовые интересы ЕС, был выработан целый массив европейских институциональных (Европейская служба по противодействию мошенничеству (OLAF), Генеральный департамент по вопросам юстиции и внутренних дел, Служба Европейского прокурора, Евроюст, Европол) и нормативно-правовых инструментов (Конвенция о защите финансовых интересов Европейского Сообщества от 26 июля 1995 г., директивы и решения Совета ЕС, иные акты коммунитарного уголовного права).
В рамках европейского правового пространства сложились несколько блоков нормативных правовых актов по различным направлениям и объектам уголовно-правовой защиты экономических и собственно финансовых интересов ЕС:
1) защита финансовых интересов ЕС с помощью введения строгих уголовных санкций и реализации программы "Геркулес";
2) защита единого экономического пространства на основе заключения тематических соглашений ЕС с третьими странами в сфере борьбы с контрабандой и проч. (Китай, Швейцария и др.);
3) защита экономики ЕС от мошеннических методов и криминальной практики в сфере использования бюджетных фондов ЕС, в частности, в области финансирования сельскохозяйственной политики общего рынка и др.;
4) защита от фальшивомонетничества и подделок евро путем реализации специальной программы "Перикл", введения улучшенных систем защиты евробанкнот и иных платежных средств от подделывания, а также установления строгих уголовных санкций;
5) защита от коррупции путем проведения всесторонней антикоррупционной политики в сфере деятельности должностных лиц Европейских сообществ в частном секторе ЕС и на международной арене.
В заключение Е.Н. Трикоз отметила, что, несмотря на отсутствие достаточной политической интеграции в странах-членах и неуспех проекта европейской Конституции, в ЕС наметилась позитивная тенденция создания унифицированного уголовно-правового механизма эффективного противодействия экономическим преступлениям, свидетельством чему может служить недавно подготовленный проект Финансового уголовного кодекса ЕС, в особенной части которого закреплено семь составов европреступлений, посягающих на финансовые интересы и интересы собственности ЕС.
Выступление доктора юридических наук И.Г. Шаблинского (факультет права ГУ-ВШЭ) было посвящено определению переделов собственности в фокусе корпоративно-частных интересов и столкновения интересов различных групп собственников. Докладчик, в частности, указал, что назрела необходимость создания благоприятной правовой базы для деятельности крупных и сверхкрупных инвесторов, которые способны мобилизовать большие денежные средства, диверсифицировать производство и проч. Так, намереваясь приобрести какую-либо фирму или бизнес и создавая условия для слияния или поглощения, крупные собственники не всегда могут получить объективные результаты проводимой за счет поглощаемой компании правовой предпокупной проверки, в ходе которой менеджмент может без всякой последующей ответственности скрывать факты наличия у покупаемой компании крупных займов или иной задолженности. Крупные инвесторы в пищевой и фармацевтической промышленности часто заинтересованы выкупать 90 - 95% акций определенного общества в период его поглощения в целях слияния крупных капиталов, когда возникает особый интерес в вытеснении мелких (миноритарных) акционеров, владеющих остающимися 5 - 10% акций.
До внесения в 2002 г. изменений в Закон об акционерных обществах крупный (мажоритарный) акционер, который хотел избавиться от миноритариев, мог провести своего рода консолидацию акций, конвертировав некоторое их количество в меньшее с большим номиналом, а оставшуюся у миноритариев неполную (дробную) часть акций на вполне законных основаниях имел возможность принудительно выкупить. Сегодня сверхинвесторы начинают активно лоббировать в парламенте закон о поправках в действующее акционерное законодательство, позволяющих принудительно выкупать акции миноритариев.
Подводя итоги научного обсуждения, Ю.А. Тихомиров отметил несколько важных моментов. В частности, было указано на необходимость создания отлаженных правовых норм о защите права собственности различной отраслевой принадлежности, которые не должны быть противоречивыми или коллизионными. Только их гармоничное сплетение позволит не допустить пробелов правового регулирования или ошибочных правовых установлений. Особо замечено, что коренная проблема борьбы публичных и частных интересов отчетливо доминирует в механизме реализации и защиты права собственности.
Законодательство и экономика, 2005, N 12

Номер работы:

Год добавления:

Объем работы:

Введение 3
1.Основы теории прав собственности 5
1.1 Понятие прав собственности 5
1.2 Гарантии прав собственности и определение ответственности 7
2. Анализ отношений и прав собственности 17
2.1 Проблемы реализации прав собственности 17
2.2 Практика распределения прав собственности между различными экономическими субъектами 20
Заключение 25
Список использованной литературы 26

Выдержка из работы:

Некоторые тезисы из работы по теме Права собственности: проблема гарантий и ответственности
Введение

Смена собственника не создает достаточных условий для эффективного функционирования экономики. Для этого требуется комплексная перестройка всей системы социально–экономических и правовых отношений в обществе, что особенно остро ставит проблему спецификации прав собственности, связанной с изменением отношений и гарантий на права собственности не только на макроуровне, но и в отдельных сферах хозяйствования. С этой точки зрения исследование изменения отношений и гарантий прав собственности является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в прикладном плане
2. Анализ отношений и прав собственности
2.1 Проблемы реализации прав собственности
В основе действующего в Российской Федерации законодательства и всех его отраслей и институтов лежат такие закрепленные в Конституции РФ принципы рыночной экономики, как равенство различных форм собственности, свобода предпринимательской деятельности, свобода договорных отношений, запрет монополизации рынка и недобросовестной конкуренции, которые находят дальнейшее развитие в Гражданском кодексе РФ и иных отраслевых актах. В то же существует необоснованное господство сугубо цивилистических (гражданско-правовых) подходов в интерпретации проблемы собственности и определенный "перекос" в правовой регуляции этого института. В действительности все отрасли права (конституционное и административное, земельное и экологическое, финансовое с его ветвями - налоговое и бюджетное, и уголовное, и международное частное право) в той или иной степени комплексно регулируют движение и оборот собственности, ее признают, защищают, приумножают или способствуют ее приумножению.

Представленный учебный материал (по структуре - Практическая курсовая) разработан нашим экспертом в качестве примера - 22.04.2012 по заданным требованиям. Для скачивания и просмотра краткой версии курсовой работы необходимо пройти по ссылке "скачать демо... ", заполнить форму и дождаться демонстрационной версии, которую вышлем на Ваш E-MAIL.

Если у Вас "ГОРЯТ СРОКИ" - заполните бланк, после чего наберите нас по телефонам горячей линии, либо отправьте SMS на тел: +7-917-721-06-55 с просьбой срочно рассмотреть Вашу заявку.

Если Вас интересует помощь в написании именно вашей работы, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Права собственности: проблема гарантий и ответственности... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по